Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 05АП-2684/2008

г. Владивосток

Дело

24 марта 2009 г.

N А51- 2032/2007 34-93 N 05АП -2684/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей С.В. Шевченко

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Шашолина О.Н. (гр.п. 05 08 544770, дов. N 10 от 12.03.2009);

от третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 10.10.2008 по делу N А51- 2032/2007 34-93 судьи С.М. Синицыной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре"

третьи лица: Чернышев Валерий Владимирович, Чернышева Наталья Георгиевна

о взыскании 2 211 650 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" о взыскании на основании договора перестрахования от 21.03.2005 страхового возмещения в сумме 2 152 457 руб. 39 коп., выплаченного по актам о страховом случае от 08.08.2006 N Д-05-12374, от 27.09.2006 N Д-06-13978 (дополнительному) по факту повреждения пожаром коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхнепышминский район, пос. Санаторный, ул. Набережная,6, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 193 руб.

До рассмотрения в первой инстанции суда иска по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период пользования денежными средствами, увеличил размер искового требования в этой части до 169 206руб. 60 коп. и заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане Чернышев Валерий Владимирович, Чернышева Наталья Георгиевна

Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2008, в иске отказано в связи с признанием основного (оригинального) договора страхования недействительным из-за отсутствия у страхователя и выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, а также из-за отсутствия у последнего права собственности на это имущество (к моменту заключения договора).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2008 N Ф03-А51/08-1/303 решение суда от 17.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2008 по делу N А51-2032/2007 34-93 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отмена судебных актов мотивирована тем, что судом ошибочно не приняты во внимание доказательства истца относительно заинтересованности Чернышевой Н.Г. в сохранении застрахованного имущества. Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела подлежали исследованию и оценке договор от 21.12.2000 купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 24 кв.м., свидетельство о государственной регистрации, выданное Чернышевой Н.Г. на приобретенную долю, заключения уполномоченных органов по фактам реконструкции и постройки строения на земельном участке, свидетельство о праве собственности, выданное Чернышевой Н.Г. на коттедж 15.12.2006 N 442962 на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2006 (дело N 2-678/6).

Решением суда от 10.10.2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 26.05.2005 заключен при отсутствии правомерного интереса у Чернышевой Н.Г. в сохранении имущества и является недействительным в силу статей 168, 222, 930 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект права общей долевой собственности (жилой дом площадью 29,40 кв.м по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, пос.Санаторный, ул.Набережная, д.6) был ликвидирован в 2001 году. Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом оценки доказательств, на которые указал суд кассационной инстанции.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда 10.10.2008, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора страхования коттедж Чернышовой Н.Г. не отвечал признакам самовольной стройки.

Общество с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразил, указал, что на момент заключения договора страхования у страхователя (Чернышевой Н.Г.) отсутствовал страховой интерес в сохранении застрахованного имущества, так как право собственности Чернышевой Н.Г. на застрахованный коттедж возникло после заключения договора страхования от 26.05.2005 и после наступления страхового случая.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Третьи лица не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служат препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (перестрахователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" (перестраховщик) заключен договор облигаторного перестрахования имущества на базе эксцедента сумм, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (перестраховочную премию) возместить истцу расходы, возникшие в результате осуществления истцом страховых выплат, принятых им на себя по заключенным договорам страхования.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора установлено, что перестрахованию подлежат риски по оригинальным договорам страхования, заключенным перестрахователем в период с 21.03.2005 по 31.12.2005 в качестве оригинального страховщика на срок действия договора страхования не более 18 месяцев, при этом объектами страхования являются: квартиры; строения (дачные дома, жилые дома - деревянные, комбинированные); коттеджи в коттеджных поселках.

26.05.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная Казна" (страховщик) и гражданином Чернышевым Валерием Владимировичем заключен договор N 21-03 029041 страхования коттеджа, расположенного по адресу: Свердловская область, пос.Санаторный, ул. Набережная, 6. Выгодоприобретателем указана гражданка Чернышева Наталья Геннадиевна.

Риски по данному договору страхования переданы в перестрахование обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре". Так, на основании пункта 3.1 договора перестрахования и согласно Бордеро премий за период с 21.03.2005 по 30.06.2005 в перестрахование ответчику был передан объект страхования: по группе С - коттедж страхователя Чернышева В.В., договор страхования N 21-03 029041, страховая сумма 10 057 370 руб., страховые риски - "пожар, залив, повреждения, противоправные действия третьих лиц", срок страхования с 03.06.2005 по 02.06.2006, принятая ответчиком ответственность - 7 500 000 руб., что составляет 74,57% от страховой суммы.

Установлено, что 09.10.2005 коттедж, застрахованный по договору N 21-03 029041 от 26.05.2005, сгорел. Пожар признан обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" страховым случаем. Платежными поручениями N N 10028 от 09.08.2006, 12791 от 04.10.2006 страховое возмещение в размере 2 886 415 руб. выплачено страховщиком Чернышеву В.В.

Выплата произведена во исполнение условий мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" и Чернышевой Н.Г., утвержденного определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 26.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", ссылаясь на условия договора перестрахования и статью 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к перестраховщику с требованием произвести выплату возмещения, составляющую 2 152 457 руб. 39 коп. (2 886 415 х 74,57%). Отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.

В пункте 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75).

По условиям договора перестрахования от 21.03.2005 ответственность перестраховщика - общества с ограниченной ответственностью "Перестраховочное общество "Находка Ре" по всем рискам, перестрахованным на основании настоящего договора, начинается и заканчивается одновременно и автоматически с ответственностью перестрахователя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна", и должна соответствовать тем же условиям и срокам, обязательным к исполнению перестрахователем по заключенным им оригинальным договорам страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил у ответчика наличие права оспаривать факт наступления страхового случая по оригинальному договору страхования и размер признанных истцом убытков.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, недействителен.

Под страховым интересом понимается тот убыток, который страхователь может понести вследствие наступления страхового случая. Для наличия страхового интереса необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности.

Судом установлено, что строительство данного коттеджа осуществлялось Чернышевой Н.Г. без получения соответствующего разрешения, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации коттедж являлся самовольной постройкой.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственная регистрация права собственности Чернышевой Н.Г. на застрахованный трехэтажный жилой дом по адресу: Свердловская область, пос. Санаторный, ул.Набережная,6, осуществлена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 15.12.2006, о чем выдано свидетельство серии 66 АВ N 442962. Основанием для государственной регистрации послужило решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2006 по делу N 2-678/06 о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, на момент заключения договора страхования от 26.05.2005 у Чернышевой Н.Г. отсутствовало право собственности, а также иное вещное или обязательственное право на коттедж, явившийся объектом страхования по договору N 21-03 029041. Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 21.12.2000, заключенный Чернышевой Н.Г. (покупатель) и Меньшиковым А.Е. (продавец), а также свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 66 АВ N 292202 не имеют отношения к объекту страхования - коттеджу, самовольно возведенному Чернышевой Н.Г., так как относятся к совершенно иному объекту недвижимости, несуществующему на момент заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования от 26.05.2005 у Чернышевой Н.Г. отсутствовало законное право на указанное в договоре строение, то есть отсутствовал страховой интерес, что в силу статей 168, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора страхования. Следовательно, выплата страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" по оригинальному договору страхования не повлекла для перестраховщика - общества с ограниченной ответственностью "Перестраховое общество Находка Ре" обязанности по выплате убытков истцу по договору облигаторного перестрахования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора страхования коттедж Чернышевой Н.Г. не отвечал признакам самовольной постройки ввиду, так как имелось заключение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Верхняя Пышма" от 06.11.2003 N 782, согласования иных уполномоченных органов, необходимых для узаконения постройки.

Наличие на дату заключения договора страхования заключений и согласований контролирующих органов не свидетельствует о наличие вещного права на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2008 по делу N А51- 2032/2007 34-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко