Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 05АП-3131/2008

г. Владивосток

Дело

27 марта 2009 г.

N А51-9408/2007 15-160 N 05АП-3131/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.Граждан

при участии:

от Администрации муниципального образования г.Владивосток представитель Комарова Е.А. (удостоверение N 2680 от 23.12.08г., доверенность N 1-3/52 от 12.01.09г.);

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Профи" представитель Могилецкая И.А. (паспорт 0506 N 326243, доверенность N 295 от 16.03.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008 года по делу N А51-9408/2007 15-160, принятое судьей В.В. Саломаем

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Профи"

к Администрации муниципального образования г. Владивосток

о взыскании 124951 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство "Профи" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Владивосток 124951 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 124951 рублей договорной неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 с администрации муниципального образования г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Профи" взыскано 124951 рублей неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3999 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 решение от 24.12.2007, постановление от 10.04.2008 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008г. с администрации муниципального образования г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Профи" взыскано 124951 рубль неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3999 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г. Владивостока, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что Администрация г. Владивостока ненадлежащий ответчик по данному делу, так как она не является стороной по договору об оказании услуг охраны от 24.04.2003г. N 47. Указывает, что основная задолженность по делу N А51-2247/05 9-18 взыскана с управления здравоохранения, администрация г. Владивостока в данное дело в качестве ответчика не привлекалась. В дополнения к жалобе ссылается на то обстоятельство, что поскольку Управление здравоохранения не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, у него отсутствовало право на заключение договоров от имени юридического лица

В судебном заседании от 19.03.2009г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 марта 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 19.03.2008г. представитель Администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Пояснил, что Администрация г. Владивостока не является стороной по договору об оказании услуг охраны, заключенного между истцом и ответчиком. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Профи" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, пояснив суду, что Управление здравоохранения имело право заключать договор об оказании услуг охраны. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 25.03.2008г. представитель общества с ограниченной ответственностью частного охранного агентства "Профи" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий платежных поручений N 849 от 31.07.2003г.; N 985 от 12.09.2003г., N 95 от 06.11.2003г., N 267 от 14.05.2004г.; N 724 от 19.10.2004г. Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Представитель Администрации г. Владивостока представил на рассмотрение суду дополнения к апелляционной жалобе, постановление Администрации г. Владивостока от 03.02.1999г. N 147 "О создании управления здравоохранения администрации города Владивостока".

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и структурным подразделением Администрации г.Владивостока с правами юридического лица - Управлением здравоохранения Администрации г.Владивостока (далее - Управление здравоохранения) заключен договор от 24.04.2003 N 47 об оказании услуг охраны помещения бухгалтерии, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Тигровая, 22. В соответствии с пунктом 3.7. договора N 47 от 24.04.2003 в случае задержки выплаты по договору начисляется пеня из расчета 0,1% об общей суммы оплаты за каждый просроченный день.

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг, истец обратился в суд за взысканием пени в размере 0,1 % от общей суммы оплаты за каждый день просрочки платежа - всего 124951 за период с 21.12.2004г. по 12.09.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление здравоохранения Администрации г. Владивостока не создавалось как юридическое лицо, а является структурным подразделением Администрации г. Владивостока, факт просрочки платежа по договору от 24.04.2003г. N 47 установлен, доказательств принятия всех необходимым мер для надлежащего исполнения денежного обязательств и доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательство ответчиком не представлено.

Как усматривается из содержания договора от 24.04.2003г. N 47 сторонами по нему являются Управление Здравоохранения Администрации г. Владивостока и ООО частное охранное агентство "Профи".

При этом из Положения "Об управлении здравоохранения администрации города Владивостока", утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока Приморского края N 147 от 03.02.1999 "О создании Управления здравоохранения Администрации муниципального образования город Владивосток", следует, что Управление здравоохранения, являясь структурным подразделением Администрации г. Владивостока, наделено правами приобретать от своего имени имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт просрочки платежа по договору от 24.04.2003 N 47 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п. 1 ст. 126 ГК РФ). На

основании пункта 3 статьи 215 ГК РФ указанное имущество составляет муниципальную казну.

Поскольку Управление здравоохранения в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано, а является структурным подразделением Администрации г. Владивостока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы неустойки подлежат взысканию с Администрации муниципального образования г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация г. Владивостока ненадлежащий ответчик по данному делу, так как не является стороной по договору об оказании услуг охраны от 24.04.2003г. N 47, судом отклоняется, так как Управление здравоохранения является структурным подразделением органа местного самоуправления -Администрации г. Владивостока, юридическим лицом не является, в связи с чем в силу положений ст. 125 ГК РФ сумма неустойки правомерно взыскана с Администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования г. Владивостока.

Ссылка Администрации МО г. Владивостока на то обстоятельство, что поскольку Управление здравоохранения не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, у него отсутствовало право на заключение договоров от имени юридического лица, судом не принимается, так как представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 846 от 31.07.2003, N 985 от 12.09.2003, N 95 от 06.11.2003, N 267 от 14.05.2004, N 724 от 19.10.2004г. свидетельствуют об оплате Администрацией г. Владивостока услуг по охране помещений по ул. Тигровая, 22, являющихся предметом договора об оказании услуг N 47 от 24.04.2003, что расценивается судом как последующее одобрение со стороны администрации г. Владивостока данной сделки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2008г. по делу N А51-9408/2007 15-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

С.В. Шевченко И.Л. Яковенко