Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 05АП-653/2008

г. Владивосток

Дело

27 марта 2009 г.

N А24-707/2008 N 05АП-405/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А.Симоновой,

судей: З.Д.Бац, О.Ю.Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: Орлов В.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 7, Терехова М.П., представитель по доверенности от 17.02.2009 N 28/09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "K.H. Marine. S.A."

на решение от 22.12.2008

судьи Решетько В.И.

по делу N А24-707/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по заявлению Компании "K.H. Marine. S.A."

к Северо-Восточному пограничному управлению береговой охраны ФСБ России

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Компания "K.H. Marine. S.A." (далее - Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - СВПУ береговой охраны ФСБ России) и недействительными протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей N б/н от 20.02.2008, составленного в отношении судна "К.Н.", протокола задержания невоенного судна от 31.01.2008 б/н, протокола от 31.01.2008 N 001294 об изъятии вещей и документов, обязать СВПУ береговой охраны ФСБ России снять арест с судна "К.Н.", вернуть изъятые документы и предоставить судну "К.Н." свободную практику.

Определением суда от 25.04.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2008 принятый по делу судебный акт изменен, вопрос о рассмотрении требования о признании незаконными действий сотрудников СВПУ береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна "К.Н.", а также об обязании снять арест с судна "К.Н.", вернуть изъятые документы и предоставить судну "К.Н." свободную практику направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатской области.

Решением арбитражного суда Камчатской области от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что материалами дела подтверждается соответствие действий ответчика по аресту судна и удержанию судна "К.Н.", а также об обязании СВПУ береговой охраны ФСБ России снять арест с судна "К.Н." и предоставить судну "К.Н." свободную практику, действующему законодательству, поскольку процессуальная мера обеспечительного характера являлась временной и на момент принятия решения арест с судна уже снят постановлением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатской области от 28.04.2008. Требование об обязании ответчика вернуть изъятые документы судом не удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.04.2008 прекращено производство по делу в части признания недействительным протокола об изъятии вещей и документов и нарушений в действиях должностного лица ответчика в этой части не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопросы, указанные в заявлении компании по существу, а именно в судебном порядке признать незаконными действия сотрудников СВПУ береговой охраны ФСБ России по задержанию, наложению ареста и удержанию судна "К.Н.". В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений международных договоров РФ, АПК РФ. В частности, суд Камчатского края не применил положения Конвенции по морскому праву 1982 года, ее статьи 58, 87, 89, 97, 110, 111, а также часть 4 статьи 15 Конституции РФ, на которые прямо ссылался заявитель. Кроме того, не был принят во внимание факт задержания и досмотра иностранного судна должностными лицами СВПУ береговой охраны ФСБ России в открытом море, за пределами юрисдикции РФ, что подтверждается определением от 31.01.2008 N 3024 о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом от 31.01.2008 N 002669 досмотра транспортного средства осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные и научные исследования, составленными должностными лицами ответчика. Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями статьей 87, 89, 110 Конвенции по морскому праву 1982г. судно не могло быть подвергнуто осмотру в открытом море, в том числе аресту, задержанию.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна Курицина С.Б.

Компания, извещенная надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель СВПУ береговой охраны ФСБ России с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что оспариваемые действия должностных лиц СВПУ береговой охраны ФСБ России по наложению ареста и удержанию судна "К.Н." осуществлены в рамках производства по административному делу в отношении капитана судна ТР "К.Н." Курицына С.Б. и являются процессуальными мерами обеспечения производства по делу в соответствии со статьями 27.1, 27.13 КоАП РФ. Арест на судно "К.Н." со всеми находящимися на нем радиотехническим, механическим и общесудовым оборудованием наложен 20.02.2008 на рейде Авачинской губы г.Петропавловска-Камчатского, то есть на территории Российской Федерации, о чем указано в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.02.2008.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя СВПУ береговой охраны ФСБ России, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением от 31.01.2008 N 3024 СВПУ береговой охраны ФСБ России возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.37, статьи 18.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении капитана транспортного рефрижератора "К.Н." Курицина С.Б. (владелец Компания "K.H. Marine. S.A.") по факту нарушения порядка прохождения судном контрольных пунктов (точек), установленного Положением о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек), утвержденного приказом N 311/324 ФСБ РФ и Минсельхоза РФ от 14.06.2007; отсутствия на судне технических средств контроля судна (ТСК); нарушения порядка представления оперативной информации в виде судовых суточных донесений (ССД), установленного приказом Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 г. N 185 "О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции".

В рамках настоящего административного производства СВПУ береговой охраны ФСБ России протоколом от 20.02.2008 наложило арест на транспортный рефрижиратор "К.Н." со всем находящимся на нем радиотехническим, механическим и общесудовым оборудованием в качестве меры обеспечения ведения дела об административном правонарушении. Кроме этого, СВПУ береговой охраны ФСБ России составлен протокол задержания невоенного судна и об изъятии вещей и документов на данном судне.

Считая, что СВПУ береговой охраны ФСБ России незаконно произведен арест судна "К.Н.", Компания обратилась с оспариванием действий должностных лиц СВПУ береговой охраны ФСБ России в арбитражный суд.

Отказывая Компании в удовлетворении ее требований, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения СВПУ береговой охраны ФСБ России о необходимости принятия мер по аресту судна, а именно обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, поскольку санкция нормы закона, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает штраф должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, явившихся предметами административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства задержания судна, в том числе действия экипажа, как они установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2008, факт пересечения государственной границы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ оснований для наложения ареста на судно Компании.

Данные действия были предприняты для пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя и составления протокола об административном правонарушении.

Сохранность судна не могла быть обеспечена без его ареста. Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод Компании о том, что должностные лица СВПУ береговой охраны ФСБ России не имели права налагать арест на судно, поскольку оно было задержано в открытом море, за пределами юрисдикции РФ, где подлежали применению положения Конвенции по морскому праву 1982 года, в соответствии с которыми судно не могло быть подвергнуто осмотру, в том числе аресту, задержанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.02.2008 видно, что арест судна - транспортного рефрижиратора "К.Н." произведен должностными лицами СВПУ береговой охраны ФСБ России на рейде Авачинской губы г.Петропавловска-Камчатского, в связи с чем оснований для применения положений Конвенций по морскому праву 1982 года не имелось.

При этом из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 3024 от 31.01.2008 усматривается, что транспортный рефрижератор "К.Н." обнаружен сотрудниками СВПУ береговой охраны ФСБ России в открытой части Охотского моря 30.01.2008г., доказательств его ареста 30.01.2008 в открытом море, Компанией в материалы дела не представлено.

Факт совершения капитаном судна ТР "К.Н." Курициным С.Б. административного правонарушения установлен Петропавловск-Камчатским городским судом в постановлении от 28.04.2008, которым Курицин С.Б. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением арест с ТР "К.Н." снят. Данным судебным актом установлен факт законности действий должностных лиц СВПУ береговой охраны ФСБ России по задержанию судна и его аресту. Решением Камчатского областного суда от 23.07.2008 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по аресту судна, так как вопрос о законности действий должностных лиц СВПУ береговой охраны ФСБ России по задержанию судна и его аресту разрешен в рамках дела о привлечении капитана судна ТР "К.Н." Курицина С.Б. к административной ответственности.

Поскольку постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.04.2008 арест с судна ТР "К.Н." снят, то требование о предоставлении судну "К.Н." свободной практики удовлетворению не подлежало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по наложению ареста и удержанию судна "К.Н." признаны законными, то требование об обязании СВПУ береговой охраны ФСБ России вернуть изъятые документы в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. Более того, статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что вопросы об изъятых вещах и документах должны быть решены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия должностных лиц СВПУ береговой охраны ФСБ России не соответствуют закону и что были нарушены права и интересы Компании, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.2008 по делу N А24-707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.Симонова

Судьи

О.Ю.Еремеева З.Д.Бац