Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 05АП-281/2009

г. Владивосток

Дело

03 апреля 2009 г.

N А51-11858/2007 2-406 N 05АП-281/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от Администрации г. Владивостока представитель Комарова Е.А. (удостоверение N 2680 от 23.12.2008г., по доверенности N 1-3/52 от 12.01.09г.),

от Закрытого акционерного общества Акционерная компания "Восток ТрансТорг" представитель Бровченко Ю.М. (паспорт 0503 N 913129, по доверенности от 26.02.09г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2008 года по делу N А51-11858/2007 2-406, принятое судьей А.К. Калягиным,

по иску ЗАО АК "Восток Транс Торг"

к Администрации г. Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 112 570 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Истец - Закрытое акционерное общество Акционерная компания "Восток Транс Торг" обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Администрации г. Владивостока 112 570 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 01.10.2004 по 01.04.2007, начисленных на сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом в период с 30.09.2002 по 01.03.2005 арендной платы по заключенному истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее Комитет) договору N 02-01408-006-Н-АР-0437-00 аренды недвижимого имущества от 02.12.1999 (далее договор от 02.12.1999).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2008г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2008г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2008г. решение от 23.01.2008г., постановление от 04.04.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2008 с Администрации города Владивостока в пользу Закрытого акционерного общества Акционерная компания "Восток Транс Торг" взыскано 117 730 рублей 90 копеек, в том числе 112 008 рублей 26 копеек процентов, 5 722 рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной, кассационной жалобам, за счет казны города Владивостока. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В дополнениях к жалобе Администрация г. Владивостока указала, на пропуск исковой давности по взысканию процентов на суммы неосновательного обогащения, установленные решением суда от 18.04.2006 по делу N А51-16923/2005 12-315.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, а также доводы о том, что в силу особенностей своего статуса администрацией денежные средства расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой выгоды из находящихся в ее распоряжении денежных средств Администрация г. Владивостока извлекать не может, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что поскольку исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению только 03.11.2006, то период начисления процентов с 23.10.2004 по 01.04.2007 является неверным.

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока изложил доводы по апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт пропуска срока исковой давности. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Закрытого акционерного общества Акционерная компания "Восток ТрансТорг" на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в судебное заседание не явилось, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.1999 истец, как арендатор, и Комитет, как арендодатель, заключили договор аренды недвижимого имущества N 2/497, номер которого позднее был изменен сторонами на N 02-01408-006-Н-АР-0437-00, от 02.12.1999 (далее -договор аренды). Согласно условиям данного договора Комитет передал истцу во временное владение и пользование сроком с 01.01.2000 по 31.12.2014 недвижимое имущество, а именно нежилые помещения общей площадью 589,3 квадратных метров, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Нейбута, 63-а, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Договор от 02.12.1999 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено выданным Приморским краевым регистрационным центром свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0100107 от 20.10.2000. В соответствии с п. 3.1 договора от 02.12.1999 арендная плата по названному договору установлена сторонами в размере 4 096 рублей 22 копейки без учета НДС в месяц.

За период с сентября 2002 года по декабрь 2005 года истец во исполнение договора от 02.12.1999 без правовых оснований внес арендодателю 509 103 рубля 33 копейки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.04.2006 по делу N А51-16923/2005-12-315, в котором участвовали лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что муниципальное образование г. Владивосток в лице ответчика в период с сентября 2002 года по декабрь 2005 года приобрело в казну г. Владивостока сумму 509 103 рубля 33 копейки за счет истца в качестве неосновательного обогащения.

11.04.2007 платежным поручением N 40 от 11.04.2007 ответчик перечислил истцу взысканное названным решением арбитражного суда неосновательное обогащение в сумме 509 103 рубля 33 копейки.

Учитывая, что ответчик уплатил взысканные суммы несвоевременно, истец в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств соблюдения ответчиком установленных в п.п. 1, 3, 5, 7, 10 ст. 242.5 БК РФ порядка, сроков исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 18.04.2006 по делу N А51-16923/2005-12-315, как и доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего, в том числе своевременного, исполнения этого решения арбитражного суда не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правомерность исчисления процентов на сумму подлежащую взысканию, принимая во внимания положения ст. 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14, учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2006 по делу N А51-16923/2005-12-315 и не оспорен ответчиком, обоснованно взыскал с Администрации г. Владивостока за счет казны г. Владивостока предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 008 руб. 26 коп.

При этом суд правильно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений об исковой давности подлежит удовлетворению только за период с 23.10.2004г. по 01.04.2007г. в сумме 112008 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком чужими денежными средствами в целях извлечения прибыли, в связи с чем основания для применения статьи 395 ГК РФ отсутствуют, а также доводы о том, что в силу особенностей своего статуса администрацией денежные средства расходуются в соответствии с утвержденным бюджетом по бюджетополучателям, никакой выгоды из находящихся в ее распоряжении денежных средств Администрация г. Владивостока извлекать не может, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются в силу следующего.

Основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим пользование чужими денежными средствами, является, в том числе, нарушение должником сроков уплаты денежных средств, в отношении которых у кредитора возникло право требования.

В соответствии со статьей 181 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования вправе участвовать в гражданско-правовых отношениях в качестве хозяйствующих субъектов.

Наличие у ответчика особого статуса как участника гражданско-правовых отношений не является основанием для освобождения его от ответственности. Доказательств того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения денежного обязательства, не представлено.

Ссылка Администрации г. Владивостока на то, что бюджет Владивостокского городского округа на 2007 год утвержден с дефицитом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению возникшей у него задолженности, так как в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ и Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность при формировании бюджета на очередной год предусмотреть в расходной его части денежные средства для погашения долгов кредиторам. Кроме того, отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что поскольку исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению только 03.11.2006, то период начисления процентов с 23.10.2004 по 01.04.2007 является неверным, не принимается судом по следующим основаниям.

В силу п. 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно же пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен был узнать о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету.

Таким образом, основания для исчисления периода, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют. Иных доказательств заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск исковой давности по взысканию процентов на суммы неосновательного обогащения, установленные решением суда от 18.04.2006 по делу N А51-16923/2005 12-315, судом не принимается, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 22.10.2007г. ( а не 04.07.2008г.) как указано в апелляционной жалобе), т.е. в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2008 года по делу N А51-11858/2007 2-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрации г. Владивостока возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 67 от 18.12.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко