Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 05АП-3135/2008

г. Владивосток

Дело

02 апреля 2009 г.

N А51-2565/2008 8-54 N 05АП-3135/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю: Нигеева Е.Ф. по доверенности N 04/37 от 19.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263752 действительно до 31.12.2009; Шемина О.Н. по доверенности N 04/40 от 24.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год; Милай А.Ю. по доверенности N 04/39 от 24.03.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 264170 действительно до 31.12.2009;

от ЗАО "Горно-химическая компания Бор": Волков О.И. по доверенности N 4 от 21.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 2 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

на решение от 06.11.2008

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-2565/2008 8-54 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю

о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (далее по тексту - "Заявитель", "ЗАО "ГХК-Бор", "Общество" или "Налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - "Налоговый орган" или "Инспекция") о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2007 N 11-9506/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 по делу N А51-12393/2007 8-248 выделено в отдельное производство требование ЗАО "Горно-химическая компания Бор" о признании недействительным решения МИФНС N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 о привлечении ЗАО "ГХК-Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4407941 руб., начисления пени по НДС в сумме 190650,54 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 902405 руб. за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 104083 руб. Выделенному производству присвоен номер А51-2565/2008 8-54.

В судебном заседании 22.09.2008 Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать недействительными: пункт 1 решения Налогового органа от 21.09.2007 N 11-9506/15 в части привлечения ЗАО "ГХК-Бор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за занижение налогооблагаемой базы по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 426382 руб.; пункт 2 решения в части начисления пени по состоянию на 21.09.2007 по НДС в сумме 190650,54 руб.; подпункт 3.1 решения Инспекции в части требования об уплате недоимки по НДС в сумме 2027827 руб., подпункт 3.5 решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 104083 руб.

Решением от 06.11.2008 суд признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 21.09.2007 N 11-9506/15 в части доначисления НДС в сумме 2009549 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. и начисления пеней, приходящихся на сумму НДС в размере 2009549 руб., а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 96769 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Межрайонная ИФНС России N 6 по Приморскому краю просит его отменить в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 2009549 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафных санкций в силу следующего:

По мнению заявителя апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ следует, что оборудование и приобретенные объекты не завершенного строительства, которые изначально в бухгалтерском учете ЗАО "ГХК-Бор" были поставлены на балансовый счет 07 "Оборудование на складах", а по мере необходимости при ведении строительно-монтажных работ списаны на балансовый счет 08 "Строительно-монтажные работы для собственного потребления", приобретались на стороне, и таким образом, их стоимость является фактическими расходами Заявителя при выполнении строительно-монтажных работ. В связи с этим Налоговый орган полагает, что стоимость использованных в данных работах оборудования и объектов не завершенного строительства, списанная на балансовый счет 08 "Строительно-монтажные работы для собственного потребления", увеличила фактические расходы Налогоплательщика на их выполнение. Кроме того, Инспекция указывает на то, что после ввода в эксплуатацию основного средства и начала начисления амортизации организация имеет право на вычет налога из бюджета.

По мнению Инспекции, суд не обоснованно не принял во внимание доводы о том, что проверкой правильности исчисления НДС установлены нарушения ЗАО "ГХК-Бор" в отношении реализации, произведенной на территории Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в то время как судом дана оценка строительно-монтажным работам, выполненных Обществом хозяйственным способом, то есть только тем работам, которые выполнены своими силами. При этом в Налоговом кодексе РФ к работам, которые будут потребляться для собственных нужд относятся работы, независимо от того, кем они выполнены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ГХК-Бор" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Кудрявцевой С.Н. от 18.04.2007 N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением от 08.06.2007 N 27/1, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГХК-Бор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 05.11.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 1-9506/29 от 17.08.2007, на который Заявителем представлены возражения, и 21.09.2007 Налоговым органом вынесено решение N 11-9506/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 2072610 руб., в том числе по НДС - 902405 руб., а также Заявителю начислены пени по состоянию на 21.09.2007 в общей сумме 2135001,08 руб., в том числе по НДС - 190650,54 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 12602516 руб., в том числе по НДС - 4407941 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1207 914 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 104083 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение МИФНС России N 6 по Приморскому краю Общество в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 03.12.2007 N 23-15/22355 решение Инспекции от 21.09.2007N 11-9506/15 в части НДС оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 21.09.2007 N 11-9506/15, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Предметом спора по настоящему делу в апелляционной инстанции является оспаривание решения Инспекции от 21.09.2007 N 11-9506/15 в части доначисления Обществу НДС в сумме 2009549 руб., привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 401909,80 руб., начисления пеней, приходящихся на сумму НДС в размере 2009549 руб.

Материалами дела установлено, что согласно представленной Обществом в Инспекцию налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года Заявителем исчислен по строке 250 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" налог в размере 226728 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе по НДС за период с 05.11.2004 по 31.03.2007, по данным Инспекции общая сумма налога, подлежащая исчислению при выполнении строительно-монтажных работ, составила 2338073 руб. Сумма доначисленного Налоговым органом Заявителю налога, подлежащего уплате при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, составила 2111345 руб.

Из доначисленной Налоговым органом суммы НДС Заявитель согласился с суммой 83518 руб., что следует из расчета налоговой базы по НДС, представленного Обществом в суде первой инстанции в судебном заседании 20.10.2008.

В связи с этим обжалуемый Обществом в суде первой инстанции НДС составил сумму 2027827 руб., доначисленную Налоговым органом по эпизодам: установка насосов "Warman" - 1259185 руб.; приобретение незавершенного строительством объекта склада металлического - 24746 руб. (в том числе: стоимость объекта - 6468 руб.. стоимость рабочей документации - 16262 руб., проценты по займу - 2016 руб.), по хвостохранилищу N 1 в сумме 501584 руб., по хвостохранилищу N 3 в сумме 193015 руб., по полигону для захоронения отходов в сумме 45126 руб., по складу радио активных отходов в сумме 4170 руб.

В порядке апелляционного производства коллегией проверяется правомерность доначисления НДС в сумме 2009549 руб. по эпизодам строительно-монтажных работ, выполненных Обществом хозяйственным способом в отношении приобретенного оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов).

Материалами дела установлено, что Заявителем в сентябре-декабре 2005 года проводились строительно-монтажные работы на объекте незавершенного строительства "Установка насосов WARMAN 10/8F" в цехе борной кислоты взамен насосов ТРТ 1600/50А.

В ходе выполнения работ в октябре, ноябре 2005 года Заявителем приобретено у ООО "Веир Варман-ДВ" оборудование, требующее монтажа на указанном объекте: насосы "Warman 10/8 F-AH/HETLHS" (4 штуки) по счетам-фактурам N 161 от 26.09.2005 на сумму 4110243,68 руб. (в том числе НДС - 626986,32 руб.), N 210 от 22.11.2005 на сумму 4144411,29 руб. (в том числе НДС - 632198,33 руб.).

Приобретенное оборудование оприходовано Заявителем по дебету счета бухгалтерского учета 07 "Оборудование к установке" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Общая стоимость оборудования, требующего монтажа, составила 6995 470,32 руб. без НДС.

В декабре 2005 года стоимость оборудования, сданного в монтаж, списана Обществом со счета 07 в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств") на основании актов N 10000001 от 26.10.2005 и N 1000001 от 15.12.2005.

На основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) N 100000002 от 31.12.2005 произведена замена насосов в цехе борной кислоты и введено основное средство.

Налоговая база по НДС определена Обществом с включением стоимости материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ по установке оборудования (насосов) собственными силами в сумме 1179055,98 руб., исчислен налог в размере 212230 руб.

Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость оборудования (насосов) в сумме 6995470,32 руб., в связи с чем доначислил Заявителю налог в сумме 1259185 руб.

В декабре 2004 года Общество приобрело по счету-фактуре N 19788 от 31.12.2004 объект незавершенного строительства "Металлический склад для хранения готовой продукции" на сумму 35933,05 руб.

Указанная операция отражена Обществом по дебету счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

С апреля по декабрь 2005 года на объекте выполнены строительно-монтажные работы, в том числе: собственными силами на сумму 53564,69 руб. (списаны Заявителем в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счета 25 "Общепроизводственные расходы") и силами подрядных организаций на сумму 1021963,11 руб. (списаны в дебет счета 08 (субсчет 08.03 "Строительство основных средств") с кредита счетов 0 и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами").

За период выполнения строительно-монтажных работ израсходовано материалов на сумму 5926,40 руб.

Зачисление готового к эксплуатации объекта в состав основных средств произведено Заявителем 31.12.2005 по акту о приеме-передаче N 10002360 по форме N ОС-1.

В исчисленную налоговую базу по НДС в размере 59491,09 руб. Общество включило стоимость материалов и строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, исчислило налог в сумме 10708 руб.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС, в том числе стоимость незавершенного объекта строительства в размере 35933,05 руб.

В 2005 году Обществом выполнены собственными силами строительно-монтажные работы на объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 1", в ходе которых израсходованы материалы на сумму 231303,90 руб.

Кроме того, на данном объекте осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 2786578,88 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".

В налоговую базу по НДС Общество включило стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 231303,90 руб. и исчислило налог в размере 41635 руб.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включил в состав налогооблагаемой базы стоимость подрядных работ по строительству в сумме 2786578,88 руб., в связи с чем доначислил налог в сумме 501584 руб.

На объекте "Поддержание мощности хвостохранилища N 3" Обществом собственными силами выполнены строительные работы на сумму 42048 руб. и израсходовано материалов на сумму 203348,28 руб. Также на объекте выполнены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 1072308 руб.

По указанному объекту Обществом определена налоговая база по НДС в размере 245396,28 руб., куда вошли стоимость материалов и строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, исчислен налог в сумме 44171 руб.

Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 1072308 руб., в связи с чем доначислил налог в сумме 193015 руб.

На объекте "Полигон для захоронения отходов" Обществом в 2005 году собственными силами выполнены строительно-монтажные работы, в ходе которых израсходовано материалов на сумму 8344 руб., осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 250701 руб.

Налоговая база по НДС определена Обществом по стоимости материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 8344 руб., исчислен налог в размере 1502 руб.

Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 250701 руб. и дополнительно исчислил налог в сумме 45126 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что по договору купли-продажи имущества от 26.09.2005 N ИС-34/271/538 Общество приобрело склад радиоактивных отходов на сумму 23165,52 руб., оприходованный Заявителем по дебету счета 08.03 "Строительство объектов основных средств" в корреспонденции с кредитом счета 60 " Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Налогооблагаемую базу по НДС по данной операции Общество не формировало.

Налоговый орган посчитал подлежащим включению в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 23165,52 руб. и исчислил налог в сумме 4170 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом с 01.01.2001, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта или по мере реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование и приобретенные объекты не завершенного строительства, которые изначально в бухгалтерском учете ЗАО "ГХК-Бор" были поставлены на балансовый счет 07 "Оборудование на складах", а по мере необходимости при ведении строительно-монтажных работ списаны на балансовый счет 08 "Строительно-монтажные работы для собственного потребления", приобретались на стороне, и таким образом, их стоимость является фактическими расходами Заявителя при выполнении строительно-монтажных работ, коллегией не принимается как несостоятельный.

Из положений Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" следует, что на счете 07 "Оборудование к установке" производится обобщение информации о наличии и движении энергетического оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, объектов, которые вводятся в составе реконструированных объектов.

При этом налоговое законодательство не ставит в зависимость то обстоятельство, что в эксплуатацию "оборудование, требующее монтажа" вводится не самостоятельно, а в составе основного средства с определением размера налогооблагаемой базы по строительно-монтажным работам.

Кроме того, оборудование, требующее монтажа, учитываемое на счете 07 "Оборудование к установке", предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, которые и будут вводиться в эксплуатацию и, следовательно, само по себе оборудование, требующее монтажа, самостоятельно вводиться в эксплуатацию, отдельно от строящегося (реконструируемого) объекта, не может.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 N 123 "Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству" и пунктом 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31 "Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.

Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение оборудования, требующего монтажа, не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорных случаях строительно-монтажные работы выполнены Обществом хозяйственным способом в целях доведения приобретенного оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) до состояния, в котором эти насосы и склады могут быть использованы по назначению и введения их в эксплуатацию. Следовательно, стоимость самого оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) включению в состав налоговой базы не подлежит.

В связи с этим включение Инспекцией в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенного оборудования (насосов WARMAN), требующего монтажа, в размере 6995470,32 руб. и исчисление налога в размере 1259185 руб., а также включение в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенных объектов незавершенного строительства: склада металлический в размере 35933,05 руб. и склада радиоактивных отходов в размере 23165,52 руб. и как следствие доначисление НДС в сумме 6468 руб. и 4170 руб. соответственно, является неправомерным.

В части включения Налоговым органом в налоговую базу по НДС стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на хвостохранилищах N 1, N 3 и объекте "Полигон для захоронения отходов" коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При осуществлении строительно-монтажных работ исключительно специализированными организациями (подрядчиками) объекта налогообложения НДС в виде стоимости работ, выполненных подрядными организациями, не возникает.

При этом в главе 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрен специальный порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами налогоплательщика, а другая часть - силами сторонних подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 N 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, не относятся.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных работ как собственными силами налогоплательщика, так и специализированными организациями (подрядчиками) в налоговую базу по НДС подлежит включению только стоимость строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления. Увеличение налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками, законом не предусмотрено.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в решении от 06.03.2007 и постановлении от 09.10.2007 по делу N 15182/06.

В связи с этим коллегией не принимается доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ к работам, которые будут потребляться для собственных нужд относятся работы, независимо от того, кем они выполнены. А также является несамостоятельным указание Налогового органа на то, что проверкой правильности исчисления НДС установлены нарушения ЗАО "ГХК-Бор" в отношении реализации, произведенной на территории Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

С учетом изложенного, является неправомерным включение Налоговым органом в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на хвостохранилищах N 1, N 3 на суммы 2 786 578,88 руб. и 1072308 руб. соответственно, на объекте "Полигон для захоронения отходов" на сумму 250701 руб. и доначисление в связи с этим НДС всего в размере 739725 руб. (501584 + 193015 + 45126).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 21.09.2007 N 11-9506/15 в части доначисления НДС в сумме 2009549 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. и начисления пеней, приходящихся на сумму НДС в размере 2009549 руб.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжалуется, ЗАО "ГХК-Бор" возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2008 по делу N А51-2565/2008 8-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова