Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6004-06 В случае, если крупная сделка совершена без ее одобрения советом директоров или общим собранием акционеров акционерного общества, такая сделка может быть признана недействительной по требованию общества или акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июля 2006 г. N КГ-А40/6004-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (заимодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 900 000 евро, составляющих сумму займа по договору займа от 5 июля 2004 года N 4, 100 050 евро процентов за пользование заемными средствами и 71 400 евро неустойки за несвоевременный возврат заемных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Нордтрак" (заемщик) и Открытого акционерного общества "Шарикоподшипниковый завод "Децима" (поручитель) солидарно. Требования о солидарном взыскании денежных средств заявлены на основании договора поручительства от 8 апреля 2005 года N 04/02 ДП, заключенного между истцом (займодавец) и ОАО "ШПЗ "Децима" (поручитель). ОАО "ШПЗ "Децима" поручилось перед истцом отвечать за исполнение ООО "Нордтрак" обязательства по возврату займа. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных денежных средств.

В свою очередь ответчики обратились со встречными исками: ООО "Нордтрак" - о признании недействительным договора займа от 5 июля 2004 года как крупной сделки, заключенной без согласия общего собрания участников общества, и ОАО "ШПЗ "Децима" - о признании недействительным договора поручительства от 8 апреля 2005 года N 04/02 ДП как сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, и заключенной без одобрения общим собранием акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2006 года иск ООО "Скания Лизинг" удовлетворен частично, с ООО "Нордтрак" в пользу истца взыскано 900 000 евро заемных денежных средств, 100 050 евро процентов по договору займа, 71 400 евро неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания. Встречный иск ОАО "ШПЗ "Децима" удовлетворен полностью, договор поручительства от 8 апреля 2005 года N 04/02 ДП признан недействительным, в части признания договора займа недействительным во встречном иске ООО "Нордтрак" отказано.

При вынесении решения по встречному иску ООО "Нордтрак" суд руководствовался статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупной сделкой не может быть признана сделка, совершенная процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Суд установил, что договор займа является сделкой, совершенной в процессе осуществления ООО "Нордтрак" обычной хозяйственной деятельности. При удовлетворении встречного иска ОАО "ШПЗ "Децима", признавая договор поручительства недействительной сделкой, суд применил статью 83 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой договор поручительства может быть признан недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью и не одобренная до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров. Удовлетворяя иск о взыскании суд исходил из того, что ООО "Нордтрак" в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора займа не исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 мая 2006 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении встречных исков о признании договора поручительства от 8 апреля 2005 года N 04/02 ДП, заключенного ОАО "ШПЗ "Децима" и ООО "Скания Лизинг", и договора займа от 5 июля 2004 года N 4, заключенного ООО "Скания Лизинг" и ООО "Нордтрак" отказано, с ООО "Нордтрак" и ОАО "ШПЗ "Децима" в пользу истца солидарно взыскано 900 000 евро заемных денежных средств, 100 050 евро процентов за пользование заемными денежными средствами, 71 400 евро неустойки за просрочку возврата займа.

При вынесении постановления суд исходил из того, что пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что все действия, условия и требования позволяют поручителю законным образом заключить этот договор, использовать свои права и исполнять свои обязательства по договору, должным образом совершены, выполнены и соблюдены, в том числе должным образом получено согласие на совершение крупной сделки с заинтересованными лицами.

ОАО "ШПЗ "Децима" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал доказательства того, что договор поручительства заключен без соблюдения порядка одобрения такой сделки. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал неправильный вывод о том, что ОАО "ШПЗ "Децима" злоупотребляет правом на предъявление иска о признании договора поручительства недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ШПЗ "Децима" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что действия стороны по договору могут быть признаны недобросовестными только в том случае, если они направлены на причинение вреда другой стороне, что истец, заключая сделку, должен был действовать осмотрительно я разумно, предварительно осведомиться об одобрении совершения договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с кассационной жалобой, пояснил, что генеральный директор ОАО "ШПЗ "Децима" (общество) является председателем совета директоров общества, что заключая договор поручительства, общество получило одобрение советом директоров спорной сделки и указало об этом в пункте 4.2 договора поручительства.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, суд апелляционной инстанции установил, что 5 июля 2004 года между истцом и ООО "Нордтрак" заключен договор займа N 4 со сроком возврата займа до 7 июня 2005 года. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, перечислил денежные средства в рублевом эквиваленте 900 000 Евро платежным поручением от 7 июля 2004 года N 01327. ООО "Нордтрак" в нарушение условий договора в установленный срок заемные средства не возвратило. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплатить 100 050 Евро процентов за пользование займом и 71 400 Евро неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 7 июня 2005 года по 4 октября 2005 года. В обеспечение обязательств заемщика по возврату займа между истцом и ОАО "ШПЗ "Децима" заключен договор поручительства от 8 апреля 2005 года N 04/02ДП, согласно которому ОАО "ШПЗ "Децима" поручилось солидарно с ООО "Нордтрак" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что договор займа имеет признаки крупной следки, предусмотренные статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как по состоянию на 30 июня 2004 года сумма займа составила 96,28 % от стоимости активов ООО "Нордтрак" (общество). Решение о совершении данной сделки общим собранием общества не принималось, однако, эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства по условиям договора предоставлены для приобретения автомобильной техники. Этот вывод суда кассационная инстанция признает правильным. В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 Устава общества одним из основных его видов деятельности является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, оснований для признания договора займа недействительным суд правомерно не нашел.

Суд первой инстанции также установил, что при заключении договора поручительства ОАО "ШПЗ "Децима" в лице Генерального директора И. гарантировало, что все действия, условия и требования позволяют поручителю законным образом заключить этот договор, использовать свои права и исполнять свои обязательства по договору, должным образом совершены, выполнены и соблюдены, в том числе должным образом получено согласие на совершение крупной сделки с заинтересованными лицами, что при заключении договора поручительства генеральный директор ОАО "ШПЗ "Децима" действовал добросовестно.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция не учла, что истец не представил доказательства одобрения договора поручительства общим собранием акционеров ОАО "ШПЗ "Децима". Генеральный директор И. является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ОАО "ШПЗ "Децима", и одновременно является участником ООО "Нордтрак", обладающим 50% голосов от общего числа голосов участников заемщика, следовательно, он является лицом, заинтересованным в получении ООО "Нордтрак" крупного займа от кредитора и, соответственно, в заключении договора поручительства, обеспечивающего исполнение заемщиком договора займа.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" такая сделка должна быть совершена при условии ее одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. В случае несоблюдения этих требований по иску общества или акционера такая сделка может быть признана недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Это решение совета директоров или решение общего собрания акционеров.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил статью 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и признал договор поручительства недействительной сделкой.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 мая 2006 года N 09АП-2658/06-ГК девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 24 января 2006 года по делу N А40-60802/05-67-386 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.