Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 05АП-304/2009

г. Владивосток

Дело N А59-3104/2008 С6

07 апреля 2009 г.

N 05АП-304/2009

N 05АП-305/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" - Монастырев М.В., паспорт 6402 353693 выдан 26.12.2002, доверенность от 08.09.2008 г.,

от ЗАО "Сталепромышленная компания" - Бармин М.Н., паспорт 0804 458411 выдан 01.08.2006, доверенность N 1 от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой", ЗАО "Сталепромышленная компания"

на решение от 05.12.2008 года

по делу N А59-3104/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи Л.В. Похолковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой"

к ЗАО "Сталепромышленная компания"

о взыскании 5 955 741 руб.08 коп. убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой", ссылаясь на статьи 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 555 286 руб.50 коп. неустойки в соответствии с договором поставки N 31/08 от 31 августа 2007 г., заключенным между сторонами и 1 760 503 руб. 02 коп. убытков от поставленных металлоконструкций, несоответствующих проекту и проектным размерам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.12.2008 с ЗАО "Сталепромышленная компания" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" взыскано 3 555 286 руб.50 коп. неустойки и 29 276 руб.43 коп. госпошлины, а всего 3 584 руб.43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой", ЗАО "Сталепромышленная компания" обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить.

В обоснование доводов жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" указано на необоснованность вывода суда о том, что из содержания акта о несоответствии товара невозможно определить дату его фактического составления. Кроме того, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика калькуляции стоимости работ, счета и других документов, подтверждающих произведенные истцом затраты. Считает, что причинно-следственная связь между выполненными Обществом с ограниченной ответственностью "МосГрадСтрой" строительно-монтажных работ по договору подряда от 27.02.2008 и понесенными истцом убытками в виде затрат на исправление несоответствующего товара. По мнению заявителя жалобы, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Сталепромышленная компания" указано на то, что переданная истцом проектная документация не соответствовала требованиям для оформления подобных документов. По мнению заявителя жалобы, не соответствует действительности представленный истцом расчет неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указал на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой", ЗАО "Сталепромышленная компания" в заседании суда апелляционной инстанции, просил решение отменить по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" в заседании суда апелляционной инстанции, просил решение отменить по доводам изложенным в его апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 31/08 от 31.08.2007 г. поставки, по условиям которого ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) обязалось поставить, а Общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (покупатель) оплатить элементы металлического каркаса здания "Комплекс торгово-развлекательный" согласно ГОСТу 23118-99 "Конструкции металлические" и Технических паспортов к строящемуся объекту "Комплекс торгово-развлекательный", расположенный в южной части г.Южно-Сахалинска, между пр.Мира и ул.Ленина.

Общий вес поставляемых металлоконструкций 1804 тн и отражается в товарных накладных (п.1.2 договора поставки).

Согласно п.2.2 договора, поставка товара производится тремя партиями:

1 партия - металлоконструкции по осям 9-10 общим весом 543 тн.

2 партия - металлоконструкции входной группы по осям 5-9 - А.02 - Б

общим весом 163 тн.

3 партия - металлоконструкции по осям 10-13/2 общим весом 1 098 тн.

Общий срок поставки товара составляет 80 дней с даты зачисления первого платежа согласно п.3.2 настоящего договора, на счет, указанный поставщиком. При этом, первая и вторая партии поставляются покупателю в течение 45 дней с указанной выше даты (п.2.3 договора).

Общая цена договора составляет 92 004 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 договора).

К договору поставки стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2007 г. о дополнительной поставке на 54,05 тн, срок поставки которой предусмотрен 45 дней с даты зачисления платежа за дополнительный объем металлоконструкций на сумму 2 891 674,84 руб.

Приемка-передача по количеству товара производится при получении на таможенном складе в порту Корсаков и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (п.2.5 договора).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарных накладных.

Покупатель производит оплату по настоящему договору двумя платежами: Первый платеж в размере 70% от общей цены договора в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Второй платеж в размере 30% от общей цены договора в течение 3 банковских дней после получения первой и второй партии товара.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением N 808 от 04.09.2007 г. перечислил первый платеж 70% в размере 64 402 800 руб. на счет ответчика. Второй платеж 30% также истцом перечислен и представителем ответчика данный факт не оспаривался. В свою очередь, ответчиком первая и вторая партии товара должны быть поставлены не позднее 25.10.2008 г. согласно п.2.3 договора, а фактически поставлены: первая партия 28.11.2007 и 11.12.2007 г., вторая партия - 18.12.2007 г. Третья партия и дополнительная партия должны быть поставлены до 29.11.2008 г., фактически поставлены 10.01.2008 и 06.02.2008 г.

Истец, ссылаясь на поставку металлоконструкции ответчиком с нарушением срока поставки, предусмотренного договором, а также на некачественно поставленные металлоконструкции в количестве 29,073 тн, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.5.1 договора поставки за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от недопоставленной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая уменьшение истцом размера первоначально заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 3 555 286 руб.50 коп. без учета НДС. Доводы ЗАО "Сталепромышленная компания" о несогласии с расчетом неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ЗАО "Сталепромышленная компания" о несоответствии представленной истцом проектной документации требованиям для оформления подобных документов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в доказательство своевременной передачи поставщику технической документации представлен акт приема-передачи от 31августа 2007 г. Доказательств передачи документации не соответствующей требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В подтверждение понесенного истцом размера убытков, истец представил: двусторонний акт несоответствия товара; калькуляцию; договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 27.02.2008 г., заключенный между ООО "МасСтрой" и ООО "МосГрадСтрой"; акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 г. на сумму 1 760 503 руб.02 коп. и платежное поручение N 513 от 09.04.2008 г. на сумму 2000000 руб., в назначении платежа которого указано, - по сч. N 317 от 03.04.08 аванс за выполненные работ по объекту "Комплекс Торгово-Развлекательный" договор от 27.02.08, счет N 317.

В соответствии с п.2.9 договора при выявлении покупателем дефектов качества товара, сторонами был составлен двусторонний акт несоответствия товара с указанным наименованием, общим весом.

Согласно п.2.8 договора покупатель составляет акт несоответствия товара, определяет стоимость корректирующих работ, которые направляются поставщику в 10-дневный срок. Поставщик обязуется в 30-дневный календарный срок с момента получения от покупателя сообщения оплатить корректирующие работы, выполняемые покупателем. Из содержания акта о несоответствии товара невозможно точно определить дату его фактического составления. Доказательств направления калькуляции стоимости работ, счета и других документов, подтверждающих произведенные истцом затраты в адрес ответчика, истцом не представлено. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МасСтрой" подлежат отклонению.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи выполняемых ООО "МосГрадСтрой" строительно- монтажных работ по договору подряда от 27.02.2008 г. и понесенными истцом убытками в виде затрат на исправления несоответствующего товара между действиями ответчика и ущербом истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 760 503 руб. 02 коп. убытков. Платежное поручение N 513 от 09.04.2008 г. на сумму 2 000 000 руб. не доказывает реально понесенных истцом убытков, поскольку в назначении платежа указано, - аванс за выполненные работы по объекту "Комплекс Торгово-Развлекательный".

Кроме того, по Гражданскому кодексу Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Размер неустойки, заявленный истцом в сумме 3 555 286 руб.50 коп. превышает размер заявленных убытков 1 760 503 руб.02 коп. Таким образом, убытки поглощаются неустойкой. Довод ООО "МосГрадСтрой" о неправомерном применении статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы права.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2008 года по делу N А59-3104/2008 С6 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко