Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/6172-06 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2006 г. N КГ-А40/6172-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Петротекс" (далее - ООО "Петротекс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") о взыскании 208.579,37 руб. в возмещение ущерба от недостачи бензина, полученного по ж/д накладной N 846625.

Иск заявлен на основании ст.ст. 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчик на основании заключенного с истцом договора транспортной экспедиции от 29.12.2004 г. N 500091 произвел отгрузку бензина и организовал его перевозку, вагон (цистерна) прибыл на станцию назначения с исправными пломбами, однако при вскрытии вагона выявлена недостача бензина в количестве 16.493 кг.

Решением от 03.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2006 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью ответчиком того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В кассационной жалобе ООО "Газпромтранс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных истцом в подтверждение факта недостачи документов и несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, при отсутствии составленного грузополучателем совместно с железной дорогой коммерческого акта, факт недостачи не может считаться установленным. Кроме того, заявитель указывает, что налив бензина в цистерну осуществлялся поставщиком, в связи с чем возложение на экспедитора ответственности за недостачу неправомерно.

ООО "Петротекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Петротекс" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, правильность оценки судами представленных в материалах дела доказательств и соответствие выводов судов требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 29.12.2004 г. N 500091, по условиям которого ООО "Газпромтранс" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Петротекс" (клиент) выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, расплавленной, гранулированной серы, технического углерода) железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, а именно: оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком, оказывать дополнительные услуги на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий данного договора ответчик по ж/д накладной N 846625 произвел отгрузку бензина в адрес Сланцевской нефтебазы ОАО "Леннефтепродукт" в цистерне N 50705300 массой 53,341 кг. на сумму 591.658,37 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды исходили из того, что груз прибыл на станцию с исправным пломбами, однако при приемке бензина выявлена недостача в размере 16.489 кг., о чем был уведомлен ответчик, который представителя на приемку не направил. Установив, что цистерна находилась в исправном состоянии и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Указанные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст. 393, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных истцом в подтверждение факта недостачи документов со ссылкой на то, что при отсутствии составленного грузополучателем совместно с железной дорогой коммерческого акта, факт недостачи не может считаться установленным, суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Как следует из ж/д накладной N 846625 железная дорога приняла к перевозке опломбированный ответчиком вагон (цистерну). На станцию назначения цистерна прибыла в технически исправном состоянии с исправными пломбами, в связи с чем доводы о том, что недостача бензина может быть подтверждена только коммерческим актом, не основаны на положениях закона. Недостача бензина зафиксирована соответствующими актами, в том числе с участием представителей транспортной милиции и вневедомственной охраны, при этом ответчик, уведомленный о выявленной в процессе приемки недостаче, не воспользовался правом направить своего представителя для участия в приемке.

Ссылки заявителя на ненадлежащее оформление актов о недостаче не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами акты о недостаче оценены и признаны, подтверждающим факт недостачи.

Доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителями не представлено.

Несостоятельны и доводы заявителя о том, что налив бензина в цистерну осуществлялся поставщиком, в связи с чем возложение на экспедитора ответственности за недостачу неправомерно.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам.

В связи с этим, возложение на ответчика ответственности за недостачу груза при недоказанности обстоятельств, освобождающих ответчика как экспедитора от ответственности, суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 309, 393, 431, 803 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 3 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76140/05-24-633 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.