Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 05АП-79/2009

г. Владивосток

Дело N А24-3440/2008

10 апреля 2009 г.

N 05АП-79/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

от истца - Шкура Владимир Фёдорович (паспорт 3004 N 339801),

от ОАО "Океанрыбфлот", ООО СК "Кайрос" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шкуры Владимира Федоровича

на решение от 05.12.2008 года

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3440/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Шкуры Владимира Фёдоровича

к ОАО "Океанрыбфлот", ООО СК "Кайрос"

о взыскании 284 257, 92 долларов США и 10 000 долларов США морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шкура Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" заплатить за акции 32 000 долларов США и возместить моральный вред 10 000 долларов США за нарушение Конституционного права на собственность, а также просил суд (дословно) "запросить у ОАО "Океанрыбфлот" документ, отвечающий на вопрос сколько акций давали на один ваучер".

Определением суда от 30.10.2008 судом принято увеличение исковых требований до 284 257,92 долларов США и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Кайрос".

Определением суда от 25.11.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Кайрос".

В судебном заседании 25.11.2008 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика ОАО "Океанрыбфлот" реальную стоимость акций в сумме 284 257,92 долларов США и моральный вред в сумме 10 000 долларов США на основании ч.2 ст. 8, ч.1 с т.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 04.12.2008 истец уточнил требования к каждому ответчику, указав, что просил взыскать с ОАО "Океанрыбфлот" реальную стоимость акций в сумме 177 661,2 долларов США, плюс 60% - 106 080 долларов США, с ООО СК "Кайрос" - 10 000 долларов США морального вреда.

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Со Шкуры Владимира Федоровича в доход федерального бюджета взыскано 38 082 рубля 41 копейка госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Шкура Владимир Федорович обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, требования истца законны и обоснованны в части взыскания 284 257, 92 доллара США и 10 000 долларов США морального вреда. Указал на то, что, вопреки неоднократным заявлениям, ему не направлены копии протоколов судебных заседаний, устава ООО СК "Кайрос".

Шкура Владимир Федорович в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Океанрыбфлот", ООО СК "Кайрос" просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ОАО "Океанрыбфлот", ООО СК "Кайрос" ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Океанрыбфлот", ООО СК "Кайрос". Ответчики в представленных через канцелярию суда апелляционной инстанции отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона).

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" правом требовать выкупа принадлежащих иным лицам акций общества путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг наделено лицо, которое на 01.07.2006 является владельцем более чем 95 процентов общего количества акций общества, предоставляющих право голоса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг не может быть ниже стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета.

Пунктом 7 статьи 7 Закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ установлено, что при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являются обязательными.

19 марта 2008 года ООО СК "Кайрос", являясь на указанную дату владельцем в совокупности 96,98% акций ОАО "Океанрыбфлот" и реализуя предоставленное ему право, через ОАО "Океанрыбфлот" направило остальным его акционерам, в том числе и истцу - Шкуре В.Ф.- требование о выкупе принадлежащих ему акций ОАО "Океанрыбфлот" по цене за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию - 128,88 руб ., за одну привилегированную акцию - 37,31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцу ценных бумаг осуществлен по цене ниже рыночной стоимости.

Отчетом независимого оценщика (отчет N 2 об оценке стоимости акций ОАО "Океанрыбфлот") по состоянию на 01.02.2008 года определена рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, которая составила 128,88 руб. и одной привилегированной акции - 37,31 руб.

Экспертным заключением от 27.02.2008 года Некоммерческой организации "Саморегулирующая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки" подтверждена стоимость акции, определенной оценщиком, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в депозит нотариуса по месту нахождения эмитента.

При этом довод истца относительно недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, по которой осуществлен выкуп, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Поэтому суд первой инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, в том числе того, что выкуп принадлежавших истцу акций осуществлен по заниженной цене.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении при осуществлении выкупа принадлежавших истцу ценных бумаг требований статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе установленного указанной нормой права порядка определения рыночной стоимости выкупаемых акций, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 284 257,92 долларов США.

Верным является вывод суда первой инстанции о невозможности предъявления требований к ОАО "Океанрыбфлот", поскольку выкуп акций осуществлялся ООО СК "Кайрос". Кроме того, обоснованно отклонена ссылка истца на необходимость расчета акций от количества ваучеров, поскольку Шкура В.Ф. получил акции как лицо, работающее на предприятии и имеющее право на участие в приватизации, ваучеры к предмету настоящего спора отношения не имеют.

В Определении Конституционного суда от 03.07.2007 г. N 681-О-П указано, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Отмечая важность и значимость судебного контроля за соблюдением процедуры проведения консолидации акций путем их выкупа, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров; следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы морального вреда также соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предоставил доказательств, подтверждающих вину ответчиков, противоправность их действий, не указал какие нравственные или физические страдания были им перенесены в результате действий ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что, вопреки неоднократным заявлениям, ему не направлены копии протоколов судебных заседаний, устава ООО СК "Кайрос", судом апелляционной инстанции отклоняется. Высылка копии протокола участвующим в деле лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Часть 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола. Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена уплачиваемая в таких случаях госпошлина -2 рубля за одну страницу документа, но не менее 20 рублей. Однако к заявлениям Шкуры В.Ф. от 05.12.2008, от 11.12.2008 о выдаче копий протоколов и устава ООО СК "Кайрос" документ, подтверждающий уплату госпошлины не был приложен, в связи с чем заявления оставлены без удовлетворения. Кроме того, в адрес Шкуры В.Ф. 19.12.2008 судом первой инстанции направлены запрашиваемые документы в связи с оплатой истцом установленной законом госпошлины.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, то со Шкуры Владимира Фёдоровича подлежит взысканию 50 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2008 года по делу N А24-3440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать со Шкуры Владимира Федоровича (дата и место рождения - 09.12.1958, Днепропетровская область, с.Софиевка; место жительства - 683010, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беляева, 1, кв.17) в доход федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков