Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 05АП-617/2008

г. Владивосток

Дело N А51-13778/2007 34-525/29

10 апреля 2009 г.

N 05АП-477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Л.Ю. Ротко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Л. Яковенко

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Национальная страховая группа -"Роэнерго" - Пащенко В.Л., доверенность N 279 от 01.01.2009г., паспорт N 0503 038336;

от ООО "Вояж-Торг-Сервис" - Панасюк ю.б., доверенность от 05.12.2007г., паспорт N 0503 906962

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСГ - "Росэнерго" на решение от "19" декабря 2008 г. по делу N А51-13778/2007 34-525/29 Арбитражного суда Приморского края судьи Т.А. Аппаковой

по иску ООО "Вояж-Торг-Сервис"

к ООО "Национальная страховая группа -"Роэнерго"

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Торг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" 1 328 574 рубля 35 копеек страхового возмещения, 11 259 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15.10.08 истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 722 703 рубля 90 копеек страхового возмещения, 77 068 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.07 по 15.10.08. Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей. Данные уточнения судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением суда от 19.12.2008г. с ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" в пользу ООО "Вояж-Торг-Сервис" взыскано 722 703 рубля 90 копеек страхового возмещения, 77 068 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.07 по 15.10.08, 77 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 85 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 14 497 рублей 72 копейки госпошлины по иску, всего 976 269 рублей 96 копеек. В части взыскания 540 061 рубля 21 копейки производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "НСГ - "Росэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов указало, что решением суда взыскано возмещение как с застрахованного по договору страхования товара, так и с незастрахованного. Считает, что выводы эксперта Володькиной Р.А. о разграничении застрахованного и незастрахованного имущества сделаны без исследования договора страхования и приложений к нему. Полагает, что Володькина Р.А не обладает специальными техническими познаниями для разрешения вопроса какое из поврежденного имущества должно быть отнесено к застрахованному. Считает, что 17 накладных на перемещение товаров в павильон N 40 ТЦ "Мегаполис" из основанного склада на сумму 677933,58 руб. необходимо из доказательственной базы исключить. Данные накладные не были представлены страховщику истцом при обращении за страховой выплатой, в связи с чем расчет страховой выплаты был произведен без учета указанных в них товаров, что лишает истца оснований требовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с указанной суммы. Также полагает, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета безусловной франшизы в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" изложил доводы по апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разграничения застрахованного и незастрахованного имущества, данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с необоснованностью.

Представитель ООО "Вояж-Торг-Сервис" изложил возражения по жалобе.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.06 между сторонами заключен договор страхования имущества N 000050-06/ИЮ-25В, а именно: бойлерного оборудования, водонагревателей, метапола, пластиковой канализации, пластиковых емкостей для воды, радиаторов, фитингов, сэндвич-панелей и фурнитуры на общую сумму 5 383 712 рублей 39 копеек сроком с 24.08.06 по 23.09.07.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению ущерба за утрату (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, аварии.

Договором определена территория страхования и общая страховая сумма, равная 5 383 712 рублям 39 копейкам. 13.12.06 в одном из торговых павильонов, включенных в территорию страхования пунктом 2.2 договора, произошел пожар, о чем свидетельствует справка УВД по Советскому району г. Владивостока N 171 от 23.04.07 и справка отдела государственного пожарного надзора Советского района N 229 от 10.01.07.

Как следует из данных справок, в результате пожара уничтожены товар, находящийся в павильоне, торговое оборудование, кассовый аппарат, документация; торговый центр "Мегаполис" уничтожен полностью.

14.12.06 Прокуратурой Советского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело N 777725 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключения эксперта N 13 от 05.02.07 причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов павильонов в результате искусственного инициирования горения (поджог). В ходе расследования действия неустановленных лиц переквалифицированы на ст. 167 ч.2 УК РФ.

Истец 14.12.06 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.12.06 сторонами составлен акт осмотра павильона, которым зафиксировано то, что на втором этаже здания в крыле, где располагался торговый павильон N 40, в результате пожара выгорела вся внутренняя обстановка, произошло обрушение кровли здания, сгорели и обрушились стены-перегородки, разделявшие торговые павильоны, уцелевшего имущества на месте расположения павильона N 40 не обнаружено.

15.01.07 страхователь направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, приложив к заявлению справку Советского РУВД N 762 от 28.12.06, справку ОГПН Советского района г. Владивостока N 28 от 10.01.07, постановления о признании гражданским истцом и о признании потерпевшим.

07.02.07 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить полный исчерпывающий перечень документов, необходимых для своевременного принятия решения о выплате страхового возмещения, а 06.03.07 направил в адрес ответчика пакет запрошенных документов.

В период с марта по октябрь 2007 г. истец неоднократно направлял в адрес страховой компании дополнительные документы по запросам последней.

25.10.07 страховщиком принято решение о выплате страхователю 701 398 рублей 79 копеек страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 1 000 рублей и в тот же день данная сумма перечислена истцу.

Истец, полагая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком не в полном объеме, так как документами, представленными им страховой компании подтверждается размер убытков в застрахованном имуществе на сумму 2 029 973 рубля 14 копеек, обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 722 703 руб. 90 коп., суд, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно сослался на то, что факт наступления страхового случая 13.12.2006г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом обязанности, предусмотренные договором страхования, были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, представленные в материалы дела документы являются достаточными для установления стоимости застрахованного имущества, утраченного в связи с пожаром в торговом павильоне, а также определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. N 75. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в период с 26.10.07 по 15.10.08г. правомерно взыскал с него 77 068,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что 17 спорных накладных не были представлены страховщику истцом при обращении за страховой выплатой, в связи с чем расчет страховой выплаты был произведен без учета указанных в них товаров, что лишает истца оснований требовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с указанной суммы, признается судом несостоятельной.

Исследуя данный довод, суд первой инстанции правильно указал, что конкретного перечня документов, которые должен представить страхователь при наступлении страхового случая, договор от 24.08.2006г. не содержит. Вместе с тем, все запрашиваемые ответчиком документы истец своевременно предоставлял, кроме того, письмом от 07.02.2007г. истец просил ответчика сообщить ему исчерпывающий перечень документов, необходимых последнему для своевременного принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления истребуемых ответчиком документов, либо умышленно скрывал от ответчика какую-либо информацию, необходимую для правильного расчета страхового возмещения, суду не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ООО "НСГ- "Росэнеро" в пользу ООО "Вояж-Торг-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 77 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что решением суда взыскано возмещение как с застрахованного по договору страхования товара, так и с незастрахованного, отклоняется, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Так из заключения специалиста В.Н. Матаненкова, подготовленного с учетом положений договора страхования и приложений к нему, следует, что все товары, перечисленные в Перечне остатков товара на 13.12.2006г. на момент закрытия магазина отнесены к соответствующим видам застрахованного оборудования/товара. Данное заключение не оспорено в судебном порядке и не признано недостоверным, оснований для исключения его из доказательственной базы не имеется.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не указано какие именно товары и в связи с чем необоснованно отнесены к застрахованным по договору товарам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы эксперта Володькиной Р.А. о разграничении застрахованного и незастрахованного имущества сделаны без исследования договора страхования и приложений к нему, не принимается судом, так как эксперту для подготовки заключения были предоставлены все бухгалтерские документы о приобретении и передвижении товара, а также Перечень остатков товара в ТЦ "Мегаполис" на 13.12.2006г., в отношении которого имеется заключение специалиста В.Н. Матаненкова, установившего, что все товары, указанные в Перечне, отнесены к застрахованным товарам.

Предметом проведения экспертизы был именно вопрос об определении количества, наименования и фактической себестоимости застрахованного по договору страхования имущества юридических лиц N 000050-06/ИЮ-25В от 24.08.06 товара, что также указывает на проведение экспертизы именно в отношении застрахованного товара.

Более того, стороны не были лишены возможности представить дополнительные документы эксперту в случае, если они полагали, что данные документы необходимы для проведения экспертизы.

Также суду не представлено доказательств того, что эксперт Р.А. Володькина, имеющая квалификационный аттестат по общему аудиту, не обладает специальными техническими познаниями для дачи ответов на поставленные в рамках проводимой экспертизы вопросы.

Довод о том, что 17 накладных на перемещение товаров в павильон N 40 ТЦ "Мегаполис" из основанного склада на сумму 677933,58 руб. необходимо из доказательственной базы исключить, отклоняется, поскольку вопрос о фасильфикации данных накладных был разрешен судом первой инстанции в определении от 28.05.2008г., иных ходатайств о фасильфикации спорных накладных не заявлялось. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Довод о том, что суд при вынесении решения необоснованно взыскал сумму страхового возмещения без учета безусловной франшизы в размере 1000 руб., опровергается распоряжением ответчика от 24.10.2007 N 7249, в котором указано, что размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы (1000 руб.) по его подсчетам составляет 701398 руб. 79 коп., суд же взыскал 722703руб. 90 коп. (1 424102 руб. 69 коп. по заключению эксперта - 701398 руб. 79 коп. страхового возмещения).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от "19" декабря 2008 г. по делу N А51-13778/2007 34-525/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.Л. Яковенко