Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 05АП-1675/2008.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2009 г. N 05АП-1675/2008

г. Владивосток

Дело

13 апреля 2009 г.

N А24-211/2008 N 05АП-1675/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 04 августа 2008 года

судьи Сакун А.М.

по делу А24-211/2008 Арбитражного суда Камчатской области,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения от 26.12.2007 N 11-11/112/35348,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Инспекция, Налоговый орган) от 26.12.2007 N 11-11/112/35348 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом сделанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнений заявленных требований, Заявитель просил суд первой инстанции признать вышеуказанное решение Налогового органа недействительным в части доначисления:

- НДС и соответствующих пеней в соответствии с пунктом 1.1.2 описательной части решения - в сумме 884.084 руб., пунктом 1.1.5 описательной части решения - в сумме 286.871 руб., пунктом 1.1.6 описательной части решения - в сумме 110.629 руб. 95 коп., пунктом 1.1.7 описательной части решения в сумме 14.624 руб., пунктом 1.1.10 описательной части решения в сумме - 15.166 руб. Всего: 1.311.374 руб. НДС и соответствующие суммы пеней;

- налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., пеней за его неуплату - в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., штрафа в соответствии с п. 2 ст. 122 НК РФ - в сумме 1.473.025 руб. (п. 2 описательной части решения Налогового органа);

- налога на рекламу в сумме 114.603 руб. 65 коп., а также соответствующих пеней и штрафных санкций;

- налога на имущество в сумме 8.462 руб., пеней за его неуплату - в сумме 2.390 руб., 94 коп., штрафа по нему - в сумме 1692 руб. 40 коп.;

- НДФЛ в сумме 4.047.509 руб., пеней по нему - в сумме 9.257.163 руб., штрафа - в сумме 809.501 руб.

Решением от 04 августа 2008 года суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Инспекции N 11-11/112/35348 в части:

- доначисления Обществу НДС в сумме 392.732 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС - в сумме 27.086 руб.,

- доначисления налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа - в сумме 1.439.366 руб.,

- доначисления налога на рекламу в сумме 18.900 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на рекламу - в сумме 3.780 руб.,

- доначисления НДФЛ в сумме 3.990.525 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога - в сумме 9.257.163 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 798.195 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись частично с вынесенным решением, Налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В жалобе Инспекция указала, что кредиторская задолженность ОАО "Камчатскэнерго" с истекшим сроком исковой давности, подлежащая отнесению в состав внереализационных доходов, сложившаяся на 31.12.2004 года в общей сумме 128.554.270 руб. по 126 кредиторам, в числе которых указан "Чемо-Петрол БВ и ЛТД" со сроком возникновения кредиторской задолженности в январе 1997 года, была установлена в результате проведенной инвентаризации, результаты которой оформлены Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17 б/н от 19.01.2005 года.

На основании данного акта, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н, и "Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, Инспекция включила сумму кредиторской задолженности Общества перед "Чемо-Петрол БВ и ЛТД" в состав внереализационных доходов.

При этом Налоговый орган указал, что суд первой инстанции без соответствующих ссылок на законодательство признал копию решения Международной торговой палаты по делу 10782/ОВ от 01.12.2000 документом, обязательным и окончательным для сторон, и не признал истекшим срок исковой давности кредиторской задолженности ОАО "Камчатскэнерго" перед "Чемо-Петрол БВ и ЛТД".

Ссылаясь на п. 4 ст. 170 АПК РФ Инспекция указала, что не согласна с выводом суда о том, что доводы, изложенные в решении Налогового органа по другим основаниям доначисления налога на прибыль, не имеют правового значения.

По эпизоду доначисления Обществу предъявленного к вычету НДС, уплаченного отделу вневедомственной охраны за монтаж охранной сигнализации, в сумме 14.624 руб. Налоговый орган указал, что в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального ремонта, строительства, сборке (монтажу) основных средств, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации.

По эпизоду предъявления к вычету НДС в общей сумме 286.671 руб. по ЗАО АБМ "Партнер", ООО "Технологии корпоративного управления", экспертному фонду "Эльф" Инспекция указала, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налог к вычету в указанной выше сумме предъявлен по приобретенным услугам, не являющимся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Инспекция указала, что, поскольку, в соответствии с п. 12 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) долей в уставном капитале организаций, то на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС по вышеуказанным расходам Общества должны учитываться в стоимости оказанных услуг.

Согласно жалобе, из представленной Налоговым органом в суд первой инстанции Выписки из проекта реформирования ОАО "Камчатскэнерго" не следует, что произведенные Обществом затраты в общей сумме 286.671 руб. связаны с образованием дочерних обществ, а экспертное заключение Региональной энергетической комиссии только предполагает принять в расчет тарифов на электроэнергию и тепловую энергию расходы по реформированию. Кроме того, по мнению Инспекции, Налогоплательщик не доказал, что расходы, связанные с образованием дочерних Обществ, были включены в указанные тарифы.

По эпизоду предъявления к вычетам сумм НДС по приобретенным Обществом услугам у ООО "Мортек" на сумму 15.166 руб. Инспекция указала, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без внимания довод Налогового органа о том, что дополнительно представленное платежное поручение N 16 от 20.07.2004 года не подтверждает, что уплата НДС была произведена по всем спорным счетам-фактурам, полученным от ООО "Мортек". В данном платежном поручении указано, что оплата произведена по счету-фактуре N 1372/фр от 05.07.2004 года, следовательно, по мнению инспекции, данное платежное поручение не может являться доказательством уплаты НДС по счетам-фактурам 2000-2001 года. Кроме того, согласно жалобе в период проведения проверки филиалу Общества было выставлено требование от 18.10.2007 на представление актов сверок по взаиморасчетам с ООО "Мортек", данные акты сверки представлены не были.

Руководствуясь вышеизложенным, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Камчатской области от 04.08.2008 по делу N А24-211/2008 в части удовлетворенных ОАО "Камчатскэнерго" требований по изложенным в апелляционной жалобе эпизодам и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Налоговый орган направил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, в котором привел дополнительные доводы относительно доначисления НДС по эпизоду предъявления к вычетам сумм НДС по услугам, оказанным ООО "Транс Мет Ком", по проведению рекламной компании, услугам, оказанным ООО "Петропавловская судоверфь", по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных накладок (п. 1.1.6 описательной части решения Инспекции), по эпизоду не исчисления Обществом НДС в сумме 884.084 руб. при списании просроченной дебиторской задолженности (п. 1.1.2 описательной части решения Инспекции) дополнительные доводы относительно доначисления налога на прибыль в общей сумме 7.327.486 руб.

По эпизоду непринятия к вычету сумм НДС по услугам, оказанным ООО "Транс Мет Ком" и ООО "Петропавловская судоверфь", Инспекция указала, что Налогоплательщиком не были представлены документы, на основании которых можно было установить факт проведения рекламной компании, и то, где именно были опубликованы материалы рекламной компании; Инспекция также указала, что не были представлены документы по взаимоотношениям Заявителя с ООО "Петропавловская судоверфь".

От требований по обжалованию решения суда первой инстанции по эпизоду не исчисления НДС в сумме 884.084 руб. при списании просроченной дебиторской задолженности, Налоговый орган отказался в связи с тем, что в удовлетворении требований ОАО "Камчатскэнерго" в данной части было отказано, и решение вынесено судом первой инстанции в пользу Инспекции. В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Исследовав апелляционную жалобу, дополнение к ней, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда установила, что ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому обжалует решение арбитражного суда первой инстанции не полностью, а только в части:

- признания недействительным доначисления НДС и соответствующих пеней по эпизодам, изложенным в пункте 1.1.5 описательной части решения - в сумме 286.871 руб., пункте 1.1.6 описательной части решения - в сумме 76.271 руб., пункте 1.1.7 описательной части решения в сумме 14.624 руб., пункте 1.1.10 описательной части решения в сумме - 15.166 руб.;

- признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., пеней за его неуплату - в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа - в сумме 1.439.366 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда от 04.08.2008 по делу N А24-211/2008 только в той части, которая обжалуется ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

От ОАО "Камчатскэнерго" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, из содержания которых следует, что Заявитель считает апелляционную жалобу Инспекции необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 26 марта 2009 был объявлен перерыв до 15 часов 15 мин. 02 апреля 2009 года, а 02.04.2009 - перерыв до 14 часов 30 минут 09.04.2009 года, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решений заместителя начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Камчатскэнерго" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и перечисления, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 20 ноября 2007 года N 11-12/106. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, заместитель начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому 26 декабря 2007 года вынес решение о привлечении ОАО "Камчатскэнерго" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-11/112/35348. Данным решением Обществу был доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 7.365.128 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4.092.770 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 259.496 руб. 92 коп., кроме того, Общество, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1.473.025 руб. 60 коп.

Частично не согласившись с решением Инспекции N 11-11/112/35348, ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Камчатской области.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. Налог на прибыль.

Как было указано выше, решением ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 26 декабря 2007 года N 11-11/112/35348 ОАО "Камчатскэнерго" был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 7.365.128 руб., пени по нему - в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., штраф за его неуплату - в сумме 1.473.025 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал указанное решение Инспекции недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., пеней по нему - в сумме 2.148.300 руб. 19 коп. и штрафа - в сумме 1.439.366 руб.

В обоснование решения суд указал, что, поскольку по итогам 2004 года Общество имело убыток в сумме 144.000.000 руб., а не прибыль, то включение Налоговым органом в состав внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности на общую сумму 131.155.497 руб., из которых 116.079.078 руб. 62 коп. - задолженность Общества перед иностранным юридическим лицом "Чемо-Петрол БВ и ЛТД", в конечном итоге привело к перекрытию убытка и к доначислению налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что кредиторская задолженность иностранного юридического лица "Чемо-Петрол БВ и ЛТД" в вышеуказанной сумме со сроком возникновения в январе 1997 года была включена Обществом в акт инвентаризации кредиторской задолженности за 2004 год, однако письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя Общества о списании данной задолженности не оформлялся.

Суд также установил, что кредиторская задолженность Общества перед "Чемо-Петрол БВ и ЛТД" в общей сумме 116.079.078 руб. 62 коп. была истебована последним в порядке, предусмотренном договором, о чем свидетельствует копия окончательного Арбитражного решения Международной торговой палаты по делу 10782/DB. Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания с Общества задолженности в сумме 116.079.078 руб. 62 коп. перед "Чемо-Петрол БВ и ЛТД" не истек, следовательно, данная задолженность не может быть включена во внереализационные доходы ОАО "Камчатскэнерго".

Из апелляционной жалобы Налогового органа коллегией установлено, что Инспекция не согласна с тем, что судом первой инстанции был рассмотрен только один эпизод, по которому был доначислен налог на прибыль; Инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных ОАО "Камчатскэнерго" требований по эпизодам, изложенным в апелляционной жалобе. В самой апелляционной жалобе помимо НДС Налоговый орган оспаривает только один эпизод по налогу на прибыль - не включение Обществом в состав внереализационных доходов за 2004 год доходов в виде кредиторской задолженности в сумме 131.155.497 руб., в связи с истечением срока исковой давности (п. 2.4 описательной части решения). В представленных через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда и в судебное заседание 25.03.2009 года дополнениях к апелляционной жалобе Налоговый орган указывает иные эпизоды, по которым был доначислен налог на прибыль, изложенные в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 2.16, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35 описательной части решения.

Руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы, коллегия пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в части доначисления Обществу налога на прибыль по основаниям, изложенным в вышеуказанных пунктах описательной части решения Налогового органа.

Пункт 2.2 описательной части решения.

Как следует из решения от 26.12.2007 года N 11-11/112/35348, акта выездной налоговой проверки от 20.11.2007 года N 11-12/106, Налоговый орган посчитал, что Обществом неправомерно не включены в состав внереализационных доходов суммы штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, подлежащие уплате должниками - контрагентами ОАО "Камчатскэнерго" на основании решений суда, вступивших в законную силу.

По указанному основанию Инспекция посчитала необоснованным не включение в налоговую базу по налогу на прибыль 900.212 руб. основного долга, взысканного с МП "Энергия" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" по решению Арбитражного суда Камчатской области от 01.06.2004 по делу N А24-154/04-11, и 320.310 руб. государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала, что из решения суда от 01.06.2004 по делу N А24-154/04-11 следует, что сумма 900.212 руб. является частью основного долга и фигурирует самостоятельным показателем, как дополнительные услуги. В отношении 320.310 руб. Налоговый орган указал, что возвращенная по решению суда госпошлина признается безвозмездно полученным имуществом истца, которое в целях налогообложения учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда о возврате этой суммы.

Из акта выездной налоговой проверки Общества коллегией установлено, что в обоснование своей правовой позиции Налоговый орган ссылается также на подпункт 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, согласно которому для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.06.2004 N А24-154/04-11 (т.5 л.д. 154-156) с МП "Энергия" в пользу ОАО "Камчатскэнерго" была взыскана задолженность в размере 48.449 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500.000 руб., денежные средства в сумме 900.212 руб. - за услуги по переработке топлива, расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб.

Кроме того, арбитражным судом в пользу ОАО "Камчатскэнерго" в 2004 году была взыскана государственная пошлина в общей сумме 320.310 руб., в том числе: в пользу филиала Общества "Энергосбыт" - 180.335 руб., филиала Общества "ТЭЦ-2" - 114.265 руб., филиала Общества "КТЭЦ" - 11.471 руб., филиала Общества "ЦЭС" - 12.393 руб., филиала Общества "ЮЭС" - 1.846 руб.

В соответствии со ст. 248 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового Кодекса РФ. Пунктом 3 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами, в том числе, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 п. 4 ст. 271 НК РФ при методе начисления датой получения налогоплательщиком внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного коллегия признает обоснованным вывод Налогового органа о том, что сумма 900.212 руб., взысканная в пользу Общества по решению суда от 01.06.2004 года по делу N А24-154/04-11, является внереализационным доходом ОАО "Камчатскэнерго".

В отношении включения в состав внереализационных доходов Общества государственной пошлины в сумме 320.310 руб. коллегия с выводом Инспекции согласиться не может.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам налогоплательщиков относятся, в том числе, судебные расходы и арбитражные сборы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, взысканная судом в пользу налогоплательщика, фактически является возмещением понесенных им расходов и не может быть включена в состав внереализационных доходов.

Из изложенного следует, что является необоснованным доначисление Заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду включения в состав внереализационных расходов государственной пошлины в сумме 320.310 руб. Решение Инспекции в части доначисления 900.212 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Пункт 2.3 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что ОАО "Камчатскэнерго" неправомерно уменьшило состав внереализационных доходов на сумму 8.567.902 руб. перерасчета НДС за период с 01.12.2003 года по 31.12.2003 года по льготам, предоставленным населению при реализации электронергии.

Как следует из акта выездной налоговой проверки филиалом Общества "Энергосбыт" было установлено искажение в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговый период 2003 год в части начисления НДС на льготы, предоставляемые населению при реализации электроэнергии. Перерасчет ошибочно начисленного НДС на суммы льгот был произведен в сумме 9.850.325 руб., в том числе, за 2003 год - 8.567.902 руб., за 1 квартал 2004 года - 1.282.423 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 54 НК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществу при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, следовало произвести перерасчет налоговых обязательств в том периоде, в котором была совершена ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, обнаружив искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год, Налогоплательщик должен был произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения искажения, т.е. за 2003 год.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что решение Инспекции в части включения в состав внереализационных доходов в сумме 8.567.902 руб. является законным.

Пункт 2.4 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Налоговый орган установил, что ОАО "Камчатскэнерго" неправомерно не включило в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 130.893.214 руб. с истекшим сроком исковой давности, в том числе: 99.976 руб. - по результатам проведения инвентаризации филиала Общества "Камчатскэнергоспецремонт", 2.203.243 руб. - по результатам проведения инвентаризации филиала Общества "Геотермальная энергетика", 8.806 руб. - по результатам проведения инвентаризации филиала Общества "Энергосбыт", 27.117 руб. - филиала Общества "Центральные энергетические сети", 128.554.270 руб. - филиала Общества "Исполнительный аппарат".

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, внереализационные доходы. Пункт 18 ст. 250 НК РФ относит к внереализационным доходам суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Порядок списания кредиторской задолженности установлен "Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета N 34н).

В соответствии с п. 78 данного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Из изложенного выше следует, что отнесение по результатам проведения инвентаризации кредиторской задолженности налогоплательщика в состав внереализационных доходов возможно только в случае истечения трехгодичного срока исковой давности для ее взыскания, а также в случае наличия соответствующего письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Как следует из материалов дела, на основании указания ОАО "Камчатсэнерго" от 04.10.2004 N 267 "У" "О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и соответствующих приказов в филиалах Общества была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности с предоставлением информации о задолженности с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.2004 года.

По результатам проведения инвентаризации филиалов были составлены акты инвентаризации по форме N ИНВ-17: филиалом Общества "Камчатскэнергоспецремонт" - от 30.12.2004 года б/н, филиалом Общества "Геотермальная энергетика" - от 12.01.2005 N 1, филиалом Общества "Энергосбыт" - от 19.01.2005 б/н, филиалом Общества "Центральные энергетические сети" - от 12.01.2005 N 4, филиалом Общества "Исполнительный аппарат" - от 19.01.2005 б/н.

По результатам проведения инвентаризации было установлено наличие кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности: по филиалу "Камчатскэнергоспецремонт" - 99.976 руб., по филиалу "Геотермальная энергетика" - 2.203.243 руб., по филиалу "Энергосбыт" (с учетом представленных Налогоплательщиком при проведении проверки документов) - 8.608 руб., по филиалу "Центральные энергетические сети" - 27.117 руб., по филиалу "Исполнительный аппарат" - 128.554.270 руб.

Коллегией установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приказ руководителя Общества о списании вышеуказанной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2004 году не издавался и в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета N 34н, коллегия считает, что при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя ОАО "Камчатскэнерго" о списании кредиторской задолженности оснований для включения вышеуказанных сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов у Налогового органа не было.

Довод Налогового органа о правильности включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в связи с тем, что Заявителем не предпринималось каких-либо действий для признания долга, отсутствуют основания для перерыва срока исковой данности (письменное подтверждение долга, акт сверки расчетов, частичная оплата), коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя Налогоплательщика кредиторская задолженность, для взыскания которой истек срок исковой давности, не может быть списана.

На том же основании отклоняется и довод Инспекции о том, что представленная Налогоплательщиком копия решения Международной торговой палаты по делу N 10782/ОВ от 01.12.2000 года о взыскании с ОАО "Камчатскэнерго" в пользу иностранного юридического лица "Чемо-Петрол БВ и ЛТД" 3.123.084, 82 долл. США, не может служить подтверждением взыскания с Общества кредиторской задолженности в сумме 116.079.078 руб. 62 коп. В данном случае коллегия исходит из того, что при отсутствии приказа руководителя о списании кредиторской задолженности у Общества не возникает обязанности по списанию во внереализационные доходы указанной Налоговым органом суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает незаконным включение кредиторской задолженности Общества в сумме 130.893.214 руб. с истекшим сроком исковой давности во внереализационные доходы ОАО "Камчатскэнерго", следовательно, является незаконным и начисление соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций.

Аналогично вышеизложенному (отсутствие письменного обоснования, приказа (распоряжения) руководителя ОАО "Камчатскэнерго" на списание кредиторской задолженности) коллегия оценивает и признает недействительным включение Налоговым органом в состав внереализационных доходов Общества невостребованную кредиторскую задолженность - депонированную заработную плату с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 107.392 руб., из которых 14.537 руб. не включил в налоговую базу филиал Общества "Энергосбыт", 92.855 руб. - филиал Общества "Центральные энергетические сети" (пункт 2.5 описательной части решения).

Довод апелляционной жалобы о нарушении Обществом пунктов 8 и 10.4 раздела III "Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), согласно которым внереализационными доходами являются суммы депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, данные суммы включаются в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете, коллегия отклоняет. Данные нормы ПБУ 9/99 не указывают на то, что кредиторская задолженность может быть включена во внереализационные доходы без соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

Пункт 2.7 описательной части решения (в части эпизода занижения внереализационных расходов по взаиморасчетам с ООО "Аваль").

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ Общество включило в состав внереализационных расходов не подтвержденные документально затраты в размере 400.000 руб., понесенные Заявителем в связи с оказанием ему юридических услуг.

Инспекция считает, что представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в арбитражном суде первой инстанции документы не подтверждают обоснованность и экономическую целесообразность понесенных расходов в сумме 400.000 руб. на получение от ООО "Аваль" юридических услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция также указала, что Обществом не доказано, что в штатном расписании ОАО "Камчатскэнерго" нет собственной юридической службы.

Заявитель в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были представлены акты приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры, составленные с соответствии с требованиями ст.2, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерской учете" и подтверждающие несение расходов, связанных с оказанием ООО "Аваль" юридических услуг.

Оценив представленные сторонами доказательства, коллегия пришла к выводу о недостаточности приведенных Налоговым органом оснований для признания понесенных Обществом расходов необоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налогоплательщики вправе отнести расходы на юридические услуги.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.10.2004 года ОАО "Камчатскэнерго" был заключен договор б/н на оказание юридических услуг по подготовке, оформлению документов юридической направленности. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3 данного договора составляет 400.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило также: счет N 1 от 29.10.2004 года от ООО "Аваль" об оплате 105.000 руб., счет-фактуру N 00001 от 29.10.2004 от ООО "Аваль" об оплате 105.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2004 года на сумму 105.000 руб., счет N 2 от 30.11.2004 от ООО "Аваль" на сумму 165.000 руб., счет-фактуру N 00002 от ООО "Аваль" от 30.11.2004 на 165.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2004 года на сумму 165.000 руб., счет N 3 от 31.12.2004 от ООО "Аваль" на сумму 130.000 руб., счет-фактуру N 00003 от 31.12.2004 от ООО "Аваль", акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.10.2004 года на сумму 130.000 руб. (т. 1 л.д. 146-156).

Коллегией установлено, что все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", копии представленных в материалы дела указанных документов заверены подписью должностного лица ОАО "Камчатскэнерго" и печатью Общества.

Оценив в совокупности представленные документы, коллегия пришла к выводу о том, что данные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания Заявителю спорных услуг.

Довод Налогового органа о том, что Общество не подтвердило обоснованность и экономическую целесообразность произведенных расходов, а также не доказало отсутствие в штатном расписании собственной юридической службы, коллегия отклоняет в силу того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов ОАО "Камчатскэнерго" затраты, понесенные на оказание ООО "Аваль" юридических услуг.

Пункт 2.8 описательной части решения.

В ходе проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение подпункта 13 п. 1 ст. 265 НК РФ филиалом Общества "КЭТЦ" неправомерно включена в состав внереализационных расходов 1.520.000 руб. неустойки, подлежащей уплате на основании мирового соглашения от 20.03.2002 года в пользу Приморского территориального управления Российского агентства по государственным резервам.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, указала, что расходы, понесенные Обществом на оплату неустойки в соответствии с вышеуказанным мировым соглашением, являются внереализационными расходами 2002 года и должны были быть включены в состав расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся, т.е. к 2002 году.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.03.2002 года Приморское территориальное управление Российского агентства по государственным резервам (Истец) и ОАО "Камчатскэнерго" в целях урегулирования судебного спора по делу N 49-10/02, 11/02 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым Истец отказывается от иска по делу N 49-10/02, 11/02 о взыскании с ОАО "Камчатскэнерго" и Администрации Камчатской области солидарно неустойки в сумме 53.321.000 руб. и понуждении к исполнению обязательства, Ответчик в свою очередь обязуется произвести оплату 10.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца равными долями до полного исполнения обязательства в соответствии с графиком, установленным данным мировым соглашением.

Платежным поручением от 29.12.2004 года N 8037 Общество перечислило на счет Приморского территориального управления Российского агентства по государственным резервам денежные средства в счет оплаты своего обязательства по указанному мировому соглашению 1.520.000 руб. Данную сумму ОАО "Камчатскэнерго" включило в состав внереализационных расходов в 2004 году.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов при методе начисления признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового Кодекса РФ, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения ОАО "Камчатскэнерго" была признана задолженность в виде неустойки в сумме 10.000.000 руб., то сумма 1.520.000 руб., оплаченная Обществом в соответствии с данным мировым соглашением, должна была быть включена в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, когда была признана задолженность и заключено мировое соглашение - т.е. в 2002 году.

Таким образом, решение Налогового органа в данной части является законным, а требования Заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Пункт 2.9 описательной части решения.

В ходе проверки Инспекция установила, что филиалом Общества "Исполнительный аппарат" были необоснованно включены в состав внереализационных расходов затраты по списанию объектов незавершенного строительства на сумму 5.913.622 руб.

По мнению Инспекции, Налогоплательщиком не были представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, которые подтвердили бы произведенные расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства, а именно: акт о приостановлении строительства по форме N КС-17, акт о целесообразности незавершенного строительства, акт о списании объектов основных средств, первичная техническая документация на списываемые объекты.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен, ссылается на то, что Госкомстатом РФ специальные унифицированные формы первичной учетной документации как по инвентаризации, так и по списанию объектов незавершенного строительства не разработаны и, соответственно, не утверждены, в связи с чем Налогоплательщик вправе составить первичные учетные документы о списании объектов незавершенного строительства в произвольной форме с соблюдением положений Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 265 НК РФ к таким расходам относятся расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

При этом из указанных норм следует, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства, сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую базу.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение расходов в сумме 5.913.622 руб. Обществом были представлены следующие документы:

- акт инвентаризации незавершенного строительства на 01.01.2004, в соответствии с которым на указанную дату на балансе Общества числилось 9 объектов незавершенного производственного строительства на общую сумму 51.266.000 руб. и 6 объектов незавершенного непроизводственного строительства общей стоимостью 88.841.000 руб.;

- протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 20.01.2004, которым установлено, что на 31 декабря 2003 года по бухгалтерскому учету Общества числится 24 объекта незавершенного строительства на общую сумму 76.169.562 руб. 36 коп. Данным протоколом были утверждены инвентаризационные описи объектов незавершенного строительства;

- протокол заседания центральной экспертной комиссии N 3 от 10.12.2004 года;

- указание заместителя генерального директора ОАО "Камчатскэнерго" от 24.01.2005 N 14 "У" об обязании главного бухгалтера Общества произвести списание объектов незавершенного строительства по состоянию на 31.12.2004 в соответствии с Протоколом Центральной экспертной комиссии N 3 от 10.12.2004 года (т. 2 л.д. 25).

На основании Указания от 24.01.2005 N 14 "У" был составлен акт б/н от 31.12.2004 о списании 12 объектов незавершенного строительства, общая сумма незавершенного строительства по которым составила: 5.913.622 руб. 99 коп.

Из данного акта, других представленных Налогоплательщиком документов коллегий установлено, что списанная сумма 5.913.622 руб. 99 коп. является стоимостью объектов незавершенного строительства, а не расходов на их ликвидацию. Доказательства несения расходов на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и другие аналогичные работы Обществом не представлены, как не представлены и доказательства проведения ликвидации перечисленных в акте б/н от 31.12.2004 объектов незавершенного строительства.

Таким образом, Заявителем в нарушение подпункта 8 п. 1 ст. 265 НК РФ была отнесена к внереализационным расходам стоимость объектов незавершенного строительства в сумме 5.913.622 руб. 99 коп.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает решение Налогового органа в данной части обоснованным, а требования Заявителя о признании решения Инспекции недействительным в части пункта 2.9 - не подлежащими удовлетворению.

Пункты 2.10, 2.13 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ филиалом Общества "Исполнительный аппарат" были неправомерно включены в состав внереализационных расходов затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, в сумме 1.965.255 руб., в том числе:

- в сумме 245.763 руб. - уплаченных по договору N 75/0 от 19.05.2004 с ООО "Институт проблем предпринимательства" об оценке рыночной стоимости имущества филиала Общества с целью внесения его в уставной капитал вновь создаваемой компании;

- в сумме 1.550.000 руб. - уплаченных по договорам от 16.04.2004 N 01-1604/04-АБМ, N 02-1604/04-АБМ с ЗАО "АБМ Партнер" об оказании услуг оценки имущества филиалов Общества, произведенной с целью создания дочерних компаний;

- в сумме 169.492 руб. - уплаченных по договору от 20.05.2004 N Ю-2-04-88 с ООО "Технологии корпоративного управления" с целью подготовки уставов обществ, создаваемых в процессе реформирования ОАО "Камчатскэнерго".

Налоговый орган ссылается на то, что вышеперечисленные затраты были осуществлены Обществом с целью создания дочерних обществ и не связаны с получением доходов.

Налоговый орган также установил, что Обществом в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 257 НК РФ включены в состав внереализационных расходов затраты в сумме 71.186 руб., связанные с разработкой бизнес-планов по выделению и последующему эффективному функционированию обособляемых бизнесов ОАО "Камчатскэнерго" в кратко и долгосрочной перспективе. Данные затраты, по мнению Инспекции, не могут быть признаны расходами, уменьшающими сумму доходов от реализации, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому в обоснование своих доводов ссылается на п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которому при оценке эффективности и целесообразности понесенных затрат с позиции ст. 252 НК РФ имеет значение цель и направленность такой деятельности, а глава 25 НК РФ в целях регулирования налогообложения прибыли организаций устанавливает определенную зависимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Инспекция также указала, что считает необоснованным довод ОАО "Камчатскэнерго" о том, что доходы в виде дивидендов, которые в соответствии с действующим законодательством будет получать Общество, являясь акционером (участником) создаваемых обществ, будут относиться к внереализационным и учитываться при налогообложении прибыли. Налоговый орган ссылается на п. 2 ст. 275 НК РФ, в соответствии с которым доход, получаемый организацией в виде дивидендов, не будет создавать налогооблагаемую базу у этой организации, так как налог на прибыль с этого дохода будет удержан налоговым агентом, которым, по смыслу указанного пункта, является российская организация, выплачивающая доход. Таким образом, Заявитель, по мнению Инспекции, получая дивиденды от участия в деятельности создаваемых им обществ, не будет включать их в расчет налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с тем, что налог будет удержан налоговым агентом.

ОАО "Камчатскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласно и указывает, что вышеперечисленные расходы были понесены с целью создания дочерних обществ, от деятельности которых Заявитель будет получать прибыль.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.05.2004 между ООО "Институт проблем предпринимательства" и ОАО "Камчатскэнерго" был заключен договор N 75/0 об оценке рыночной стоимости имущества филиала Общества - "Геотермальная энергетика" с целью внесения его в капитал вновь создаваемого юридического лица (т.8 л.д. 76-80). В подтверждение понесенных расходов ОАО "Камчатскэнерго" представлены также: счет-фактура N 312, полученная от ООО "Институт проблем предпринимательства" об оплате 245.762 руб. 71 коп. за услуги по договору от 19.05.2004 N 75/0 (т. 8 л.д. 74) и акт сдачи-приемка от 06.07.2004 оказанных услуг в соответствии с условиями указанного договора (т. 8 л.д. 75).

В подтверждение расходов в сумме 1.550.000 руб., уплаченных ЗАО "АБМ Партнер", Заявителем были представлены: договор на оказание услуг по оценке от 16.04.2004 N 01-1604/04-АБМ, в соответствии с которым ЗАО "АБМ Партнер" за вознаграждение в размере 790.600 руб. (в том числе НДС - 120.600 руб.) обязалось оказать ОАО "Камчатскэнерго" комплекс услуг, связанных с оценкой стоимости имущества филиалов последнего, акт сдачи-приемки услуг от 02.08.2004, оказанных ЗАО "АБМ Партнер" по данному договору, счет-фактуру N 47 от 02.08.2004 об оплате 790.600 руб. (в том числе НДС - 120.600 руб.) (т. 1 л.д. 169-182).

Обществом представлены также: договор с ЗАО "АБМ Партнер" от 16.04.2004 N 02-1604/04-АБМ (т. 8 л.д. 95-100) на оказание услуг по оценке стоимости имущества филиалов ОАО "Камчатскэнерго", стоимость которых составила 1.038.400 руб. (в том числе НДС 158.400 руб.), акт сдачи-приемки услуг по данному договору от 02.08.2004 (т.8 л.д. 94), счет-фактура N 48 от 02.08.2004, полученная от ЗАО "АБМ Партнер" об оплате 1.038.400 руб. (в том числе НДС 158.400 руб.) (т.8 л.д. 93).

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Технологии корпоративного управления" в сумме 169.492 руб., Обществом были представлены: договор от 20.05.2004 года N Ю-2-04-88 о подготовке проектов уставов обществ (ОАО "Камчатские ТЭЦ", ОАО "Центральные электрические сети", ОАО "Южные электрические сети Камчатки", ОАО "Автотранспортное предприятие", ОАО "Паужетская ГеоЭС", ОАО "Камчатская теплотранспортная компания"), создаваемых в процессе реформирования ОАО "Камчатскэнерго", счет-фактура N 0000124 от 15.07.2004 на сумму 200.000 руб., в том числе НДС 30.508 руб., акт приема-передачи результатов оказанных услуг N 1 от 15.06.2004 (т. 1 л.д. 159-168).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг в сумме 71.186 руб. по разработке бизнес-планов по выделению и последующему эффективному функционированию обособляемых бизнесов ОАО "Камчатскэнерго", Обществом были представлены: договор, заключенный с некоммерческой организацией Экспертный фонд социальных исследований "Эльф", от 11.06.2004 N 11-10/897 о предоставлении консалтинговых услуг, счет-фактура N 00000003 от 10.09.2004 на сумму 910.000 руб. (в том числе НДС - 138.813 руб. 56 коп.), акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2004 года (т. 5 л.д. 14-18).

Рассмотрев вышеуказанные документы, коллегия пришла к выводу о том, что расходы ОАО "Камчатскэнерго", понесенные им в связи с получением вышеуказанных услуг, подтверждены документально, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Налогового органа, коллегия установила, что Инспекция фактически не оспаривает факт документального подтверждения понесенных Заявителем расходов. Доводы Налогового органа сводятся к тому, что данные расходы не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с получением Обществом прибыли.

Коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как уже было указано выше по тексту постановления (при рассмотрении эпизода по п. 2.7 описательной части решения) Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, как правильно указывает Налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе, основным критерием для определения обоснованности, т.е. экономической оправданности понесенных налогоплательщиком затрат является связь данных затрат с желанием налогоплательщика получить прибыль от осуществляемой деятельности. Т.е. затраты могут быть признаны обоснованными только в случае, если осуществлены с целью получения прибыли.

Вместе с тем Налоговым органом не доказано, что затраты ОАО "Камчатскэнерго", понесенные им в связи с получением услуг от ООО "Институт проблем предпринимательства", ЗАО "АБМ Партнер", ООО "Технологии корпоративного управления", некоммерческой организации Экспертный фонд социальных исследований "Эльф", не связаны с получением прибыли.

Как установлено коллегией и не оспаривается Инспекцией, затраты на вышеперечисленные услуги были понесены с целью выделения из ОАО "Камчатскэнерго" обособленных дочерних обществ, а также прогноза их последующего эффективного функционирования.

Коллегия признает обоснованным довод Общества о том, что ОАО "Камчатскэнерго", являясь акционером (участником) создаваемых обществ, будет иметь право на получение дохода от участия в этих обществах, относящегося в соответствии с п.1 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам. Таким образом, рассматриваемые по настоящему эпизоду затраты ОАО "Камчатскэнерго" направлены на получение дохода и, следовательно, могут быть учтены Заявителем в составе внереализационных расходов.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что решение Инспекции в части эпизодов 2.10, 2.13 является недействительным, а требования Заявителя - подлежащими удовлетворению.

Пункт 2.14 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 260 НК РФ Обществом были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по монтажно-наладочным работам по установке охранной сигнализации, установке тревожной сигнализации на автомобиль в общей сумме 480.891 руб., в том числе:

- в сумме 81.244 руб. (по филиалу "Исполнительный аппарат") по установке ГУ отделом вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского тепловых датчиков охранно-пожарной сигнализации,

- в сумме 11.200 руб. (по филиалу "Камчатские ТЭЦ") по установке ИП Сапожниковым С.А. охранной сигнализации,

- в сумме 16.300 руб. (по филиалу "Камчатскэнергоспецремонт") по установке ИП Сапожниковым С.А. тревожной сигнализации, установке турботаймера на автотранспортные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что устройство автоматической пожарной сигнализации связано с установкой Обществом дополнительного оборудования (тепловых датчиков СМК-1, "Сова-2", "Стекло-3") и целью устройства сигнализации является улучшение свойств основного средства.

По мнению Налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ включило в состав расходов затраты 2003 года, понесенные в связи с проведением монтажно-наладочных работ по установке охранной сигнализации, которые не относятся к налоговому периоду 2003 года.

В отношении установки тревожной сигнализации на сумму 11.200 руб., а также тревожной сигнализации и турботаймера на общую сумму 16.300 руб. Инспекция указала, что данные услуги связаны с установкой дополнительного оборудования и их целью является улучшение качества транспортного средства. Данные расходы, по мнению Налогового органа, не учитываются в целях налогообложения.

Инспекция также указала, что по Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, охранная сигнализация и пожарная сигнализация могут быть отнесены к четвертой амортизационной группе оборудования.

Общество с доводами Налогового органа не согласно.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов на установку тепловых датчиков охранно-пожарной сигнализации в сумме 81.244 руб. Обществом были представлены: счет-фактура N 5 от 06.01.2004 г. (т. 2 л.д. 1) на сумму 95.868 руб. (в том числе НДС - 14.624 руб.), акт приемки в эксплуатацию средств охранно-пожарной сигнализации от 30.12.2003 года (т.2 л.д. 1).

Коллегией также установлено, что Заявителю были оказаны услуги ИП Сапожниковым С.А. по установке тревожной сигнализации "Magicar Scher-Khar V" на автомобиль "Тойота Ленд-Крузер" на сумму 11.200 руб. В подтверждение факта оказания данных услуг Обществом были представлены акт выполненных работ N 186 от 01.12.2004, счет-фактура N 104 от 02.12.2004.

Обществу были также оказаны услуги Сапожниковым С.А. по установке тревожной сигнализации "Magicar Scher-Khar V" на автомобиль "Тойота Ленд-Крузер" на сумму 11.800 руб. В подтверждение данных услуг представлены: акт выполненных работ N 204 от 30.12.2004, счет-фактура N 114 от 30.12.2004 (т.14 л.д. 66-67), а также услуги по установке турботаймера на автомобиль "Нисан-Сафари", в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ б/н от 10.12.2004, счет-фактура б/н от 10.12.2004 (т. 14 л.д. 68-69).

Указанные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт несения Обществом расходов в общей сумме 108.744 руб. на оплату услуг по установке тепловых датчиков охранно-пожарной, тревожной сигнализаций и турботаймера.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, сам по себе факт несения Обществом расходов, их обоснованность и документальное подтверждение Налоговый орган не оспаривает. Доводы Инспекции о том, что Общество неправомерно учло данные затраты в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку установленные тепловые датчики охранно-пожарной сигнализации, тревожная сигнализации и турботаймер в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств и могут быть самостоятельного отнесены к четвертой амортизационной группе, коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Определение понятия основных средств дано в пунктах 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с указанным положением объект относится к основным средствам, если одновременно соблюдаются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Руководствуясь указанными нормами, коллегия пришла к выводу о том, что пожарно-охранная сигнализация, автомобиль являются основными средствами, в то же время установка тепловых датчиков охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации и турботаймера не относится к видам работ, перечисленных в п. 2 ст. 257 НК РФ, т.е. к дооборудованию, достройке, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, следовательно, стоимость их установки не подлежит включению в стоимость пожарно-охранной сигнализации и транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о неправомерном отнесении Налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат в общей сумме 480.891 руб. на установку тепловых датчиков пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализаций и турботаймера. Таким образом, требования Заявителя о признании недействительным решения Инспекции в данной части подлежат удовлетворению.

Пункт 2.16 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, без документального подтверждения затрат, Обществом были включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 29.320 руб., в том числе:

- 2.250 руб., оплаченные ООО "БК-Такси" за доставку трехтонного контейнера,

- 4.047 руб., оплаченные ФГУП "Тиличинский портпункт" за грузовые работы,

- 23.023 руб., оплаченные ООО "Камчаттрансэк" за услуги по перевозке контейнера

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанные расходы были произведены Обществом с целью оплаты переезда работника к новому месту жительства в другую местность.

По мнению Инспекции, указанные расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Ссылаясь на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 142 Кодекса торгового мореплавания, Налоговый орган ссылается на отсутствие у Общества товарно-транспортной накладной по форме Т-1, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке, и коносамента.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает, что спорные затраты могут быть включены в состав расходов на основании представленных им документов.

В соответствии с п. 12.1 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относится в том числе, стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не более 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом работнику организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в случае отсутствия железной дороги указанные расходы принимаются в размере минимальной стоимости проезда на воздушном транспорте), и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора с работником по любым основаниям, в том числе в случае его смерти, за исключением увольнения за виновные действия.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения расходов в сумме 2.250 руб. на оплату услуг ООО "БВ-Такси" Обществом были представлены: авансовый отчет N 22 от 30.03.2004, согласно которому аванс в сумме 2.250 руб. выдан работнику филиала ОАО "Камчатскэнерго" "Южные электрические сети" Коняхиной А.Б. с целью доставки трехтонного контейнера с домашними вещами до г.Большой Камень, счет-фактура N 000002 от 17.02.2004 на сумму 2.250 руб. (без НДС), подтверждающая факт доставки трехтонного контейнера до Владивостока (т. 14 л.д. 71-72).

В подтверждение расходов в сумме 4.047 руб. на оплату услуг по грузовым работам, оказанным ФГУП "Тиличинский портпункт", представлены: авансовый отчет N 1 от 30.01.2004 (т. 14 л.д. 74), авансовый отчет N 3 от 30.01.2004 (т.14 л.д. 85), счета-фактуры N 110 от 25.12.2003 (т.14 л.д. 75) на сумму 2.885 руб. (в том числе НДС - 481 руб.), N 87 от 27.10.2003 (т. 14 л.д. 86) года на сумму 1972 руб. (в том числе НДС - 329 руб.).

В подтверждение расходов в сумме 23.023 руб. на оплату услуг ООО "Камчаттрансэк" по перевозке груза представлены: авансовый отчет N 1 от 30.01.2004 (т. 14 л.д. 74), авансовый отчет N 3 от 30.01.2004 (т.14 л.д. 85) , счета-фактуры: N 9 от 08.01.2004 (т. 14 л.д. 78) на сумму 13.342 руб. (в том числе НДС - 1.946 руб.), N 386 от 10.11.2003 (т. 14 л.д. 88) на сумму 13.435 руб. (в том числе НДС - 1.808 руб.)

Кроме того, Обществом были представлены: коносамент N 000275 об отправлении Коняхиной А.Б. трехтонного контейнера с домашними вещами из п. Тиличики Камчатской области в морской порт г.Петропавловск-Камчатский (т. 14 л.д. 80), погрузочный ордер N 10 (т. 14 л.д. 81), приходный кассовый ордер (т. 14 л.д. 82), платежное поручение от 25.12.2003 N 274 (т.14 л.д. 83), коносамент N 000245 (т.14 л.д. 87), приходный кассовый ордер N 8 от 31.10.2003 (т.14 л.д. 89).

Вышеуказанные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт выплаты Заявителем по настоящему делу денежных средств своему работнику Коняхиной А.Б. на транспортировку домашних вещей в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность и, соответственно, факт несения затрат в общей сумме 29.320 руб., которые в соответствии с п. 12.1 ст. 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда.

Довод Налогового органа об отсутствии в материалах дела товарно-транспортной накладной коллегия во внимание не принимает, поскольку понесенные Обществом расходы подтверждены другими представленными в материалы дела документами, о которых говорилось выше.

Пункт 2.19 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты в следующих суммах:

- 106.190 руб. по работам по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных колодок, выполненных ОАО "Петропавловская судоверфь",

- 18.779 руб. за аренду автомобиля "Тойота Хиайс".

По мнению Инспекции данные затраты не подтверждены документально, поскольку Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об использовании изготовленных деталей (колес центробежного насоса и тормозных колодок) в производстве, также не представлены договоры об оказании услуг (выполнении работ), соглашения, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В отношении расходов по аренде автомобиля Налоговым орган указано, что Обществом не была представлена смета, отражающая ценообразование, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи арендованного имущества, акт оказанных услуг, кроме того, не подтверждена обоснованность и экономическая оправданность затрат, необходимость их осуществления в другом регионе.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен, считает, что представленные приемо-сдаточный акт на передачу изготовленных изделий от 16.09.2004 N 173, акты списания израсходованных Товарно-материальных ценностей за сентябрь 2004 года и указание конкретного цеха, где эти детали были применены, подтверждают понесенные расходы в сумме 106.190 руб.

В отношении расходов на аренду автомобиля Общество указало, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены: договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акт приема-передачи имущества. Взятый в аренду автомобиль, согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, был необходим для осуществления производственно-хозяйственной деятельности по месту нахождения ОАО РАО "ЕЭС России".

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение понесенных расходов в сумме 106.190 руб. Обществом были представлены следующие документы:

- счет-фактура N 366 от 17.09.2004, выставленная Обществу ОАО "Петропавловская судоверфь", на сумму 125.304 руб. 20 коп. (в том числе НДС 19.114 руб. 20 коп.) за произведенные работы - изготовление колес центробежного насоса (т. 5 л.д. 33);

- смета отпускной стоимости, составленная 16 сентября 2004 года, на изготовление 16 колес центробежного насоса и 12 тормозных колодок согласно договору, заключенному между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ОАО "Камчатскэнерго" по заказу N 37120 (т. 5 л.д. 34-35). Согласно данной смете отпускная стоимость изготовленных деталей без НДС составила 106.190 руб.;

- приемо-сдаточный акт от 16.09.2004 года о том, что ОАО "Петропавловская судоверфь" передает, а ОАО "Камчатскэнерго" принимает выполненный заказ N 37120: 16 колес центробежного насоса 12 НА-9*4 и 12 тормозных колодок. (т. 5 л.д. 36);

- акт на списание израсходованных материальных ценностей за сентябрь 2004 года - тормозных колодок в количестве 12 штук (т. 5 л.д. 37);

- акт на списание израсходованных материальных ценностей за сентябрь 2004 года - колес центробежного насоса в количестве 16 штук (т. 5 л.д. 38).

Кроме того, в судебном заседании 26 марта 2009 Заявителем представлены письменные пояснения по п. 2.19 описательной части решения Налогового органа и приложены соответствующие документы:

- служебная записка от 05.08.2004 от начальника СПиОР филиала Общества "ТЭЦ-2" Семчева А.В. главному инженеру филиала Общества "ТЭЦ-2" о необходимости замены пришедших в негодность рабочих колес в количестве 16 шт. на центробежных насосах марки 12 НА-9*4 топливно-транспортного цеха и изношенных тормозных колодок в количестве 12 шт. на маслоочистительных машинах ПСМ-2 котлотурбинного цеха;

- две справки к актам на списание израсходованных материальных ценностей за сентябрь 2004 года. Как следует из данных справок, колеса для центробежных насосов в количестве 16 шт., изготовленные ОАО "Петропавловская судоверфь", были использованы в период ремонта оборудования и установлены на 4 центробежных насоса марки 12 НА-9*4 взамен старых; тормозные колодки в количестве 12 шт., также изготовленные ОАО "Петропавловская судоверфь", были установлены взамен старых тормозных колодок на маслоочистительные машины ПСМ-2 при ремонте оборудования котлотурбинного цеха;

- отчет по основным средствам за 9 месяцев 2004 года.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия считает, что данные документы подтверждают факт несения Обществом расходов в сумме 106.190 руб. по работам по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных колодок, выполненных ОАО "Петропавловская судоверфь", и, соответственно, необоснованность решения Налогового органа в данной части.

Довод Налогового органа о том, что Заявителем не представлен акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие использование изготовленных деталей (колес центробежного насоса и тормозных колодок) в производстве, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии договора между Заявителем и ОАО "Петропавловская судоверфь" об оказании услуг (выполнении работ) отклоняется в силу того, что из иных представленных Обществом документов (сметы отпускной стоимости от 16.09.2004 года, приемо-сдаточного акта от 16.09.2004, счета-фактуры N 366 от 17.09.2004) следует, что фактически работы по изготовлению для Общества колес центробежного насоса и тормозных колодок были выполнены.

В подтверждение расходов в сумме 18.779 руб. на аренду автомобиля Обществом представлены:

- счет-фактура N 13 от 26.10.2004 (т. 5 л.д. 50), выставленная ОАО "Сахалинэнерго" за аренду автомобиля "Тойона Хиайс" за сентябрь 2004 года, на сумму 10.164 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 1.551 руб.);

- счет-фактура N 22 от 30.11.2004 (т. 5 л.д. 51), выставленная ОАО "Сахалинэнерго" за аренду автомобиля "Тойона Хиайс" за ноябрь 2004 года, на сумму 10.164 руб. 93 коп. (в том числе НДС - 1.551 руб.);

- договор N 85 аренды транспортного средства без представления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный в 2004 году в г. Южно-Сапхалинске между ОАО "Сахалинэнерго" (Арендодатель) и ОАО "Камчатскэнерго" (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель передает в аренду Арендатору автомобиль "Тойона Хиайс". Стоимость аренды составила 10.164 руб. (в том числе НДС) в месяц (т. 5 л.д. 52-54).

- акты N 0000022 от 30.11.2004 и N 0000035 от 31.12.2004 об оказании услуг по аренде автомобиля (т. 5 л.д. 56, 57).

По рассматриваемому эпизоду Обществом были представлены в судебное заседание 26.03.2009 года письменные пояснения, согласно которым необходимость в аренде автомобиля, находящегося в г.Москве, была вызвана тем, что в сентябре и в ноябре 2004 года в г.Москва были откомандированы сотрудники ОАО "Камчатскэнерго", которым был необходим автомобиль для оперативного решения производственных вопросов, а также в связи с тем, что командировки носили длительный характер. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены документы (авансовые отчеты, приказы о направлении работников в командировки, командировочные удостоверения, служебные задания, копии авиабилетов работников Общество по маршруту "г.Петропавловск-камчатский - г.Москва" и обратно), подтверждающие факт направления работников ОАО "Камчатскэнерго" Есенковой А.В., Риттер Е.И., Томашева О.Г., Кирьянова Е.А. в г.Москву в РАО "ЕЭС России" в периоды соответственно с 09.11.2004 по 16.11.2004, с 14.09.2004 по 18.09.2004, с 01.11.2004 по 05.11.2004, с 14.09.2004 по 18.09.2004.

Рассмотрев перечисленные выше материалы дела, коллегия установила, что аренда транспортного средства в сентябре, ноябре 2004 года была необходима Обществу для передвижение его работников по г.Москве в связи с направлением их в командировки. То обстоятельство, что договор об аренде транспортного средства был заключен с ОАО "Сахалинэнерго" в г.Южно-Сахалинске, не свидетельствует о том, что арендуемое транспортное средство не могло находится в г.Москве. Доказательств отсутствия такого автомобиля в г.Москве Налоговый орган не представил.

На указанном основании отклоняется довод Инспекции о том, что Заявителем не подтверждена обоснованность понесенных Обществом затрат. Вопрос об экономической обоснованности несения данных затрат не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку налоговые органы не вправе оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

Довод Налогового органа о том, что Обществом не была представлена смета, отражающая ценообразование, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется калькуляция стоимости аренды автотранспортного средства, подписанная заместителем начальника Департамента экономики ОАО "Сахалинэнерго" (т. 5 л.д. 55); согласно данной калькуляции стоимость аренды на месяц составила 10.164 руб. 93 коп. (с учетом НДС.)

Довод об отсутствии в материалах дела договора аренды транспортного средства, акта оказанных услуг коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает необоснованным вывод Налогового органа о том, что ОАО "Камчатскэнерго" неправомерно включила в состав расходов затраты в общей сумме 124.969 руб., понесенные в связи с выполнением для него работ по изготовлению колес центробежного насоса, тормозных колодок и арендой автомобиля.

По п. 2.20 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 1 ст. 252 Заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, 334.936 руб., в том числе:

- транспортные услуги по перевозке груза, оказанные ИП Шелахаевым В.В., в сумме 99.426 руб., поскольку не представлены товарно-транспортные накладные по форме N Т-1, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции, затрат по перевозке, и путевые листы, подтверждающие выполнение перевозки.;

-услуги по организации грузоперевозок, оказанные ООО "Ветеран-Авиа", в сумме 64.555 руб., поскольку представленная грузовая накладная составлена с нарушением пунктов 5.3.9, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.10, 5.4.11 "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР" и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт перевозки груза;

- услуги авиаперевозки груза, оказанные ООО "ТСТ "Карго", в сумме 35.714 руб.,

- услуги по доставке, оказанные ООО "Анкомп", в сумме 4.292 руб., поскольку не подтверждены грузовой и товарно-транспортной накладными;

- транспортные услуги перевозки груза по маршруту г.Лучегорск - г.Владивосток, оказанные ПБОЮЛ Дронова Е.С., в сумме 34.000 руб., поскольку не подтверждены товарно-транспортной накладной и путевыми листами;

- услуги по организации перевозок, оказанные ООО "Камчатский Информационный технический центр", на сумму 43.008 руб., поскольку представленными к проверке документами не определен вид оказываемых транспортных услуг, а, кроме того, документы, подтверждающие факт выполнения транспортных услуг и затрат по перевозке грузов, в материалы дела не представлены;

- железнодорожный тариф, предъявленный ООО "ВекторИнтерТрейд", в сумме 24.650 руб., поскольку отсутствует железнодорожная накладная и грузовая квитанция;

- услуги авиаперевозчика, предъявленные ООО "Анкомп", в сумме 29.291 руб., поскольку не представлена грузовая накладная.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен, считает понесенные им затраты документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что в подтверждение факта несения расходов в сумме 99.426 руб. на услуги по перевозке груза, оказанные ИП Шелахаевым В.В., Налогоплательщиком были представлены в материалы дела следующие документы (т. 16 л.д. 84-119):

- счета-фактуры, полученные Обществом от ИП Шелахаева В.В., на оплату услуг по перевозке груза до пос. Озерновский, N 00033 от 24.05.2004 на сумму 495 руб. без НДС, N к0265 от 16.11.2004 на сумму 5.400 руб. без НДС, N 00032 от 18.05.2004 на сумму 39.532 руб. без НДС, N 00170 от 15.07.2004 на сумму 4.558 руб. 50 коп. без НДС, N 00031 от 11.05.2004 на сумму 20.700 руб. без НДС, N 00072 от 31.07.2004 на сумму 12.168 руб. без НДС, N к0249 от 08.10.2004 на сумму 16488 руб. без НДС, N к0230 от 28.09.2004 на сумму 85 руб. 50 коп. без НДС;

- акты приема-передачи услуг: N 000049 от 24.05.2004 - на сумму 495 руб., N 000368 от 16.11.2004 - на сумму 5.400 руб., N 000042 от 18.05.2004 - на сумму 39.532 руб. 50 коп., N 000161 от 15.07.2004 - на сумму 4.558 руб. 50 коп., N 000029 от 11.05.2004 - на сумму 20.700 руб., N 000220 от 31.07.2004 - на сумму 12.168 руб., N 000351 от 08.10.2004 - на сумму 16.488 руб., N 000330 от 28.09.2004 - на сумму 85 руб. 50 коп.,

- накладные, свидетельствующие об отпуске товаров ИП Шелахаеву В.В. для перевозки: N 64 от 19.05.2004, N 505 от 26.10.2004, N 46 от 10.05.2004, N 282 от 31.07.2004, N 25 от 23.04.2004, N 242 от 15.07.2004, б/н от 23.09.2004, б/н от 30.09.2004, N 471 от 08.10.2004, б/н от 04.10.2004, N 441 от 25.09.2004,

- коносаменты, свидетельствующие о принятии товара от ИП Шелахаева В.В. для перевозки: N 68, 181, 55, 122, 41, 138, 163, 151.

В подтверждение факта несения Обществом расходов в сумме 35.714 руб., связанных с оказанием услуг по перевозке ООО "ТСТ "Карго" Обществом представлены (т. 5 л.д. 60-61): счет-фактура N 00000466 от 11.10.2004 на сумму 42.142 руб. ( в том числе НДС в сумме 6.428 руб.), акт N 00000466 от 11.10.2004, в соответствии с которым Обществу были оказаны услуги по авиаперевозке груза по маршруту: г.Москва - г.Петропавловск-Камчатский.

Факт оказания Обществу услуг авиаперевозчика, автотранспортных услуг, погрузочно-разгрузочных работ общей стоимостью 29.291 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Анкомп" подтвержден счетом-фактурой N 23 от 02.03.2004, актом N 23 от 02.03.2004 (т. 9 л.д. 98-99); услуг стоимостью 4.292 - руб. - счетом-фактурой N 142 от 08.12.2004, актом от 08.12.2004 года (т. 14 л.д. 99-100).

Факт оказания транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г.Лучегорск - г.Владивосток ПБОЮЛ Дроновой Е.С., в сумме 34.000 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела счетом-фактурой N 458 от 26.08.2004 на сумму 34.000 руб. без НДС, актом N 458 выполненных транспортных услуг (т. 14 л.д. 102-103).

Вышеперечисленные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт оказания ИП Шелахаевым В.В., ООО "ТСТ "Карго", ООО "Анкомп", ПБЮЛ Дроновой Е.С. Обществу услуг по перевозке грузов, погрузо-разгрузочным работам и несения последним соответствующих расходов в указанных суммах.

Доводы Инспекции о том, что Заявителем в подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг не представлены грузовые и товарно-транспортные накладные, коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что Налоговый кодекс РФ, определяя критерии документального подтверждения понесенных налогоплательщиками затрат, не устанавливает перечень документов, подтверждающих расходы в каждом конкретном случае. Таким образом, суд при решении вопроса о подтверждении факта несения расходов оценивает представленные сторонами документы в их совокупности и определяет достаточность доказательственной базы.

Рассмотрев документы, представленные Заявителем в подтверждение факта несения расходов, связанных с получением услуг от вышеперечисленных контрагентов, коллегия считает их достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения Обществом расходов. Таким образом, непредставление Заявителем грузовых и товарно-транспортных накладных не является основанием для признания понесенных им расходов документально не подтвержденными.

В подтверждение расходов в сумме 64.555 руб. на получение услуг по организации грузоперевозок от ООО "Ветеран-Авиа" Обществом представлены: счет-фактура N ил05/12-68 от 08.12.2004 года об оплате услуг по организации перевозок в сумме 76.145 (в том числе НДС - 11.619 руб.), акт N ил05/12/68 от 08.12.2004 приема-передачи выполненных работ (т. 5 л.д. 58-59).

В подтверждение расходов в сумме 43.008 руб. на получение услуг по организации грузоперевозок от ООО "Камчатский Информационный технический центр" Обществом были представлены: счет-фактура N 00000033 от 25.06.2004 на сумму 50.750 руб. (в том числе НДС 7.741 руб. 53 коп.), акт выполненных работ N 011204/Л от 23.06.2004 (т. 14 л.д. 104-105).

Вышеперечисленные документы, по мнению коллегии, подтверждают факт несения Обществом расходов в сумме 64.555 руб. и 43.008 руб.

Доводы Инспекции о несоответствии грузовой накладной, представленной Обществом в подтверждение расходов по услугам ООО "Ветеран-Авиа" в сумме 64.555 руб., положениям "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР", а также о том, что в подтверждение расходов в сумме 43.008 руб. на услуги ООО "Камчатский Информационный технический центр" Обществом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения транспортных услуг и затрат по перевозке грузов коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, указанными контрагентами Заявителя были оказаны услуги по организации перевозок, а не сами услуги по перевозке, следовательно, авианакладная и иные документы, подтверждающие перевозку, в данном случае не являются надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела коллегией установлено, что факт несения Обществом расходов в сумме 24.650 руб. для оплаты оказанных ООО "ВекторИнтерТрейд" экспедиционных услуг подтвержден счетом-фактурой N 00000069 от 08.04.2004 года об оплате железнодорожного тарифа на отправку пятитонного контейнера с мебелью по маршруту г.Москва - г.Владивосток и экспедиторских услуг в общей сумме 29.087 руб. (в том числе НДС 4.437 руб.) и товарной накладной N 69 от 08.04.2004 года.

Довод Налогового органа о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг ООО "ВекторИнтерТрейд" Обществом не представлены железнодорожная накладная и грузовая квитанция, коллегией отклоняется. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ транспортно-экспедиционной деятельностью (экспедиционными услугами) являются услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Таким образом, ООО "ВекторИнтерТрейд" были оказаны Обществу услуги по организации перевозок, а не непосредственно услуги по перевозке, следовательно, для подтверждения факта оказания данных услуг предоставление железнодорожной накладной и грузовой квитанции не требуется. Кроме того, железнодорожная накладная выдается грузоотправителю, которым Общество не являлось.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, 334.936 руб.

Пункт 2.21 описательной части решения.

Из решения Налогового органа следует, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оплату транспортных услуг, оказанных ООО "Союз-строитель", в общей сумме 139.002 руб., в том числе 85.107 руб.- по филиалу "ТЭЦ-2", 53.985 руб. - по филиалу "Камчатскэнергоспецремонт".

В дополнении к апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что факт оказания данных услуг Заявителем не подтвержден, так как в представленных им товарно-транспортных накладных отсутствует транспортный раздел.

По мнению Общества, отсутствие в товарно-транспортных накладных указанного раздела не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг.

Из материалов дела коллегий установлено, что в подтверждение факта оказания автоуслуг цементовоза, миксера, МАЗ ООО "Союз-строитель" общей стоимостью 139.002 руб. Заявителем представлены счета-фактуры N 00000077 от 30.06.2004 на сумму 19.775 руб. без НДС, N 00000078 от 30.06.2004 на сумму 18.984 руб. без НДС, N 00000079 от 30.06.2004 на сумму 14.400 руб. без НДС, N 00000104 от 30.07.2004 на сумму 6.328 руб. без НДС, N 00000117 от 30.08.2004 на сумму 25.620 руб. без НДС, N 00000153 от 26.10.2004 на сумму 46665 без НДС, N 00000180 от 30.11.2004 на сумму 7.320 руб. без НДС, договоры поставки N 10-01/29-96 от 02.04.2004, N 10-01/29-96, товарно-транспортные накладные N 77 от 30.06.2004, N 79 от 30.06.2004, N 78 от 30.06.2004, N 117 от 30.08.2004, N 104 от 30.07.2004, N 153 от 26.10.2004, N 180 от 30.11.2004.

Рассмотрев указанные документы, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что составление товарно-транспортных накладных, представленных Заявителем в материалы дела, без транспортного раздела, является нарушением Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В то же время, коллегией установлено, что сам по себе факт оказания Заявителю автотранспортных услуг ООО "Союз-строитель", налоговым органом не оспаривается. Рассмотрев представленные Обществом документы в совокупности, коллегия считает, что факт несения расходов в общей сумме 39.002 руб. на оплату услуг ООО "Союз-строитель" Заявителем подтвержден. Вышеуказанное нарушение не свидетельствует однозначно об отсутствии факта оказания Обществу услуг и не может само по себе являться основанием для признания расходов документально не подтвержденными.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает необоснованным вывод Инспекции о том, что Налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов оплату транспортных услуг в общей сумме 139.002 руб.

Пункт 2.22 описательной части решения.

Как следует из решения по выездной налоговой проверке, Инспекция установила, что Заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты по ремонту ООО "Камре" электрического двигателя в сумме 48.758 руб.

В обоснование своих доводов Налоговый орган указал, что Заявителем не представлен договор выполнения работ, смета к данному договору, дефектная ведомость.

Общество, возражая против доводов Инспекции, указало, что факт оказания услуг ООО "Камре" подтвержден документально, а смета в силу ст. 709 ГК РФ не является обязательным документом при заключении договора подряда. В судебное заседание 26.03.2009 ОАО "Камчатскэнерго" представило письменные пояснения по данному эпизоду, в которых указало на то, что Акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16, на который ссылается Налоговый орган, заполняется только в случае обнаружения дефектов оборудования при приеме основного средства или в случае его демонтажа.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами в целях главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения понесенных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо установить соответствие данных затрат одновременно трем условиям: затраты должны быть документально подтверждены, обоснованны и направлены на получение дохода. При отсутствии хотя бы одного из данных условий понесенные налогоплательщиками затраты не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется Акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16.

Рассмотрев документы, представленные Обществом в подтверждение расходов на ремонт электрического двигателя в сумме 48.758 руб., коллегия установила, что Налогоплательщиком в нарушение вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона N 129-ФЗ не выполнены условия обоснованности и документального подтверждения понесенных расходов.

Коллегией установлено, что Заявителем представлены (14 л.д. 127-129): счет N 1625 от 01.12.2004, выставленный Обществу ООО "Камре" об оплате 9.399 руб. 88 коп. (в том числе - НДС 1.433 руб.) за текущий ремонт двигателя, счет N 1617 от 01.12.2004 об оплате 40.533 руб. (в том числе НДС - 6.183 руб.) за перемотку электродвигателя, счет N 872 от 05.07.2004 об оплате 7.601 руб. 56 коп. (в том числе НДС - 1.159 руб. 56 коп.) за перемотку электродвигателя.

Документы, подтверждающие обоснованность несения расходов на ремонт электродвигателя - Акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16, служебная записка о необходимости осуществления ремонта или какой либо иной документ, подтверждающий необходимость проведения ремонта и экономическую оправданность понесенных расходов, Заявитель не представил.

Довод ОАО "Камчатскэнерго" о том, что Акт по форме N ОС-16 заполняется только в случае выявления дефектов при приеме основного средства или его демонтаже, коллегия отклоняет, так как Налогоплательщиком не доказано, что ремонт электрического двигателя был произведен в связи с износом или поломкой, а не при его приеме.

Кроме того, Налогоплательщик не подтвердил документально факт несения им спорных затрат, поскольку представил только выставленные ему ООО "Камре" счета, документы, свидетельствующие об оплате произведенных работ, об их приеме-передаче в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль 48.758 руб.

Пункт 2.23 описательной части решения.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, документально не подтвержденные затраты в сумме 12.328 руб. на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации по договору с ООО "Сигма-К".

Как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, Инспекция считает, что Заявитель в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ не представил акт оказанных услуг, а представленные им счета не содержат перечня действий или итогов действий исполнителя в денежном выражении, выполнение которых влечет за собой обязанность филиала оплатить данные действия.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает, что расходы в сумме 12.328 руб. подтверждены документально, поскольку в материалы дела им представлены не только счета, но и акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение факта несения расходов в сумме 12.328 руб. ОАО "Камчатскэнерго" на оплату услуг ООО "Сигма-К" представлены в материалы дела счета N 33 от 19.01.2004, N 65 от 16.02.2004, N 182 от 16.04.2004, N 235 от 12.05.2004 об оплате за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, соответственно, за январь, февраль, апрель, май по договору N 17/14 (т. 14 л.д. 131-134), акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за январь, февраль, март, апрель, май 2004 года (т. 16 л.д. 121-124).

Рассмотрев данные документы, коллегия установила, что Налогоплательщиком документально подтвержден факт несения расходов в сумме 12.328 руб. на техническое обслуживание средств пожарной сигнализации.

Довод Налогового органа о непредставлении Обществом актов оказанных услуг коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Также отклоняется и довод о том, что представленные Заявителем счета не содержат перечня действий или итогов действий исполнителя в денежном выражении, поскольку из графы "Наименование товара" вышеуказанных счетов следует, что оплата произведена за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации.

На основании изложенного коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 12.328 руб.

Пункт 2.24 описательной части решения.

Как следует из решения по выездной налоговой проверке, Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно были включены в состав расходов затраты в сумме 100.500 руб. на добровольное производственное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов.

По мнению Инспекции, статьей 263 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов добровольного страхования, который не включает в себя добровольное страхование ответственности за причинение вреда в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов. При этом Налоговый орган считает, что данный вид страхования не является обязательным видом страхования, а только обязательным условием для осуществления деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

ОАО "Камчатскэнерго" с выводами Налогового органа не согласно.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования. Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций.

Из содержания п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным страхованием является возложение законом на указанных в нем лиц обязанности страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 936 указанного Кодекса установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Из изложенного следует, что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов относится к обязательному страхованию, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на него включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Из материалов дела коллегией установлено, что 17.05.2004 между ОАО "Камчатскэнерго" (Страхователь) и ОАО "Акционерное страховое общество "Лидер" (Страховщик) был заключен договор N ГЗ-8604 страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 8 л.д. 2-6). Согласно п. 1 данного договора в случае предъявления Страхователю основанных на Законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного Страхователем их жизни, здоровью или имуществу в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Страховщик обязуется выплатить страховую премию, возместить указанный вред (выплатить страховое возмещение), а также расходы страхователя, вызванные предъявлением к нему требований третьих лиц.

Данный договор заключен в отношении следующих опасных производственных объектов ОАО "Камчатскэнерго": производственная площадка "ТЭЦ-2" (краны, трубопроводы, котлы, сосуды, работающие под давлением, паропроводы и т.д.), резервуары хранения мазута на площадке ВСМ совместно с мазутопроводом от "ТЭЦ-1" до "ТЭЦ-2".

Страховая премия по данному договору составила 80.500 руб.

27.08.2004 между теми же сторонами был заключен договор N ГЗ-16104 страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (т. 8 л.д. 10-14) о том же предмете, что и договор от 17.05.2004 года N ГЗ-8604. Договор N ГЗ-16104 от 27.08.2004 заключен в отношении опасных производственных объектов "ТЭЦ-1", страховая премия установлена в размере 20.00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Акционерное страховое общество "Лидер" выдало Обществу соответствующие страховые полисы к указанным договорам и выставило счета фактуры N 1305 от 24.05.2004, N 2404 от 01.09.2004 (т.8 л.д.1, 7, 9, 15).

Из изложенного следует, что спорные затраты в сумме 100.500 руб. являются расходами, понесенными на обязательное страхование, следовательно они были правомерно учтены Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Пункт 2.25 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 29 ст. 270, ст. 255 НК РФ Обществом неправомерно были включены в состав расходов затраты в общей сумме 101.987 руб., связанные с участием работников Общества в региональных соревнованиях оперативно-ремонтного персонала (в том числе: оплата провоза багажа, оплата расходов работников Общества Чеснокова Е.В. - в сумме 16.406 руб., Чучмы Ю.Е. - 16.406 руб., Сивого В.В. - 16.406 руб., Ульянова Е.Б. - 17.031 руб., Никитина Е.П. - 16.406 руб., Тарасова К.В. - 565 руб., Горбачева Е.В. - 565 руб., Гужавина В.А. - 565 руб., Ребеу Э.В. - 565 руб.) и расходами на получение товаров для личного потребления (оплата расходов работников филиала Общества, направленных в г.Петропавловск-Камчатский для получения новогодних подарков: Куринного В.А. - 226 руб., Дорошенко В.В. - 226 руб.)

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение вышеперечисленных расходов Заявителем представлены в копиях: авансовые отчеты, чеки ККМ, грузовые авианакладные, декларация безопасности перевозимого груза, квитанция разных сборов, командировочные удостоверения, Указание ОАО "Камчатскэнерго" N 135У от 01.07.2004 "Об участии в региональных соревнованиях оперативно-ремонтного персонала распределительных сетей", авиабилеты по маршруту "г.Петропавловск-Камчатский - г.Владивосток" и обратно, счета-фактуры, счета (т. 14 л.д. 136-157, т. 15 л.д. 1-65).

Исследовав указанные документы, коллегия считает необоснованным вывод Налогового органа о том, что расходы Общества в сумме 101.987 руб. не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 29 ст. 270 НК РФ. В соответствии с данным пунктом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде оплаты культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий. Из материалов дела следует, что работники Общества были направлены на соревнования оперативно-ремонтного персонала распределительных сетей, т.е. соревнования, связанные с владением профессией. Данные соревнования не относятся, по мнению коллегии, ни к культурно-зрелищным, ни к спортивным мероприятиям, кроме того, работники участвовали в указанных соревнованиях не по собственному желанию, а были направлены на основании указания ОАО "Камчатскэнерго".

Вместе с тем в соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По мнению коллегии выплаты, связанные с направлением в командировку работников Общества для участия в соревнованиях, а также связанные с направлением работников филиала Общества в г.Петропавловск-Камчатский для получения новогодних подарков, не относятся к основаниям, указанным в ст. 255 НК РФ, кроме того, указанные выплаты не являются компенсирующими или стимулирующими, следовательно, не могут быть включены в налоговую базу по налогу на прибыль.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что ОАО "Камчатскэнерго" неправомерно включило в состав расходов затраты в общей сумме 101.987 руб.

Пункт 2.26 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" неправомерно включило в состав расходов затраты в общей сумме 257.388 руб., из которых 13.821 руб. - денежные средства, уплаченные ООО РИКЦ "Камчаттехэксперт" за техническое диагностирование автокрана, 70.000 руб. - уплаченные государственному учреждению "Камчатский областной центр медпрофосмотр" за медицинские осмотры работников Общества, произведенные в 2002-2003 годах, 7.522 руб. - уплаченные за услуги профессиональной переподготовки Академии народного хозяйства при правительстве РФ, 94.971 руб. - уплаченные МУП "Гортеплосеть" за тепловую энергию, потребленную в октябре-декабре 2003 года.

Инспекция, руководствуясь п. 1 ст. 272 НК РФ, считает, что, поскольку затраты на вышеуказанные услуги в общей сумме 257.388 руб. были произведены в 2003 году, то они не могут быть включены в состав расходов 2004 года. Кроме того, затраты в сумме 70.000 руб., уплаченные за медицинские осмотры работников Общества, по мнению Налогового органа не подтверждены документально, поскольку в их подтверждение к проверке была представлена только счет-фактура.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, руководствуясь подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, считает, что вышеуказанные расходы правомерно учтены в 2004 году, поскольку документы, служащие основанием для произведения расчетов по оказанным услугам, были предъявлены в 2004 году.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 п. 7 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период,) датой осуществления внереализационных и прочих расходов при методе начисления признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Налогового Кодекса РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов, в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги), в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, в виде иных подобных расходов.

Таким образом, расходы, в зависимости от того, связаны ли они с производством и реализацией, или являются внереализационными, по-разному отражаются в бухгалтерском учете.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение расходов в сумме 13.821 руб., понесенных в связи с оплатой ООО РИКЦ "Камчаттехэксперт" услуг по техническому диагностированию автокрана, Заявителем представлены: счет-фактура N 000234 от 31.12.2003 об оплате 16.584 руб. (в том числе НДС 2.764 руб.), счет N 259 от 17.12.2003 об оплате данной суммы, акт N 000235 от 31 приема-передачи выполненных работ по обследованию и техническому диагностированию автокрана (т. 15 л.д. 67-69).

Данные услуги связаны с эксплуатацией основного средства - автокрана, расходы на их оплату в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Из перечисленных выше документов следует, что рассматриваемые услуги были оказаны Обществу в 2003 году, следовательно, на основании п. 1 ст. 272 НК РФ затраты на их оплату должны были быть учтены Заявителем в составе расходов в 2003 году.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе, материальные расходы и расходы на оплату труда.

Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам.

В подтверждение данных расходов Обществом представлены счет-фактура N 806 от 31.03.2004 на сумму 599.267 руб. 77 коп. (в том числе НДС - 91.413 руб. 73 коп.), справка за март 2004 года (т. 15 л.д. 81-82).

Из данных документов коллегией установлено, что в состав расходов 2004 года Обществом были включены затраты в сумме 94.971 руб. на оплату МУП "Гортеплосеть" тепловой энергии, потребленной в октябре-декабре 2003 года.

Таким образом, поскольку услуги по поставке Обществу тепловой энергии на сумму 94.971 руб. относятся к 2003 году, то и затраты на их оплату должны были быть включены Заявителем в состав расходов 2003 года.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются, в том числе, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель несет обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Статьей 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из изложенного следует, что затраты налогоплательщиков на проведение медицинских осмотров и профессиональную переподготовку работников включаются в расходы на оплату труда.

Из документов, представленных Обществом в подтверждение расходов в сумме 70.000 руб. на оплату услуг по проведению медицинских осмотров своих работников Обществом (счета-фактуры N 12 от 01.04.2004, списка работников ОАО "Камчатскэнерго" для прохождения медицинского осмотра, заключительного акта от 30.12.2003) (т. 15 л.д. 70-75) коллегией установлено, что данные услуги были оказаны Обществу в 2003 году, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ затраты ОАО "Камчатскэнерго" в сумме 70.000 руб. должны были быть отнесены к расходам 2003 года.

Также должны были быть отнесены к расходам 2003 года и затраты Общества в сумме 7.522 руб. на оплату услуг Академии народного хозяйства при Правительстве РФ (Институт бизнеса и делового администрирования) по профессиональной переподготовке работника ОАО "Камчатскэнерго" Рябцева С.А., поскольку из представленных Заявителем документов (договора N 74 от 06.08.2002, акта завершения этапа работ по данному договору от 31.12.2003, счета-фактуры N 578 от 31.12.2003 на сумму 7.522 руб. без НДС) следует, что рассматриваемые услуги были оказаны Заявителю в 2003 году.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты 2003 года в сумме 257.388 руб.

Пункт 2.27 описательной части решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1 ст. ст. 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 5.000 руб. на оплату услуг ООО "Сфинкс-Оценка" по добровольной оценке имущества - холодильной установки для контактной заморозки рыбопродукции.

В обоснование своих доводов Инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 268 НК РФ затраты по оценке указанного имущества должны были быть учтены Обществом в составе расходов при его реализации.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает, что расходы по оценке имущества являются косвенными расходами, подлежат включению в расходы для целей исчисления налога на прибыль в 2004 году и не зависят от факта реализации имущества.

Из материалов дела коллегией установлено, что с целью продажи холодильной установки для контактной заморозки рыбопродукции Обществом был заключен договор N 0481-И-2004 от 11.08.2004 с ООО "Сфинкс-Оценка", стоимость услуг оценки по которому составила 5.000 руб. Факт оказания Заявителю услуг в соответствии с данным договором подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой N 62 от 23.09.2004 об оплате 5.000 руб. без НДС, актом сдачи-приемки работ от 23.09.2004, отчетом об оценке имущества (т. 15 л.д. 84-90). Затраты по оплате данных услуг в сумме 5.000 руб. были учтены Обществом в составе расходов по налогу на прибыль в 2004 году.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 268 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, указанных в данном подпункте.

При реализации имущества, указанного в статье 268 НК РФ, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Из изложенного следует, что затраты, связанные с реализацией покупного имущества, могут быть включены налогоплательщиками в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль только при реализации данного имущества.

Из представленных Обществом документов следует, что услуги по оценке имущества - холодильной установки для контактной заморозки рыбопродукции были приобретены Обществом с целью его продажи. Таким образом затраты по оценке в размере 5.000 руб. могли быть включены ОАО "Камчатскэнерго" в состав расходов только в случае реализации данного имущества.

Поскольку Обществом не представлены в материалы дела доказательства реализации в 2004 году оцененного имущества - холодильной установки для контактной заморозки рыбопродукции, то расходы в размере 5.000 руб. на его оценку не могли быть включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год.

Ссылку Заявителя на абзац 3 ст. 320 НК РФ коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с данным абзацем внереализационные расходы, к которым для ОАО "Камчатскэнерго" относятся и расходы на оценку имущества с целью его перепродажи, не признаются косвенными расходами, уменьшающими доходы от реализации текущего месяца.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 5.000 руб., уплаченных ООО "Сфинкс-Оценка" за оценку имущества.

Пункт 2.29 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Налоговый орган установил, что в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ Заявитель неправомерно отнес к расходам затраты, связанные с приобретением и созданием амортизируемого имущества в общей сумме 260.792 руб.

Инспекция посчитала, что Общество неправомерно включило командировочные расходы в общей сумме 260.792 руб. в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, указав в решении, что данные расходы в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ формируют первоначальную стоимость основного средства и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в составе сумм начисленной амортизации.

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество указало, что Инспекцией не доказано то обстоятельства, что расходы по созданию и внедрению автоматизированной системы управлением сбыта энергии для целей применения главы 25 НК РФ являются расходами по созданию амортизируемого имущества, а также, что спорные командировочные расходы формируют первоначальную стоимость данного имущества.

Из материалов дела коллегией установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" (Заказчик) был заключен договор N 01-4/0402 от 05.04.2004 с ООО "Альфа-Интегратор-Инфоэнерго" (Исполнитель) о создании и внедрении последним автоматизированной системы управления сбытом энергии, а также оказании Обществу других необходимых работ и услуг, в том числе по обучению представителей Заказчика управлению новой технологической средой.

Из имеющихся в материалах дела документов (договора N 01-4/0402 от 05.04.2004, авансовых отчетов: N 53-00195 от 31.10.2004, N 5300194 от 31.10.2004, N 53-00191 от 29.10.2004, N 53-00190 от 29.10.2004, N 53-00183 от 28.10.2004, N 53-00182 от 27.10.2004, N 53-00181 от 27.10.2004, N 53-00170 от 19.10.2004, N 53-00231 от 30.11.2004, N 53-00230 от 30.11.2004, счетов-фактур: N 175 от 02.11.2004, 190 от 17.11.2004, счетов: N 162 от 12.10.2004, 11056/173 от 08.10.2004, карточки счета 97.6 за 2004 год) следует, что для прохождения обучения Заявителем были направлены в командировку на предприятие ООО "Альфа-Интегратор-Инфоэнерго" работники Домашенко А.В., Томилова Т.М., Курильчик Н.С., Якутисов А.А., Боярский А.В., Панарьина Л.Е., Нигматулина А.З., Овчинников Г.В., Козорог А.И., Журавлева Т.П.

Командировочные расходы (проезд работников к месту командировки и обратно, наем жилого помещения, суточные) в общей сумме 260.792 руб. были включены Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.201 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта, объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, установленная Обществу автоматизированная система управления сбытом энергии относится к основным средством, поскольку обладает вышеперечисленными признаками.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из материалов дела коллегией установлено, что вышеперечисленные работники ОАО "Камчатскэнерго" были направлены в командировку с целью их обучения работе с установленной системой управления сбытом энергии. Поскольку данное оборудование не может быть использовано без специально обученного персонала, то расходы, связанные с командировкой данных работников, в общей сумме 260.792 руб. относятся к расходам, увеличивающим стоимость основного средства.

Таким образом, является обоснованным вывод Налогового органа о том, что затраты в сумме 260.792 руб. должны были быть отнесены Заявителем не в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, а на увеличение первоначальной стоимости основного средства - автоматизированной системы управления сбытом энергии, и погашаться путем начисления амортизации. Следовательно, требования Общества о признании недействительным решения Налогового органа в части данного эпизода не подлежат удовлетворению.

Пункт 2.33 описательной части решения.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что Общество в нарушение пунктов 5, 21 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов денежные средства в сумме 55.000 руб., выплаченных в качестве премий работникам.

По мнению Инспекции, данные расходы связаны с выполнением работ по реконструкции основного средства - подстанций "Водозабор", "Коряки", "Ничики", увеличивают его первоначальную стоимость и включаются в расходы путем начисления амортизации.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен.

Из материалов дела коллегией установлено, что за своевременное и качественное проведение монтажа и наладки комплекса телемеханики Елизовского РЭС (на подстанциях 35 кВ "Водозабор", "Коряки", "Ничики") ОАО "Камчатскэнерго" на основании Приказа N 631Л от декабря 2004 года выплатило своим работникам премию в общей сумме 55.000 руб., в том числе: Алексеенко В.И. - 5.000 руб., Деревцову А.А. - 10.000 руб., Алексеенко А.В. - 10.000 руб., Шиленок Л.Л. - 10.000 руб., Фарафоновой А.М. - 5.000 руб., Баженову А.П. - 3.000 руб., Дзюбан А.М. - 2.000 руб., Шуваеву С.В. - 2.000 руб., Черных А.Ю. - 2.000 руб., Сукач В.И. - 2.000 руб., Титовой Ю.П. - 2.000 руб., Лабзтной О.А. - 2.000 руб. (т. 8 л.д. 27).

Указанные суммы Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.201 N 26н, комплекс телемеханики Елизовского РЭС относится к основным средствам.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В тоже время из приказа о премировании N 631Л, других имеющихся в материалах документов не следует, что премии в общей сумме 55.000 руб. были выплачены работникам Общества в связи с осуществлением последними работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основного средства - комплекса телемеханики Елизовского РЭС. Монтаж и наладка данного оборудования к видам работ, перечисленных в п. 1 ст. 257, п. 5 ст. 270 НК РФ, не относятся.

С соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, денежные средства в сумме 55.000 руб., выплаченные в качестве премий работникам Общества, являются расходами Налогоплательщика на оплату труда. Следовательно, вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно учло в составе расходов данную сумму, необоснован.

Пункт 2.34 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта 3 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 259 НК РФ филиалом Общества включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 265.841 руб. - начисленная в завышенных размерах сумма амортизации по объекту ОРУ-110 кв ПС "Зеркальная".

В дополнении к апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что по данному объекту амортизируемого имущества установлена ежемесячная норма амортизации 14.526 руб. В ноябре 2004 года Обществом была ошибочно исчислена амортизация в сумме 294.893 руб., в то время как в ноябре-декабре 2004 года следовало начислить амортизацию в сумме 29.052 руб. (14.526 руб. х 2).

Заявитель с доводами Налогового органа не согласен. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Общество указало, что балансовая стоимость рассматриваемого объекта была списана путем начисления амортизации в 2003 году, поэтому амортизация в налоговом учете по объекту ОРУ-110 кв ПС "Зеркальная" не начислялась и, соответственно, в состав расходов при определении налоговой базу по налогу на прибыль не включалась.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются налогоплательщиками в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации.

Как установлено коллегией из имеющейся в материалах дела карточки счета 02.4 "Основные средства: ОРУ-110КВ ПС "Зеркальная" за 2004 год, ежемесячно 30 период с января 2004 по октябрь 2004 года Общества начисляло амортизацию по данному объекту основного средства в сумме 14.256 руб. За ноябрь 2004 амортизация по данному объекту начислена в сумме 294.893 руб. Основания для начисления амортизации в сумме 294.893 руб. Налогоплательщиком не приведены (т. 8 л.д. 34).

Таким образом, за ноябрь, декабрь 2004 года Общество должно было исчислить амортизацию по объекту основных средств "ОРУ-110КВ ПС "Зеркальная" в сумме 29.052 руб. (14.256 руб. х 2). Размер излишне начисленной амортизации составил 265.841 руб. (294.893 руб. - 29.052 руб.)

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом Налогового органа о том, что Общество не правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму 265.841 руб. начисленной амортизации.

Пункт 2.35 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в нарушение п. 3 ст. 264 НК РФ ОАО "Камчатскэнерго" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 45.020 руб., связанные с оплатой обучения работников Общества в высших специальных учебных заведениях, в том числе: в сумме 13.435 руб. - за обучение Казанцева М.А., 14.085 руб. - за обучение Тюмина М.А., 11.250 руб. - за обучение Свистак Т.Г., 6.250 руб. - за обучение Кожарина К.В.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен.

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус, подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камчатскэнерго" был заключен договор с Камчатским государственным техническим университетом N 7 от 04.04.2001 об обучении последним Казанцева М.В. по специальности "Управление и информатика в технических системах", стоимость обучения по данному договору составила 6.050 руб. в год (т. 15 л.д. 115-117). За обучение Казанцева М.В. Обществу 05.02.2004 была выставлена счет-фактура N 211 об оплате 13.435 руб. (т. 15 л.д. 118).

07.08.2001 между ОАО "Камчатскэнерго" и работником Общества Тюминым М.А. был заключен договор N 09-49/01 об обучении последнего в филиале Дальневосточного государственного технического университета в г.Петропавловске-Камчатском (далее - филиал ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском) по очной форме обучения по специальности "Промышленная теплоэнергетика". Согласно условиям данного договора Тюмин М.А. компенсирует ОАО "Камчатскэнерго" половину стоимости обучения (т. 15 л.д. 119-121).

31.07.2001 между ОАО "Камчатскэнерго" и работником Общества Свистак Т.Г. был заключен договор N 09-44/01 об обучении в филиале ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском по специальности "Промышленная теплоэнергетика". Согласно условиям данного договора Свистак Т.Г. компенсирует ОАО "Камчатскэнерго" половину стоимости обучения (т. 15 л.д. 123-124).

02.08.2008 между ОАО "Камчатскэнерго" и работником Общества Кожариным К.В. был заключен договор N 09-47/01 об обучении в филиале ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском по специальности "Тепловые электрические станции". Согласно условиям данного договора Кожарин К.В. компенсирует ОАО "Камчатскэнерго" половину стоимости обучения (т. 15 л.д. 126-127).

За обучение Тюмина М.А., Свистак Т.Г., Кожарина К.В. Обществу были выставлены счета-фактуры, соответственно, N 237 от 20.02.2004 об оплате 14.085 руб. (т. 15 л.д. 122), N 184 от 06.10.2004 - об оплате 6.250 руб. (т. 15 л.д. 125), N 173 от 06.10.2004 - об оплате 6.250 руб. (т. 15 л.д. 128).

Из вышеперечисленных документов следует, что Казанцев М.В., Тюмин М.А., Свистак Т.Г., Кожарин К.В. в период 2001-2004 годов являлись работниками ОАО "Камчатскэнерго" и проходили обучение с целью переподготовки и получения новой специальности в рамках деятельности Налогоплательщика.

Кроме того, из карточек счета 60 по контрагентам "Филиал ДВГТУ в г.Петропавловске-Камчатском" и "Камчатский государственный университет" за 2004 год (т. 15 л.д. 129, 136) коллегия установила, что затраты на обучение Казанцева М.В. в сумме 13.435 руб. отнесены к затратам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на обучение Тюмина Д.А. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, только наполовину - в сумме 7.042 руб., затраты на обучение Свистак Т.Г. отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу, только в сумме 5.000 руб., затраты на обучение Кожарина К.В. в сумме 6.250 руб. отнесены к затратам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 45.020 руб.

Обобщая все рассмотренные выше эпизоды, коллегия пришла к выводу о том, что является законным и обоснованным решение Налогового органа в части включения в состав внереализационных доходов 900.212 руб. (пункт 2.2 описательной части решения) и 8.567.902 руб. (пункт 2.3 описательной части решения), исключения из состава внереализационных расходов 1.520.000 руб. (пункт 2.8 описательной части решения), 5.913.622 руб. (пункт 2.9 описательной части решения), исключения из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в следующих суммах: 48.758 руб. (пункт 2.22 описательной части решения), 101.987 руб. (пункт 2.25 описательной части решения), 257.388 руб. (п. 2.26 описательной части решения), 5.000 руб. (пункт 2.27 описательной части решения), 260.792 руб. (пункт 2.29 описательной части решения), 265.841 руб. (пункт 2.34 описательной части решения).

В то же время, учитывая, что по остальным оспариваемым Инспекцией эпизодам по налогу на прибыль решение Налогового органа признано необоснованным, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество по итогам 2004 года имело убыток от хозяйственной деятельности в сумме 144.000.000 руб., то включение в состав внереализационных доходов и исключение из расходов вышеперечисленных сумм, не привело к доначислению налога на прибыль за 2004 год.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Налогового органа в части начисления ОАО "Камчатскэнерго" налога на прибыль в сумме 7.365.128 руб., пеней за его неуплату в сумме 2.148.300 руб. 19 коп., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1.439.366 руб. является недействительным.

НДС.

Пункт 1.1.5 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что ОАО "Камчатскэнерго" при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, излишне предъявило к вычету 286.671 руб., в том числе:

- 120.600 руб., уплаченных ЗАО "АБМ Партнер" за оказанные услуги по оценке имущества филиалов Общества, по счету-фактуре N 47 от 02.08.2004;

- 30.508 руб. 47 коп., уплаченные ООО "Технологии корпоративного управления" за оказанные консультационные услуги, по счету-фактуре N 124 от 15.06.2004;

- 138.813 руб. 56 коп., уплаченные некоммерческой организации "Экспертный фонд социальных исследований "Эльф" за оказанные консалтинговые услуги по счету-фактуре N 3 от 10.09.2004.

По данному эпизоду Обществу был доначислен НДС в сумме 286.571 руб. и пени в сумме 18.197 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования Заявителя о признании недействительным решения Налогового органа в части начисления НДС и пеней по данному эпизоду, указав, что Обществом были соблюдены требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ для заявления вычета по НДС в сумме 286.571 руб.

Инспекция, обжалуя в данной части решение суда, указало в апелляционной жалобе, что, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 149 НК РФ реализация долей в уставном капитале организаций не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то на основании подпункта 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС по затратам, связанным с оценкой стоимости объектов с целью создания дочерних компаний, по подготовке проектов уставов обществ, создаваемых в процессе реформирования ОАО "Камчатскэнерго", по оказанию комплекса услуг, связанных с разработкой, проверкой и оформлением идеи по выделению и последующему эффективному функционированию обособляемых бизнесов Общества, учитываются в стоимости оказанных услуг.

Инспекция также указала, что из представленной Налоговым органом в суд первой инстанции Выписки из проекта реформирования ОАО "Камчатскэнерго" не следует, что произведенные Обществом затраты в общей сумме 286.671 руб. связаны с образованием дочерних обществ, а экспертное заключение Региональной энергетической комиссии только предполагает принять в расчет тарифов на электроэнергию и тепловую энергию расходы по реформированию. Кроме того, по мнению Инспекции, Налогоплательщик не доказал, что расходы, связанные с образованием дочерних Обществ, были включены в указанные тарифы.

Заявитель с доводами Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы (перечень документов приведен в настоящем постановлений по эпизоду 2.10 описательной части решения), коллегия установила, что Обществом соблюдены требования Налогового кодекса РФ в части представления документов в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ. Данное обстоятельство Налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению подпункт 12 п. 1 ст. 149, подпункт 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют и Налоговым органом не представлены доказательства того, что ОАО "Камчатскэнерго" были переданы доли в уставном капитале. Как следует из пояснений представителя Заявителя услуги от ЗАО "АБМ Партнер", ООО "Технологии корпоративного управления", некоммерческой организации "Экспертный фонд социальных исследований "Эльф" были необходимы Обществу для решения вопроса об эффективности работы филиалов в том случае, если последние будут преобразованы в юридические лица.

Довод о том, что Налогоплательщиком не доказан факт включения расходов, связанных с образованием дочерних Обществ, в тарифы на электроэнергию и тепловую энергию коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство в соответствии с Налоговым кодексом РФ не влияет на право Налогоплательщика заявить налоговые вычеты по НДС.

Пункт 1.1.6 описательной части решения.

Как следует из апелляционной жалобы, по данному эпизоду Инспекция обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления НДС в сумме 76.271 руб., в том числе:

- 61.017 руб. - НДС, уплаченный ООО "ТрансМетКом" за услуги по проведению рекламной компании, по счету-фактуре N 18815 от 30.12.2004,

- 15.254 руб. - НДС, уплаченный ООО "Петропавловская судоверфь" за оказание услуг по изготовлению колес центробежного насоса и тормозных колодок, по счету-фактуре N 366 от 17.09.2004.

Признавая применение указанных налоговых вычетов по НДС неправомерным, Налоговый орган ссылается на то, что из представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов не возможно установить, где были опубликованы материалы рекламной компании, а на изготовленные колеса и тормозные колодки не представлены договора и акты приема-передачи выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив соблюдение Заявителей положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, признал вывод Налогового органа о неправомерности применения Обществом вышеуказанных налоговых вычетов необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указала на непредставление Заявителем документов: актов выполненных работ и договоров по взаимоотношениям Общества с ООО "Петропавловская судоверфь".

Как было указано выше, вычетам по НДС подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а также соответствующих первичных документов.

Из материалов дела (рассмотренных также в настоящем постановлении при пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в части пункта 2.19 описательной части решения Налогового органа) коллегия установила, что Обществом представлены в материалы дела все документы, необходимые в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в сумме 15.254 руб. по счету-фактуре от ООО "Петропавловская судоверфь" - N 366 от 17.09.2004.

Факт представления всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, оплаты налога, постановки приобретенных товаров и услуг на учет Инспекция не оспаривает.

Довод Налогового органа о непредставлении Заявителем актов приема-передачи выполненных работ по изготовлению колес и тормозных колодок коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется приемо-сдаточный акт от 16.09.2004 года о том, что ОАО "Петропавловская судоверфь" передает, а ОАО "Камчатскэнерго" принимает выполненный заказ N 37120: 16 колес центробежного насоса 12 НА-9*4 и 12 тормозных колодок. (т. 5 л.д. 36).

Довод о непредставлении Обществом договора с ООО "Петропавловская судоверфь" коллегией отклоняется, поскольку договор не является первичным документом, представление которого необходимо в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ: договорные отношения между сторонами могут существовать и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, в то же время само по себе наличие письменного договора не свидетельствует об оказании услуг.

Из материалов дела коллегией также установлено, что в подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС в сумме 61.017 руб., уплаченных ООО "ТрансМетКом", ОАО "Камчатскэнерго" представило в материалы дела счет-фактуру N 18815 от 30.12.2004 на сумму 399.999 руб. 94 коп. (в том числе НДС - 61.017 руб.), договор N 18/05 об оказании услуг от 30.11.2004, акт выполненных работ N 18815 от 30.12.2004 года.

Рассмотрев указанные документы, коллегия пришла к выводу о том, что Обществом соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов в сумме 61.017 руб.

Факт представления Заявителем всех документов, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС в данной сумме, оплаты налога, постановки приобретенных услуг на учет Инспекция не оспаривает. Доводы Налогового органа сводятся к тому, что из представленных документов невозможно установить, где были опубликованы материалы рекламной компании, проведенной ООО "ТрансМетКом" в соответствии с условиями договора N 18/05 от 30.11.2004.

Указанный довод коллегией отклоняется на том основании, что при наличии всех необходимых документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов, отсутствие информации о том, где именно ООО "ТрансМетКом" были опубликованы материалы рекламной компании, не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Камчатскэнерго" правомерно применило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 76.271 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТрансМетКом" и ООО "Петропавловская судоверфь".

Пункт 1.1.7 описательной части решения.

В ходе проведения налоговой проверки Налоговый орган установил, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный ГУ - Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского в сумме 14.624 руб., за монтаж пожарно-охранной сигнализации по счету-фактуре N 5 от 06.01.2004.

По данному эпизоду Налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 14.624 руб. и пени в сумме 924 руб.

Признавая решение Налогового органа в части указанных начислений недействительным, суд первой инстанции указал, что Обществом были соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ, а отражение установленного оборудования на бухгалтерских счетах 07, 08 или 01 не имеет правового значения для признания права ОАО "Камчатскэнерго" на предъявление налогового вычета.

Инспекция обжаловала решение суда в данной части, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального ремонта, строительства, сборке (монтажу) основных средств, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации.

Из материалов дела (рассмотренных также в настоящем постановлении при пересмотре в порядке апелляционного производства решения суда в части пункта 2.14 описательной части решения Налогового органа) коллегия установила, что Обществом выполнены требования, предъявленные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 14.624 руб., уплаченному ГУ - Отдел вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского по счету-фактуре N 5 от 06.01.2004.

Факт представления всех надлежащим образом оформленных документов, оплаты налога, постановки на учет приобретенных работ Инспекция не оспаривает.

Доводы Налогового органа по данному эпизоду фактически сводятся к тому, что налоговые вычеты по НДС в сумме 14.624 руб. должны быть произведены в порядке п. ст. 172 НК РФ по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства (основных средств) с момента начисления амортизации, поскольку пожарно-охранная сигнализация относятся к основным средствам.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения к расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат ОАО "Камчатскэнерго" в сумме 81.244 руб., понесенных в связи с установкой ГУ - Отделом вневедомственной охраны при УВД г.Петропавловска-Камчатского тепловых датчиков пожарно-охранной сигнализации (данный вопрос был рассмотрен в настоящем постановлении в эпизоде "Пункт 2.14 описательной части решения"), коллегией было установлено, что в соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, пункта 46 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н пожарно-охранная сигнализация является основным средством. При этом произведенные для Общества работы по установке тепловых датчиков пожарно-охранной сигнализации не относятся к видам работ, предусмотренным п. 5 ст. 172 НК РФ, а именно, капитальному ремонту, строительству, сборке, монтажу, следовательно, налоговый вычет по НДС в сумме 14.624 руб. должен быть предъявлен Заявителем к вычету в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает необоснованным вывод Налогового органа о неправомерности применения Заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 14.624 руб.

Пункт 1.1.10 описательной части решения.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество излишне предъявило к вычету НДС, уплаченный ООО "Мортэк" за работы и услуги, приобретенные в 2000-2001 годах в сумме 15.166 руб., в том числе: 3.677 руб. по счету-фактуре N 329/ф от 18.01.2001, 1.741 руб. - по счету-фактуре N 9091/ф от 11.05.2000, 6.147 руб. - по счету-фактуре N 9125/ф от 12.05.2000, 3.601 руб. - по счету-фактуре N 13177/ф от 02.10.2000.

По данному эпизоду Обществу был начислен НДС в сумме 15.166 руб. и пени в сумме 961 руб.

Суд первой инстанции признал применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 15.166 руб. правомерным, а доначисление НДС в сумме 15.166 руб. и пене в сумме 961 руб. необоснованным, указав, что поскольку все необходимые условия для применения налогового вычета, предусмотренные п. 1 ст.172 НК РФ были соблюдены в 2004 году, то Налогоплательщик имеет право на применение вычета по НДС в 2004 году. Суд также указал, что доказательства представления в налоговый орган налоговой декларации по спорному эпизоду в 2004 год за более ранние периоды 2000 или 2001 годов и предъявления по ней каких-либо сумм НДС к возмещению, Налоговым органом не представлены.

Оспаривая решение суда в данной части, Инспекция указала, что дополнительно представленное Обществом платежное поручение N 16 от 20.07.2004 не подтверждает, что уплата НДС произведена Заявителем ООО "Мортек" по всем спорным счетам-фактурам, кроме того, согласно апелляционной жалобе, Обществом не были представлены акты сверок взаиморасчетов с контрагентами по требования Налогового органа.

Как было указано выше по тексту постановления, право на налоговые вычеты по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 172 НК РФ возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: представлении счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), соответствующих требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, документов, свидетельствующих об оплате налога, соответствующих первичных документов, принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в случае несоблюдения какого-либо из перечисленных условий налоговый вычет не применяется в данном налоговом периоде, но может быть применен в том налоговом периоде, в котором имело место соблюдение всех необходимых условий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Мортэк" филиалу Общества "Южные электрические сети" в 2000 - 2001 годах были оказаны услуги по аренде (фрахту) судов, оформлению документов, выполнены грузовые работы, в связи с чем выставлены счета-фактуры: N 329/ф от 18.01.2001 на сумму 22.064 руб. (в том числе НДС - 3.667 руб. 45 коп.), N 9091/ф от 11.05.2000 - на сумму 10.445 руб. 65 коп. (в том числе НДС - 1.741 руб. 11 коп.), N 9125/ф от 12.05.2000 - на сумму 36.882 руб. 26 коп. (в том числе НДС - 6.147 руб. 04 коп.), N 13177/ф от 02.10.2000 - на сумму 21.604 руб. 69 коп. (в том числе НДС - 3.600 руб. 79 коп.) (т. 5 л.д. 64-67). Приобретенные услуги и работы были оприходованы Обществом в 2000-2001 годах. Оплата ООО "Мортэк" произведена Заявителем в 2004 году платежным поручением N 16 от 20.07.2004 в общей сумме 200.000 руб. (в том числе НДС - 30.508 руб. 47 коп.).

Таким образом, все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налоговых вычетов по НДС, были соблюдены Заявителем в 2004 году.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом правомерно были применены налоговые вычеты в сумме 15.166 руб.

Довод Налогового органа о том, что платежное поручение N 16 от 20.07.2004 не подтверждает факт оплаты услуг и НДС по спорным счетам-фактурам, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из пояснений Заявителя, содержащихся в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в платежном поручении N 16 от 20.07.2004 в графе "Назначение платежа" указана не счет-фактура, а N и дата счета от ООО "Мортэк", выставленного Обществу для оплаты оказанных услуг. Довод о непредставлении Обществом актов сверок взаиморасчетов с контрагентами по требования Налогового органа также отклоняется, поскольку отсутствие данных актов сверок взаиморасчетов не является основанием для отказа Заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, учитывая, что в рассматриваемом случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Налогового органа в части доначисления НДС и соответствующих пеней в обжалуемых Налоговым органом суммах по эпизодам 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.10 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, ст. 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 04 августа 2008 года по делу N А24-211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным решения Арбитражного суда Камчатского края от 04 августа 2008 года по делу N А24-211/2008 по эпизоду доначисления НДС в сумме 884.084 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.А. Симонова