Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 05АП-2848/2008

г.Владивосток

Дело N А51-15465/2006 32-370/8

13 апреля 2009 г.

N 05АП-2848/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 09.04.2009. Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца - Немков Р.В. (гр.п.0503 N 900061, дов. от 01.10.2008);

от ответчика Емукова Г.И. (адв.уд.N 262, дов. от 24.02.2009);

от третьего лица - неявка (извещен);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды"

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 01.11.2008 по делу N А51-15465/2006 32-370/8 судьи Т.А. Аппакова

по Коллегии адвокатов "Владивостокский Юридический Центр" к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды" третье лицо: Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Московский Юридический Центр"

о взыскании действительной стоимости акций и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Владивостокский юридический центр" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский Дом Моды" о возврате неосновательного обогащения в виде 3442 штук обыкновенных акций общества.

Иск обоснован тем, что данные акции переданы ответчиком правопредшественнику истца - юридической консультации "Бизнес Консалтинг" (далее - ЮК "Бизнес Консалтинг") - в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000. Впоследствии акции изъяты у истца на основании решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.02.2001, которым указанные соглашения признаны недействительными. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда общей юрисдикции отменено, и другой судебный акт о передаче указанных акций ответчику отсутствует, то акции должны быть возвращены истцу, являющемуся их собственником, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 509416 руб., составляющих стоимость акций на момент их приобретения, а также 33910584 руб. убытков, возникших из-за изменения стоимости акций на дату рассмотрения спора.

Решением суда от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, которые по существу являются соглашениями об отступном, поэтому в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право требовать от ответчика исполнения отступного. Кроме того, истец использует ненадлежащий способ защиты права, поскольку требует взыскать вознаграждение за оказанные по соглашениям юридические услуги как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа) от 23.10.2007 N Ф03-А51/07-1/4151 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судебные инстанции неверно квалифицировали предмет исковых требований и сделали неверные выводы об отсутствии у истца права требовать от ответчика отступного, а также выплаты гонорара за оказанные юридические услуги в качестве неосновательного обогащения.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части их размера: основывая иск на положениях статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 5 826 000 руб. действительной стоимости 3 442 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды" на момент их приобретения ответчиком и 25 059 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена некоммерческая организация "Коллегия адвокатов "Московский юридический центр". Судом назначалась судебная оценочная экспертиза стоимости акций открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды".

Решением суда от 01.11.2008 исковые требования Коллегии адвокатов "Владивостокский Юридический Центр" удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды" в пользу Коллегии адвокатов "Владивостокский Юридический Центр" взыскано 5826000 руб. действительной стоимости 3 442 обыкновенных именных акций, 25 059 000 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций, 11594 руб. 16 коп. госпошлины по иску, 100 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, с открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды" в доход федерального бюджета взыскано 88 405 руб. 84 коп. госпошлины по иску.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 01.11.2008 открытое акционерное общество "Владивостокский Дом Моды" просило его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы материального права. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных убытков и временем, когда ответчик узнал о неосновательности получения ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ОАО "Владивостокский Дом Моды" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает, что размер убытков истцом не доказан. Для подтверждения расчета убытков ответчик считает необходимым назначить повторную оценочную экспертизу. Данный довод представить ответчика просил считать ходатайством о назначении оценочной экспертизы.

Представитель Коллегии адвокатов "Владивостокский Юридический Центр" по доводам апелляционной жалобы и ходатайству о проведении повторной экспертизы возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Владивостокский Дом Моды" о назначении повторной экспертизы, отклонил его, ввиду отсутствия необходимости в повторном определении стоимости ценных бумаг.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций, на основании соглашений от 20.09.1995 N 506/4, от 25.09.1995 N 506/3 и от 01.04.1996 N 506/14 ЮК "Бизнес Консалтинг" оказала ответчику юридические услуги. В дополнительных соглашениях к указанным соглашениям от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 ответчик выразил намерение оплатить вышеуказанные юридические услуги путем передачи ЮК "Бизнес Консалтинг" 3442 штук обыкновенных акций общества. На основании передаточных распоряжений от этих же дат данные акции зачислены на лицевой счет ЮК "Бизнес Консалтинг" в реестре акционеров общества.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.02.2001 дополнительные соглашения от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000 признаны недействительными сделками и на основании данного решения 3442 акции списаны со счета ЮК "Бизнес Консалтинг" и зачислены обратно на счет общества. Определением Президиума Приморского краевого суда от 05.12.2003 указанное решение суда от 02.02.2001 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, и определением Фрунзенского районного суда от 24.12.2003 производство по данному делу прекращено.

По договору цессии от 18.07.2004 ЮК "Бизнес Консалтинг" уступила коллегии адвокатов право требования акций, возникшее из дополнительных соглашений от 15.06.2000, от 13.07.2000 и от 19.07.2000, а также из указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Согласно справке регистрационной компании "Центр-Инвест" от 19.01.2007 на момент рассмотрения спора на лицевом счете ответчика в реестре акционеров общества спорные акции отсутствуют, в связи с чем истец изменил исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу, установленному в статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить

потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" право собственности в отношении акций возникает у приобретателя с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества.

В связи с отменой судебного акта, послужившим основанием для списания со счета ЮК "Бизнес Консалтинг" спорного пакета акций открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды" на стороне открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды" возникло неосновательное обогащение, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Установлено, что спорный пакет акций зачислен на счет юридической консультации в качестве предоставления отступного. Действительная стоимость акций на момент их приобретения ответчиком - 21.03.2001 согласно отчету об оценке N 136/1 общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой группы "Меньшов и партнеры" от 30.09.2008 составила 5826000 руб. В настоящее время данные акции отсутствуют на лицевом счете ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по основаниям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 5 826 000 руб. действительной стоимости акций на момент их приобретения ответчиком.

Убытки в размере 25 059 000 руб., являющиеся разницей между стоимостью ценных бумаг по состоянию на 01.04.2008 и стоимостью тех же акций на момент их приобретения ответчиком - 21.03.2001, взыскание которых также предусмотрено статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены истцом правомерно, на основании отчета об оценке N 136 от 30.09.2008. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Судом первой инстанции правомерно, ссылаясь на статьи 200, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая дату предъявления первоначальных требований, отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены правомерно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2008 по делу N А51-15465/2006 32-370/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский Дом Моды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков Н.И. Фадеева