Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/6393-06 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку как собственник объекта недвижимости ответчик в силу закона обладает правом пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/6393-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2005 г. N КА-А41/3841-05

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

Администрация г. Щербинка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белзай" о признании недействительными постановлений Главы Администрации г. Щербинка от 12.03.93 г. N 112-П и от 03.08.1998 г. N 210-П а также государственной регистрации бессрочного (постоянного) пользования землей за N 50-01.61-2.2000-241.1 от 31.08.2000 г.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по МО, в качестве третьего лица - ООО "ВИЛФ".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Белзай" на земельный участок - земли населенных пунктов, для размещения производственной базы, общая площадь 17,107 кв.м., кадастровый номер 50-61-010201-0017 по адресу: МО, г. Щербинка, ул. Южная, д. 12. Изменения требований судом приняты.

Исковые требования мотивированы тем, что решения о предоставлении земельных участков приняты Главой Администрации при отсутствии соответствующих полномочий. Право постоянного (бессрочного) пользования землей, в силу ст. 20 ЗК РФ не могло перейти к ООО "Белзай" в порядке правопреемства.

Решением арбитражного суда города Московской области от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-7824/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 ноября 2005 г. по делу N А41-К2-7824/05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28.11.2005 г. и постановление от 11 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-7824/05 Глава города Щербинка Московской области просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка документам, послужившим основанием регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО "Белзай" и ТОО "ВФИЛ" представителей в заседание суда не направили.

От ООО "Белзай" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что регистрация права на земельный участок произведена на основании постановлений Главы администрации г. Щербинка, принятых в рамках его полномочий, которые в установленном порядке обжалованы и признаны недействительными не были.

Нарушений требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом при проведении оспариваемой регистрации судом не установлено. Ответчик, ООО "Белзай" является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, и прошедшего государственную регистрацию.

Как собственник объекта недвижимости, ответчик, в силу закона обладает правом пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Администрации г. Щербинка в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они не могут явится основанием для отмены состоявшихся судебных актов, как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 ноября 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-7824/04 и постановление от 11 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Щербинка - без удовлетворения.