Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 05АП-976/2009

г. Владивосток

Дело

14 апреля 2009 г.

А51-9969/2008 г.

N 05АП-976/2009 N 05АП-977/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии

от Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока г. Владивостока Мальченко Я.О., удостоверение N 2779 от 21.01.2009, доверенность N 12/6-7693 от 31.12.2008

от Индивидуального предпринимателя Осипова представитель Цыцулина Л.А., доверенность от 18.11.2008

от УМС г. Владивостока не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Осипова Виктора Ивановича, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

на решение от 30 января 2009 года

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9969/2008 2-249 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

к ИП Осипову В.И.

третье лицо: Управление муниципальной собственностью г. Владивостока

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову В.И. (далее - ИП Осипов В.И.) об истребовании имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 17-а, общей площадью 96,70 кв.м., из чужого незаконного владения и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 666 255, 19 руб. за период с 28.02.2005 по 31.05.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 473, 07 руб. за период с 01.03.2005 по 10.06.2008.

Определением от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности . Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 30.01.2009 Арбитражный суд Приморского края, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.01.09, частично удовлетворил исковые требования: обязал ИП Осипова В.И. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Борисенко, дом 17-а, общей площадью 96, 70 кв.м, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 195 379 руб. 29 коп., проценты в сумме 13 896 руб. 33 коп., расходы по госпошлине в сумме 3904 руб. 72 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением в части взыскания денежных средств, ИП Осипов обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истец отказался от исполнения принятых на себя обязательств, приостановил начисление арендной платы ввиду невозможности использования имущества из-за его капитального ремонта. О сроках начала и окончания ремонтных работ ответчика не предупреждали, в связи, с чем он был лишен возможности использовать спорное помещение.

УМИГА г. Владивостока также не согласилось с принятым по делу решение, обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд необоснованно применил при расчете подлежащих взысканию сумм льготный корректирующий коэффициент.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель УМС г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статьей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ИП Осиповым В.И. (арендатор) 16.02.2005 был подписан договор аренды нежилого помещения N 03-02005-003-Н-АР-4242-00, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 17-а, общей площадью 96,70 кв.м. (далее - договор аренды), являющегося муниципальной собственностью, сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009 для использования в целях "магазин".

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2005 арендодатель сдал недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, а арендатор его принял.

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ, ч.1 ст.26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.08.2005 N 965 было утверждено положение "Об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры", распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 N 1036-р муниципальное имущество было передано на баланс УМИГА г. Владивостока, в связи с чем УМИГА г. Владивостока является распорядителем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17-а, общей площадью 96,7 кв.м.

Истец считает, что ответчик использует имущество не по назначению, что подтверждается соответствующими актами от 21.04.2008 и 14.08.2008.

Считая, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенное имущество, а также взыскать неосновательное обогащение за период пользования имуществом с 28.02.2005 по 31.05.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 11.02.2007 по 31.05.2008, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.01.2005, подписанный между арендатором и третьим лицом, имущество арендатором не возвращалось, акт возврата имущества от арендатора к арендодателю не составлялся, арендатор к арендодателю с требованием принять арендованное им имущество обратно не обращался. При этом, суд сослался на пояснения ответчика, который не отрицал, что ключи от помещения находятся у него, в помещении находится нанятый им охранник.

Вместе с тем данные выводы суд являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности г. Владивостока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не заключении договора аренды N 03-02005-003-Н-АР-4242-00, в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Акт приема-передачи, на который сослался суд первой инстанции в решении в обоснование своих выводов, является приложением к незаключенному договору аренды, в связи с чем не может является надлежащим доказательством передачи имущества ответчику.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт получения спорного имущества, но не признает, что использовал спорное имущество в период с 28.02.2008 по 31.05.2008 года, поскольку письмом от 16.02.2006 N 03-05005-003-Н-АР-4242-00, полученное ответчиком 21.02.2006, истец сообщил ответчику о приостановлении начисления арендных платежей, в связи с капитальным ремонтом здания, в котором находятся арендуемые ответчиком помещения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт пользования ИП Осиповым спорными помещениями в указанный период не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты о фактическом пользовании нежилыми помещениями не являются доказательством использования ответчиком спорных помещений, поскольку составлены без участия представителей ответчика, носят односторонний характер. Из содержания актов проверки N 68 от 21.04.2008 и N 195 от 14.08.2008, представленными истцов в обоснование своих требований, не следует, что капитальный ремонт здания, в том числе арендуемых помещений, в связи с началом которого истцом были прекращены начисления арендных платежей, истцом окончен и ответчику переданы и используются отремонтированные помещения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчик в спорный период с 28.02.08 по 31.05.2008 использовал принадлежащее на праве собственности истцу помещения без законных оснований.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, взыскания суммы неосновательного обогащения и начисления на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания лица, находившегося в спорном помещении на момент проверки и представившегося охранником ответчика, недопустимы, поскольку данные показания не подтверждаются документально и не могут свидетельствовать об использовании ответчиком помещений.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает, что имущество было ему передано, не возвращалось собственнику по акту приема-передачи в связи с капитальным ремонтом здания, а ключи от помещения по-прежнему находятся у него, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате спорного имущества.

Доводы УМИГА г. Владивостока о неправильно произведенном судом расчете неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом не доказано сам факт неосновательного обогащения и право на взыскание указанных в иске денежных сумм.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2009 года по делу N А51-9969/2008 2-249 изменить.

Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков