Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 05АП-1759/2008

г. Владивосток

Дело

"15" апреля 2009 г.

N А51-6452/2008 41-186 N 05АП-2491/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Фадеевой Н.И., Яковенко И.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

от ГСК "Ласточка" - председатель Ветров Е.Ю. (паспорт 0503 N 743190, протокол собрания N 4 от 07 июня 2008 г.)

от ООО "Максима" - Дубровина И.В. (паспорт 0502 N 846631, дов-ть от 24.06.08г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максима"

на решение от 02.10.08

судьи Синицыной С.М.

по делу N А51-6452/2008 41-186 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Максима"

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиалу по ПК, отделение N 1

третьи лица ГСК "Ласточка", Администрация г. Владивостока о признании недействительным результатов технической инвентаризации и записи в реестре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю, отделение N 1 с заявлением о признании недействительными результатов технической инвентаризации объектов Гаражно-строительного кооператива "Ласточка", расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, оформленных техническими паспортами Лит.А - инвентарный N05:401:002:000269930:0001, лит.Б - 05:401:002:00269930:0002; признании недействительными записей, вынесенных в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности по объектам ГСК "Ласточка", расположенным по адресу: г.Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, а именно: Лит.А - инвентарный N05:401:002:000269930:0001, лит.Б -N05:401:002:00269930:0002.

В судебном заседании 13.08.2008 истец уточнил, что ответчиком по делу является юридическое лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице отделения N 1 филиала по Приморскому краю.

Решением от 02.10.08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Максима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что объекты недвижимости ГСК "Ласточка", находящиеся на земельном участке, предоставленном ООО "Максима", препятствуют проведению кадастрового учета земельного участка, что нарушает права и интересы истца на его получение. Оформление техпаспортов и внесение записей в ЕГРОГД является доказательством существования объектов недвижимости на земельном участке, отведенном ООО "Максима". Полагает, что обжалуемым решением лишено права на защиту по ст. 46 Конституции РФ. Выводы суда противоречат судебным актам по делу N А51-10043/2006 16-286. Заинтересованность заявителя вытекает из ст. 30, 32 ЗК РФ. Также полагает, что суд не проверил законность действий ответчика по выдаче техпаспортов и рассмотрел дело в порядке искового производства, тогда как ООО "Максима" обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик пояснил, что договор аренды на земельный участок с ООО "Максима" не заключен. Проведение инвентаризации объектов ГСК "Ласточка" не нарушает права и интересы истца, поскольку он не имеет никаких прав на земельный участок. Акт приемки здания, на основе которого была произведена техническая инвентаризация, выдается только объектам капитального строения и оспорен в установленном порядке не был. Акт экспертного исследования не является надлежащим доказательством о том, что гаражи не являются объектами недвижимости.

Возражая на доводы ответчика ООО "Максима" пояснило, что границы земельного участка ГСК "Ласточка" пересекают границы земельного участка, утвержденные распоряжением Администрации г. Владивостока N 2017-р от 31.10.07г. Объекты ГСК "Ласточка" препятствуют кадастровому учету земельного участка, предоставленного ООО "Максима". Акт приемки гаражей не соответствует требования законодательства и не может быть принят во внимание судом. Поскольку гаражи не являются объектами недвижимости, ответчик должен был отказать в проведении технической инвентаризации.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиалу по ПК, отделение N 1 , Администрация г. Владивостока в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из заявления истца следует, что ООО "Максима" просит признать недействительными результаты технической инвентаризации объектов ГСК "Ласточка", расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе проспект 100-лет Владивостоку, 80, оформленных техническими паспортами Лит.А - инвентарный N 05:401:002:000269930:0001, лит.Б - 05:401:002:00269930:0002; а также признать недействительными записей, вынесенных в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности по указанным объектам ГСК "Ласточка".

Порядок рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регламентирован главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В соответствии с п. 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, настоящее Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 п. 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Другими словами, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), занесенные на основании документов, представленных для технической инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, и следовательно, действия ФГУП "Ростехинвентаризация" по его выдаче не могут ущемить чьих-либо прав.

Документы, на основании которых производилась техническая инвентаризация гаражей ГСК "Ласточка", в установленном порядке не оспорены.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что нельзя оспорить запись, вынесенную в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, по указанным выше основаниям.

Таким образом, технические паспорта на гаражи ГСК "Ласточка" и записи в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности не нарушают права и интересы ООО "Максима", в связи с чем в удовлетворении заявления истца отказано верно.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО "Максима" в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии со ст. 29, 32 ЗК РФ с момента принятия администрацией г. Владивостока решения о предоставлении ООО "Максима" земельного участка для строительства у истца возникли права на установление границ такого участка, его государственного кадастрового учета, т.е. права непосредственно связанные с использованием земельного участка для строительства жилого дома.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя жалобы о рассмотрении заявленных требований в порядке искового заявления, тогда как ООО "Максима" обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако указанные нарушения суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Максима" на тот факт, что, по сути, истец не согласен с отказом в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008г. по делу N А51-6452/2008 41-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Максима" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.11.2008г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Н.И. Фадеева И.Л. Яковенко