Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 05АП-187/2009

г. Владивосток

Дело N А51-9244/2008 29-248

17 апреля 2009 г.

N 05АП-189/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО "Ростехномед" адвокат Рябота Ю.В. по доверенности б/н от 01.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 1267 от 30.05.2005;

от правового департамента администрации Приморского края Миронов И.О. по доверенности N 11-25/3584 от 17.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 2981, действительно до 31.12.2010; ЗАО "Импланта-ДВ", Департамент здравоохранения не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростехномед"

на решение от 09.12.2008г.

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-9244/2008 29-248 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехномед"

к правовому департаменту администрации Приморского края

третьи лица: ЗАО "Импаланта-ДВ", департамент здравоохранения Приморского края об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростехномед" (далее - ООО Ростехномед", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии правового департамента администрации Приморского края от 16.07.2008 N 1-Ж/08 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ростехномед" просит состоявшейся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что при рассмотрении жалобы ЗАО "Импланта-ДВ", комиссией правового департамента администрации Приморского края не нарушена ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон). В материалах дела имеется распечатка с официального сайта, в котором не имеется данных свидетельствующих о размещении содержания жалобы ЗАО "Импланта-ДВ", в смысле ст. 58 Федерального закона. Таким образом, заявитель был лишен возможности реализовать предоставленные ему Федеральным законом права и представлять свои возражения на жалобу, так как ее содержания на сайте не имелось. Судом не дана оценка указанному в заявлении ООО "Ростехномед" доводу о том, что несмотря на то, что жалоба подана на действия конкурсной комиссии, правовой департамент неправомерно проверял и оценивал действия заказчика. При отсутствии доказательств проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ЗАО "Импланта-ДВ" органом, уполномоченным на осуществление контроля, следует признать, что комиссия правового департамента неправомерно вышла за пределы жалобы, поданной только на действия конкурсной комиссии и подвергла оценке действия заказчика, которые не обжаловались подателем жалобы. Комиссия правового департамента без проведения внеплановой проверки не имела никаких прав подвергать проверке действия заказчика, так как согласно п.1 ст. 22 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, а не конкурсной комиссией. Следовательно, наличие или отсутствие в конкурсной документации критериев оценки является компетенцией заказчика, а не конкурсной комиссии. В нарушение ст.ст. 17,60 Федерального закона, комиссия правового департамента администрации Приморского края вынесла решение в отношении заказчика, действия которого ЗАО "Импланта-ДВ" не обжаловались, без проведения внеплановой проверки. Также Общество не согласно с выводом суда об отсутствии в конкурсной документации критериев оценки заявок в конкурсе, поскольку указанные критерии установлены в п. 7.1 информационной карты конкурса. Конкурсной комиссией был выбран тот участник конкурса - ООО "Ростехномед", который предложил более выгодные (лучшие) условия исполнения конкурса для заказчика. Доводы комиссии правового департамента администрации Приморского края о нарушениях конкурсной комиссией не являются правомерными, противоречат материалам дела и не являются существенными, так как не могли повлиять на результат проведенного конкурса.

ЗАО "Импланта-ДВ", Департамент здравоохранения Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ростехномед" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002786135 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 107253900479.

Департаментом здравоохранения Приморского края 16.05.2008 был размещен заказ путем проведения открытого конкурса на поставку расходных материалов для оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи на 2008 год. Победителем по лоту N 38 было признано ООО "Ростехномед" согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.07.2008 N 8-ВТП/Р.

ЗАО "Импланта-ДВ", также являвшееся участником открытого конкурса, обратилось с жалобой от 08.07.2008 N 34 на действия конкурсной комиссии в правовой департамент администрации Приморского края.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия правового департамента администрации Приморского края 16.07.2008 вынесла Решение N 1-Ж/08 о вынесении предписания заказчику об аннулировании торгов путем проведения открытого конкурса на поставку расходных материалов для оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи на 2008 год по лоту N 38.

Протоколом N 8/4-ВТП/Р от 24.07.2008 конкурсная комиссия отменила результаты открытого конкурса по размещению заказа на поставку расходных материалов для оказания специализированной высокотехнологичной медицинской помощи на 2008 год по лоту N 38.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности ООО "Ростехномед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия в нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона фактически не оценивала и не сопоставляла заявки участников конкурса по лоту N 38, в соответствии с критериями, установленными в конкурсной документации. Суд первой инстанции согласился с позицией комиссии правового департамента о несоответствии конкурсной документации требованиям статьей 22,28 Федерального закона и об отсутствии доказательств того, что победителю конкурса на основании установленных критериев предложены наиболее выгодные условия конкурса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени данный порядок Правительством Российской Федерации не установлен.

В части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14), а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

По правилам статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2).

Частями 4, 6 данной статьи установлено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (п. 1, 1.1 п. 4). При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов от совокупной значимости критериев.

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

По смыслу приведенных норм, установленный в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок должен отвечать принципу определенности и однозначности. При этом положения Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривают право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с п.7.1.3 ч.7 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в Информационной карте конкурса.

В п.7.1 информационной карты конкурсной документации "Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе" заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

1. ценовой критерий: цена государственного контракта;

2. неценовые критерии и подкритерии: функциональные и качественные характеристики товара, соответствие техническому заданию, выставленному на конкурсе и срок поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о правомерной позиции Департамента, посчитавшего, что в нарушение требований п.15 ч.4 ст. 22 и ч.6 ст. 28 Федерального закона, конкурсная документация не содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и значимость критериев оценки таких заявок. В нарушение ч. 10 ст. 28 Федерального закона, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе не содержит сведений о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия фактически не оценивала и не сопоставляла заявки участников конкурса по лоту N 38 в соответствии с критериями, установленными конкурсной документацией, что не соответствует положениям ч.2 ст. 28 Федерального закона.

Данный вывод суда первой инстанции сделан на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, им не противоречит и основан на нормах действующего законодательства. Доказательства, опровергающие этот вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона, после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В рассматриваемом случае, проводился открытый конкурс. Суд первой инстанции установив, что Департаментом размещена на официальном сайте информация о поступлении жалобы и ее содержании, пришел к обоснованному выводу о соблюдении правовым департаментом администрации Приморсокго края положений названной нормы Федерального закона.

В апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ст. 58 Федерального закона указал, что в понятие "содержание жалобы" включаются: наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которые обжалуются; наименование, сведения о местонахождении (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса; указание на размещения заказа, указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

В связи с чем, считает, что для выполнения требований закона о размещении на официальном сайте информации о поступлении жалобы и ее содержания, комиссии правового департамента необходимо было разместить все вышеперечисленные сведения, установленные ст. 58 Федерального закона.

Данный довод нельзя признать состоятельным, так как ст. 58 Федерального закона устанавливает общие требования, предъявляемые к соответствующе жалобе, в свою очередь, закон не предусматривает правило, согласно которому на официальном сайте подлежит размещению полный текст жалобы, в соответствии с требованиями ст. 58 Федерального закона.

Правовой департамент выполнил нормативные положения Федерального закона, разместив на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, из которого усматривается основной смысл жалобы. Кроме того, правовым департаментом на официальном сайте, кроме информации о поступлении жалобы и ее содержании, размещена информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы.

При этом заявитель не был лишен возможности ознакомиться с полным текстом жалобы, и представить свои возражения. Однако своим правом не воспользовался, в связи с чем, рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "Ростехномед" не свидетельствует о нарушении его прав.

В этой связи, судом первой инстанции, в том числе, принято во внимание, что ООО "Ростехномеод" приняло участие в торгах.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 17,60 Федерального закона комиссия правового департамента администрации Приморского края вынесла решение в отношении заказчика, действия которого ЗАО "Импланта-ДВ" не обжаловались, без проведения внеплановой проверки, признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона о размещении заказов контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Часть 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В данном случае, как установлено судом, основанием для внеплановой проверки заказчика - Департамента здравоохранения Приморского края послужила жалоба участника размещения заказа на действия конкурсной комиссии.

Из материалов дела следует, что правовым департаментом было принято единое решение, оспоренное ООО "Ростехномед" в суде.

По результатам проведенной внеплановой проверки было выявлено отсутствие в конкурсной документации значимости критериев оценки и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, в связи с чем, конкурсная комиссия фактически не могла оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе для определения лучших условий исполнения контракта.

В силу подп. 1, 2 ч. 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов, а также выдать указанным в ч. 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, Комиссия правового департамента вынесла решение в отношении заказчика, а именно об аннулировании торгов по лоту N 38, в том числе, в случае повторного размещения заказа путем проведения торгов внести изменения в конкурсную документацию в части установления в ней значимости критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и порядка оценки таких заявок и привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона.

Исходя из содержания названных норм, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2008 по делу N А51-9244/2008 29-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина О.Ю. Еремеева