Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 05АП-221/2009

г. Владивосток

Дело

27 апреля 2009 г.

N А-24-4865/2008 N 05АП- 221/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения

на решение от 03 декабря 2008 года

судьи В.И. Решетько

по делу А24-4865/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения

к Контрольно-счетной палате Елизовского городского поселения

о признании недействительным предписания от 27 марта 2008 года N 1

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту - Заявитель, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Елизовского городского поселения (далее по тексту - КСП или Контрольно-счетная палата) от 27 марта 2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены, поскольку указанные в акте проверки и оспариваемом предписании нарушения не подпадают под понятие "нецелевое использование бюджетных средств". По мнению суда первой инстанции со стороны УЖКХ имело место расходование бюджетных средств на цели, соответствующие условиям получения указанных средств, определенные утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов, соответствующие целям и задачам УЖКХ. Перерасходование бюджетных средств по соответствующей статье, а также направление денежных средств по одной подстатье вместо другой, но в рамках одной статьи бюджетной классификации также не может быть расценено как нецелевое использование средств соответствующего бюджета.

Не согласившись с решением суда, Контрольно-счетная палата подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 221 БК РФ, что в смете отражается объем, целевое направление и поквартальное распределение средств, выделяемых из бюджета. Предусмотренные в сметах ассигнования являются предельными и расходование сверх этих сумм не разрешается.

Расходы 2007 года использованы на цели, не предусмотренные сметой 2008 года, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило

Принимая во внимание неявку сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В период с 11.02.2008 по 14.03.2008 на основании направления от 11.02.2008 N 29 Контрольно-счетной палатой Елизовского городского поселения проведена проверка исполнения бюджетной сметы доходов и расходов Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Елизовского городского поселения за 2007 год.

В результате поведенной проверки Контрольно-счетная палата установила, что денежные средства в размере 1.087.050 руб. 40 коп. использованы не по целевому назначению, а именно: перерасход утвержденного фонда оплаты труда на 541.831 руб. 85 коп.. (подстатья 211) ввиду неправомерного начисления заработной платы и, соответственно, неправомерное образование кредиторской задолженности по заработной плате и НДФЛ на эту сумму; превышение расходов над утвержденными лимитами бюджетных обязательств и, соответственно, необоснованная кредиторская задолженность по ЕСН и взносам от несчастных случаев на производстве в размере 21.671 руб. 70 коп. (подстатья 213); неправомерно образованная кредиторская задолженность в размере 20.000 руб. (подстатья 310); неправомерное перечисление 437.800 руб. УМП "Спецжилфонд" по подстатье 242 вместо подстатьи 241; неправомерное перечисление 12.000 руб. по подстатье 340 вместо подстатьи 310; неправильное отнесение 1.653 руб. 89 коп. по коду 915 0504 0010000 005 226 вместо кода 915 0502 6000000 806 241; увеличение стоимости материальных запасов на 72.093 руб. по статье 340 вместо статьи 310.

Указанные нарушения отражены в акте от 14 марта 2008 года.

По результатам проведенной проверки КСП в адрес начальника Управления финансов администрации Елизовского городского поселения направило предписание от 27.03.2008 N 1, в котором предложило применить блокировку бюджета на сумму 1.087.050 руб. 40 коп., использованных не по целевому назначению, взыскать данные средства в бесспорном порядке с лицевого счета УЖКХ, запретить УЖКХ изменять целевое назначение бюджетных средств в пределах сметы и наложить административный штраф на начальника УЖКХ Каюмова В.В.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, УЖКХ оспорило его в Арбитражный суд Камчатского края, который решением от 03 декабря 2008 года удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В БК РФ перечислены нарушения бюджетного законодательства, за совершение которых к нарушителю могут быть применены меры бюджетно-правового принуждения, в том числе нецелевое использование бюджетных средств (ст. 289).

Согласно указанной статье под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения.

Из указанной статьи следует, что квалифицирующим признаком для определения бюджетного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, как такового, является недостижение цели, на финансирование которой выделялись бюджетные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации код классификации расходов бюджетов состоит из: кода главного распорядителя бюджетных средств, кода раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов, кода классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Таким образом, из изложенной нормы права следует, что цель, на финансирование которой направляются бюджетные средства, определяется целевой статьей.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

Каждому публичному нормативному обязательству, долгосрочной целевой программе (подпрограмме), обособленной функции (сфере, направлению) деятельности органов государственной власти (органов местного самоуправления), присваиваются коды целевых статей и (или) видов расходов соответствующего бюджета.

Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, организация, финансируемая из бюджета любого уровня, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств, определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии с разделом 2.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 августа 2007 года N 74Н (применялись в спорный период) целевые статьи обеспечивают привязку бюджетных ассигнований к конкретным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования и участников бюджетного процесса, в пределах подразделов классификации расходов бюджетов.

Код целевой статьи состоит из 7 знаков - с 8 по 14 разряды 20-значного кода классификации расходов. При этом разряды 8 - 10 определяют код самой целевой статьи, разряды с 11 - 12 - код программы, при помощи которого осуществлена детализация целевых статей, разряды с 13 по 14 - код подпрограммы, конкретизирующий при необходимости направления расходования средств в рамках соответствующей программы.

Перечни целевых статей, применяемых в бюджетах субъектов Российской Федерации и местных бюджетах, формирует соответствующий финансовый орган в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов (исключением являются перечни целевых статей бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций или межбюджетных субсидий. Указанные перечни определяются в порядке, установленном финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета, из которого предоставляются указанные субвенции и межбюджетные субсидии).

Утверждаются указанные перечни в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

В материалах дела имеется роспись доходов бюджета Елизовского городского поселения на 2007 год (получатель УЖКХ), согласно которой, например, Мероприятия в области жилищного хозяйства финансируются по коду 915 5 1 3500000, (целевая статья) 410 (вид расхода) 241 или 242 (код классификации операций сектора государственного управления).

Контрольно-счетная палата отразила как нецелевое использование средств перечисление денежных средств по коду 0501 350 00 00 801 по подстатье 242 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления организациям", полагая, что указанные средства следует направить по подстатье 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям". Однако, при этом, Палатой не учтено, что указанные расходы произведены в рамках одной целевой статьи 3500000 Компенсация выпадающих доходов организации, раздел 05 Жилищное хозяйство, подраздел 01 Поддержка жилищного хозяйства.

Так же коллегия оценивает оплату жалюзи в количестве семи штук на 12.000 руб. с подстатьи 340 "увеличение стоимости материальных запасов", тогда как, по мнению Контрольно-счетной палаты, следовало оплату произвести с подстатьи 310 "увеличение стоимости основных средств" 05 04 001 00 00 005 КОСГУ 340 или 310, перенос стоимости сетевого фильтра в сумме 896 руб. с подстатьи 340 на подстатью 310, оплата комплектующих компьютерной техники на сумму 3.600 руб.

Подытоживая изложенное выше, коллегия приходит к выводу о том, что, перераспределив расходы внутри одной целевой статьи расходов, Заявитель не допустил нецелевого использования средств, а выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Коллегия также не может признать нецелевым расходованием бюджетных средств те нарушения, которые обозначены в оспариваемом предписании как перерасход доведенных лимитов бюджетных обязательств. К указанным нарушениям относятся: неправомерное, по мнению Контрольно-счетной палаты, начисление заработной платы сотрудникам Управления ЖКХ в общей сумме 429.866 руб. 26 коп. за счет необоснованного начисления премии по итогам 2007 года в сумме 282.200 руб., начисления заработной платы сотрудникам, принятым сверх установленной штатной численности на должности, не предусмотренные штатным расписанием в сумме 125.598 руб. 37 коп., неправомерного, по мнению КСП, установления доплат за исполнение обязанностей отсутствующих работников и надбавок за особые условия муниципальной службы в сумме 21.309 руб. 88 коп., начисления заработной платы за неотработанное время в сумме 758 руб. 01 коп., начисление заработной платы сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме 112.912 руб. 31 коп. РЗ 03 ПР 04 ЦСР 001 00 00 ВР 005 КОСГУ 211, превышением лимитов бюджетных обязательств по КОСГУ 213 "Начисления на оплату труда" на сумму 21.671 руб. 70 коп. в связи с превышением начислений по заработной плате, превышение расходов лимитных обязательств на 69.229 руб. РЗ 05 ПР 04 ЦСР 001 00 00 ВР 05 КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ "Расходы бюджетных учреждений" бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на: оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников, перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации, оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам, оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 Бюджетного кодекса РФ.

Тот факт, что спорные суммы были потрачены исключительно на те цели, на которые были выделены - на заработную плату и начисления на оплату труда подтверждается материалами дела и Контрольно-счетной палатой не оспаривается.

При этом сведения, изложенные в оспариваемом предписании и акте проверки, на основании которого было вынесено спорное предписание, не опровергают того обстоятельства, что перерасхода денежных средств сверх сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов на конкретный финансовый год, а именно на 2007 год, допущено не было.

Как следует из материалов дела: Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (получателя) средств бюджета на 01 января 2008 года, Баланса получателя средств бюджета на 01 января 2008 года, Сведений об исполнении бюджета на 01 января 2008 года (том дела 3 стр. 46-57) следует, что на заработную плату были выделены средства в сумме 6.389.657 руб., указанные средства освоены в полном объёме.

При этом из направлений N 29 от 11 февраля 2008 года, N 30 от 11 февраля 2008 года, N 31 от 11 февраля 2008 года, выданных сотрудникам Контрольно-счетной палаты, оспариваемого предписания следует, что проверка исполнения бюджетной сметы доходов и расходов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения была проведена за 2007 год.

Из оспариваемого предписания следует, что спорные суммы кредиторской задолженности по заработной плате были погашены в январе 2008 года в счет исполнения бюджетной сметы доходов и расходов на 2008 год, который не предусматривал погашение кредиторской задолженности 2007 года. Однако указанное нарушение следует рассматривать как нарушение бюджетной дисциплины, относящееся к другому временному периоду - 2008 году, проверку за который исполнения бюджетной сметы доходов и расходов Контрольно-счетная палата не производила.

Таким образом, в оспариваемом предписании предложено применить к УЖКХ меры ответственности за нарушения, не относящиеся к проверенному временному периоду.

С учетом изложенного выше, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бюджетные средства, выделенные на выплату заработной платы были использованы бюджетным учреждением в соответствии с утвержденной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных ассигнований, выделенных на 2007 год.

Что же качается вывода Контрольно-счетной палаты о превышение расходов лимитных обязательств на 69.229 руб. РЗ 05 ПР 04 ЦСР 001 00 00 ВР 05 КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", то коллегия, признавая данный вывод необоснованным, исходит из того, что указанное нарушение также относится к 2008 году.

Из копии платежного поручения N 26 от 23.01.2008 (том 2 л.д. 99), на которое ссылается КСП в акте проверки, как на доказательство совершенного правонарушения, следует, что оплата в 20.000 руб. произведена ООО "Сетевые решения Анкам 26" по счетам-фактурам N 110 от 10.12.2007, по договору от 05 июня 2007 года.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за поставленный товар Покупатель - УЖКХ производит в течение 1 квартала 2008 года с момента предъявления Поставщиком расчетно-платежных документов.

Частичная оплата поставленного товара в 2008 году, как это и было предусмотрено договором, не является нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, коллегия учитывает, что проверку соблюдения финансово-бюджетной дисциплины за 2008 год Контрольно-счетная палата не производила. Поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что в 2008 году денежные средства на оплату приобретенного товара по указанному договору не были выделены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, а указанные в акте проверки и оспариваемом предписании нарушения не подпадают под понятие "нецелевое использование бюджетных средств", является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03 декабря 2008 года по делу N А24-4865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева