Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6598-06 Дело о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог осуществлять защиту своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6598-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Свит Нефтепродукт" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Гепард" (покупатель) 95 663 руб. 93 коп. пеней за несвоевременную оплату поставленного бензина по договору от 11 января 2005 года N 25/01-01 (СНП). В обоснование иска истец ссылался на положения пункта 5.2 договора, которым предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленной продукции.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уменьшении размера пеней до 90 143 руб. 50 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2006 года, в пользу истца с ответчика взыскано 90 143 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, в части взыскания 5 420 руб. 49 коп. пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил счета-фактуры от 27 июля 2005 года и расчет пеней. Заявитель полагает, что суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым должник освобождается от уплаты штрафных санкций за время просрочки кредитора так как истец в нарушение условий договора несвоевременно известил ответчика о поставке ему бензина. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на то, что ответчик не получал телефонограмму о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также на то, что К., указанная в факсограмме как лицо ее принявшее, не является работником ООО "ТК "Гепард".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно применил статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Факсимильное сообщение, направленное судом ответчику за день до судебного разбирательства, оформлено ненадлежащим образом, нем отсутствует текст, который должен был быть передан. В связи с этим данная факсограмма не подтверждает уведомление ответчика о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление от 26 апреля 2006 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в любом случае.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26 апреля 2006 года N 09ПА-3699/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59902/05-49-495 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.