Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 05АП-720/2009

г. Владивосток

Дело

06 мая 2009 г.

А51-11810/2008 г.

N 05АП-720/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от ООО Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" генеральный директор Рудковский А.Л., паспорт 0503 N 351718 протокол N 1 от 06.11.08.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

на решение от 20 января 2009 года

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11810/2008 36-296 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан"

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю

о внесении изменений в дополнение к договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 27" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю о внесении изменений в дополнение к договору N 1 от 30 сентября 1991 г. путем изложения п. 3.1. дополнения в следующей редакции: "За пользование автопогрузчиком УЦ выплачивает "Океану" 15 000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет "Океана" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным".

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "ДНПЦ Океан" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с отдаленностью нахождения и невозможностью прибыть к указанному судом сроку.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.09.1991 был заключен договор N 2 о совместной деятельности.

Дополнением от 30.12.1991 N 1 к данному договору истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

В пункте 3.1. дополнения к договору предусмотрено, что плата за пользование автопогрузчиком составляет 10% от его заводской стоимости, увеличенной на 10% на момент выплаты, выплачиваемой ежегодно на конец года.

В связи с тем, что существенно изменилась стоимость оборудования и ставка арендной платы в сторону увеличения, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в совокупности указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изменения или дополнения в договор оформляются в той же форме, что и сам договор.

Как следует из содержания и правовой природы дополнения к договору N 1 от 30.12.1991, а также подтверждается судебными актами по делам N А51-7910/2004 28-171, NА51-8736/2001 3-212, указанное соглашение является самостоятельным договором аренды.

Определяя размер арендной платы при заключении дополнения N 1 к договору, стороны исходили из заводской стоимости передаваемого автопогрузчика.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу А51-13430/02 28-445/38 определено, что размер арендной платы за автопогрузчик подлежит расчету исходя из балансовой стоимости автопогрузчика. При этом размер арендной платы составляет 4 787 рублей 20 копеек в год.

Как следует из представленных истцом справок арендная плата за пользования аналогичным имуществом составляет в среднем от 1000 рублей за час работы.

В соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Анализ приведенных норм права, а также положений дополнения N 1, позволяет сделать вывод о том, что изменение условий, при которых заключалось спорное дополнение, значительный рост ставок арендной платы в г. Владивостоке за пользование аналогичным имуществом, является существенным изменением обстоятельств, о которых говорится в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Увеличение ставок арендной платы произошло вследствие изменения экономической ситуации, вызванного объективными причинами. При заключении спорного дополнительного соглашения стороны не могли предвидеть резкого изменения экономической ситуации, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства являются существенными, что позволяет внести изменения в дополнение к договору N 1 в части увеличения размера арендной платы.

Предлагаемый истцом размер арендной платы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соразмерным предмету аренды.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом требования закона о направлении ответчику предложения о внесении изменений в дополнение к договору N 1 и неполучения от ответчика соответствующего ответа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20 января 2009 года по делу N А51-11810/2008 36-296 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" удовлетворить.

Внести изменения в дополнение N 1 от 30.12.1991 к договору N 12 от 30.09.1991, изложив пункт 3.1. дополнения в следующей редакции: "За пользование автопогрузчиком УЦ выплачивает "Океану" 15 000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет "Океана" не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы на взыскание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков