Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6634-06 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы долга по договору займа суду необходимо проверить, какие из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2006 г. N КГ-А40/6634-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-2965/06-ГК, Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Экономического Содействия" отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы долга в размере 2.154.997 рублей по договору займа от 28 августа 2001 года путем обращения взыскания на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью "Колхозно-фермерское хозяйство "Бекиниз" по договору залога 24 апреля 2002 года, заключенного между ЗАО "Агрофирма "Продимекс" (правопреемником которого является истец) и ООО "КФХ "Бекиниз" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Правда" по договору займа.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор уступки от 4 апреля 2004 года, на основании которого ЗАО "Агрофирма "Продимекс" передала истцу права требования к ООО "Правда", вытекающие из договора займа, не исполнен, поэтому у истца отсутствует право на предъявление иска.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2029/2004-С2 и на судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-286/04-С5 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Правда", которыми были установлены обстоятельства перехода права требования к заемщику - ООО "Правда" по договору займа от ЗАО "Агрофирма "Продимекс" к новому кредитору - ООО "Фонд Экономического Содействия", судом были отклонены с указанием на то, что из данных судебных актов не усматривается обстоятельств исполнения цессионарием своих обязательств перед цедентом по договору поставки химических средств защиты растений от 4 апреля 2003 года.

Не согласившись с решением от 19 января 2006 года и постановлением от 19 апреля 2006 года, ООО "Фонд Экономического Содействия" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фонд Экономического Содействия" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда кассационной инстанции о результатах рассмотрения дела о банкротстве ООО "Правда" пояснила, что в отношении ООО "Правда" ведется процедура конкурсного производства.

ООО "КФХ "Бекиниз", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметкой о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила указанной нормы устанавливают запрет на оспаривание или замену преюдициально установленных обстоятельств, составлявших фактическую основу ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела N А40-5938/05-9-59 истец неоднократно ссылался на судебные акты по делам Арбитражного суда Ставропольского края NN А63-2029/2004-С2 и А63-286/04-С5.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2005 года по делу N А63-2029/2004-С2, отказано в удовлетворении иска ООО КФХ "Бекиниз" и ООО "Правда" к ЗАО "Агрохолдинг" и ООО "Фонд Экономического Содействия" о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования от 4 апреля 2003 года, при этом в решении указано, что доводы истца о безвозмездности договора уступки права требования опровергаются условиями договора (пункт 1.3), актами зачета взаимных задолженностей за 2003 год, актом сверки между ЗАО "Агрохолдинг" и ООО "Фонд Экономического Содействия" от 30 декабря 2003 года и документами бухгалтерского учета (расходными накладными, доверенностями). Также при рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что ООО "Правда" выполняло условия договора цессии в течение 2003-2004 годов, что следовало из акта сверки от 19 октября 2004 года и не отрицалось представителем ООО "Правда".

Более того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 июня 2005 года по делу N А63-286/04-С5 о банкротстве ООО "Правда" были установлены требования именно ООО "Фонд Экономического Содействия" в размере 7.973.395,66 рублей основного долга и 1.2111.634 рублей пени по договору займа от 28 августа 2001 года, дополнительному соглашению N 1 от 29 августа 2002 года, при этом временный управляющий ООО "Правда" не возражал против суммы основного долга, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Надлежаще заверенные копии указанных судебных актов были представлены в материалы настоящего дела N А40-5938/05-9-59, однако не были изучены и оценены судом первой и апелляционной инстанции.

Таким образом выводы суда о неисполнении договора уступки от 4 апреля 2003 года и, как следствие, об отсутствии у истца права на предъявление иска, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения и является в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить, какие из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и всем имеющимся в деле доказательствам, и с учетом результатов оценки и с применением норм права, регулирующих спорные отношения сторон, принять новое решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 09АП-2965/06-ГК по делу N А40-5938/05-9-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.