Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-178/2009

г. Владивосток

Дело

12 мая 2009 г.

N А59-1876/2008-С4(6) N 05АП-178/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 5 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кардинал"

на решение от 26.11.2008

судьи Похолковой Л.В.

по делу N А59-1876/2008-С4(6) Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Кардинал"

к ООО "Контингент", Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица: Д.А. Рудась, В.А. Шаховский

о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "Контингент" и государственной регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ООО "Кардинал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Контингент", проведенных 26 ноября 2007 года и 26 марта 2008 года, а также о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 18 декабря 2007 года, государственные регистрационные номера 2076501135830, 2076501135841; от 03.04.2008 г. государственные регистрационные номера 2086501053395, 2086501053406.

Определением суда от 04.06.2008 в порядке обеспечения иска по делу N А59-1876/08-С4 запрещено Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области совершать действия по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Контингент", связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в части распределения долей в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных ООО "Кардинал" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кардинал" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.11.2008. Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО "Кардинал" указывает, что о нарушении своих прав (выведение ООО "Кардинал" из состава участников ООО "Контингент") узнал из представленной налоговым органом по его запросу выписки из ЕГРЮЛ N 2736 от 05.05.2008 и копии протокола собрания учредителей ООО "Контингент" от 26.11.2007. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО "Кардинал" срока исковой давности.

Также, ООО "Кардинал" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истец мог воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами дела N А59-4660/07, в котором 05.03.2008 была оглашена выписка из ЕГРЮЛ ООО "Контингент", поскольку такая возможность является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. А, кроме того, истцу для обращения в суд нужны были документально обоснованные доказательства нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем он и обратился в налоговый орган.

Податель апелляционной жалобы не может согласится с доводом суда о проведении 26.11.2007 с участием генерального директора ООО "Кардинал" Погарского А.А. собрания учредителей ООО "Контингент", поскольку в материалах дела имеется заключение ГУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому подпись от имени Погарского А.А. в протоколе N 1-07 собрания учредителей ООО "Контингент" от 26.11.2007 выполнена не самим Погарским А.А., а другим лицом.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства по делу светокопия договора между ООО "Кардинал" и Рудась Д.А. не соответствует требованиям п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение требований п.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлена другим лицам, участвующим в деле.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно Уставу ООО "Контингент", утвержденному общим собранием учредителей Общества от 19.01.2003 и учредительного договора от 19.01.2003 учредителями общества являются: Отдельное Сахалинское окружное казачье общество с долей 51%, ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" - 49%.

Протоколом от 26.11.2007 в учредительные документы ООО "Контингент" внесены изменения, в соответствии с которыми участниками Общества вместо ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" стал Рудась Д.А. с долей участия 49% уставного капитала.

Как следует из протокола собрания N 1-07 на собрании присутствовали учредители: Долгих И.И., ООО "Рыбацкий Дом" в лице директора Горшечникова А.В., ООО Рыбопромышленная компания "Кардинал" в лице генерального директора Погарского А.А. и приглашенный Рудась Д.А.

Согласно протоколу N 1-07 участники собрания единогласно решили согласиться на уступку доли ООО "Кардинал" в уставном капитале ООО "Контингент" третьему лицу Рудась Д.А. в размере 49% доли по номинальной Стоимости 4.410 руб. У участника ООО "Кардинал" доли в уставном каптале ООО "Контингент" не остается. Уступки долей уставного капитала ООО "Контингент" осуществляется в форме продажи долей уставного капитала по номинальной стоимости на основании письменного договора. Все участники ООО "Контингент" отказываются от преимущественного права на выкуп передаваемых третьим лицам доли уставного капитала ООО "Контингент".

В связи с чем в п.п. 1.5 и 4.2 Устава ООО "Контингент" внесены соответствующие изменения, указано, что учредителями общества являются: Рудась Д.А. с долей номинальной стоимостью 4.410 руб., что составляет 49 %., ООО "Рыбацкий Дом" с долей 2.295 руб., что составляет 25,5%, Долгих И.И. с долей 2.295 руб., что составляет 25,5%.

Факт подписания и исполнения договора истец отрицает.

Третье лицо - Рудась Д.А. подлинный договор, по которому он приобрел долю в уставном капитале ООО "Контингент", суду не представил, несмотря на определение суда от 08.07.2008 об истребовании доказательств (т.1 л.д. 124).

В соответствии и протоколом общего собрания участников ОО "Контингент" N 1-08 от 26.03.2008 в состав участников ООО "Контингент" вместо Рудася Д.А. принят Шаховский В.А. с долей в размере 49%. Уступка доли уставного капитала ООО "Контингент" осуществлена в форме продажи доли уставного капитала по номинальной стоимости на основании письменного договора. Участники ООО "Контингент" Долгих И.И. и ООО "Рыбацкий Дом" отказались от преимущественного права на выкуп передаваемых третьему лицу доли уставного капитала ООО "Контингент". С учетом принятого решения, в п.п. 1.5 и 4.2 Устав ООО "Контингент" внесены изменения и указано, что учредителями общества являются: ООО "Рыбацкий Дом" с долей 2.295 руб. что составляет 25,5%, Долгих И.И. с долей 2.295 руб., что составляет 25,5% Шаховский В.А. с долей номинальной стоимостью 4.410 руб., что составляй 49 %.

03.04.2008 налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Контингент" в связи с перепродажей гражданином Рудась Д.А. доли ООО "Кардинал" гражданину Шаховскому В.А.

Считая, что собрание учредителей ООО "Контингент" не проводилось, документы, на основании которых были внесены изменения в учредительные документы ООО "Контингент", сфальсифицированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования ООО "Кардинал" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как на обжалование протокола собрания учредителей ООО "Контингент", так и на обжалование ненормативного акта налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Контингент", в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО Кардинал" отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный учредителями, и утвержденный ими устав.

Пунктом 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников этого общества и в соответствии со статьей 13 этого Закона подлежат государственной регистрации.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по вопросу о внесении изменений в учредительный договор общества (пп. 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона), либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, решение по вопросам изменения устава общества (пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона) принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

Коллегией установлено, что решение общего собрания учредителей ООО "Контингент" 26.11.2007 принято с существенными нарушениями закона и не имеет юридической силы, поскольку заключением ГУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" установлен тот факт, что подпись от имени Погарского А.А - генерального директора ООО "Кардинал", которому принадлежит 49 % доли в уставном капитале ООО "Контингент, в протоколе N 1-07 собрания учредителей ООО Контингент" от 26.11.2007 выполнена не самим Погарским А.А., а другим лицом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Заявитель отчуждение принадлежащей ему 49% доли в уставном капитале ООО "Контингент" отрицает, факт подписания и исполнения договора купли-продажи доли ООО "Кардинал" Рудасю Д.А. материалами дела не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал договора о купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Контингент" и доказательства его исполнения.

Таким образом,коллегия делает вывод о том, что решение об отчуждении своей доли третьему лицу истцом не принималось.

Вместе с тем, исковые требования ООО "Кардинал" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Контингент" от 26.11.2007 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением: требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение дм месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнан принятом решении.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных интересов в виде исключения из участников ООО "Контингент" истцу стало известно еще в январе 2008 года.

Так, в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело N А59-4660/07-С25 по иску Отдельного Сахалинского Окружного казачьего Общества к ответчикам: ООО "Рыбацкий Дом", Долгих Ивану Ивановичу, ООО "Контингент" с привлечением в качестве третьих лиц - ООО РК "Кардинал", Межрайонной ИФНС России N 1 по сахалинской области о признании недействительными договоров продажи доли в уставном капитале ООО "Контингент".

Согласно протоколу судебного заседания от 24-29.01.2008 (т. 2 л.д. 113-115), на котором лично присутствовал генеральный директор ООО "Кардинал" Погарский А.А., в ходе судебного заседания представителем ответчика Долгих И.И. даны пояснения относительно того, что ООО "Кардинал" не является участником ООО "Контингент", в связи с чем суд определил истребовать у налогового органа регистрационное дело ООО "Контингент".

Таким образом, именно в январе 2008 года истцу стало известно о нарушении его прав и интересов.

12.02.2008 по запросу суда налоговым органом в материалы дела N А59-4660/07-С25 представлена выписка из ЕГРЮЛ N 632 от 07.02.2008, согласно которой учредителями ООО "Контингент" являются ООО "Рыбацкий Дом", Рудась Д.А., Долгих И.В.

Будучи лицом, участвующим в деле N А59-4660/07-С25, ООО "Кардинал" в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло ознакомится с материалами дела, снять копии, в том числе с выписки из ЕГРЮЛ, тем самым получив необходимые документы для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 26.11.2007.

Как следует из материалов деда, с исковым заявлением о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Контингент", проведенного 26.11.2007, ООО "Кардинал" обратилось в арбитражный суд только 03.06.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания учредителей ООО "Контингент" от 26.11.2008 и правомерно применил положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Контингент" (т.1 л.д. 61).

Кроме того, также пропущен истцом срок обращения в суд с заявлением об обжаловании ненормативного акта налогового органа о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Контингент", от 18.12.2007.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган предоставляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае несоответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом государственная регистрация от 18.12.2007 изменений в учредительные документы ООО "Контингент" произведена на основании протокола общего собрания участников ООО "Контингент" от 26.11.2007, содержащего недостоверные сведения о волеизъявлении участника общества - ООО "Кардинал", обладающего на тот период 49% доли в уставном капитале ООО "Контингент".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исчисление процессуального срока началось с 29 января 2008 года.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд только 03.06.2008, то есть по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявил, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 18 декабря 2007 года, государственные регистрационные номера 2076501135830, 2076501135841.

Однако, процессуальный срок оспаривания решения общего собрания участников ООО "Контингент" от 26.03.2008, о проведении которого истцу достоверно стало известно 08.05.2008, и решения налогового органа от 03.04.2008 - государственные регистрационные номера 2086501053395, 2086501053406, не пропущен и требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 90, ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылается в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Так как, решение общего собрания участников ООО "Контингент", оформленное протоколом от 18.12.2007, не имеет юридической силы, поскольку в протоколе отсутствует подпись участника - ООО "Кардинал", свидетельствующая о согласии на изменение состава участников ООО "Контингент", протокол от 26.03.008 также не содержит достоверных сведений об участнике ООО "Контингент" - Шаховском В.А.

Для целей рассмотрения настоящего спора юридически значимым является факт совершения ООО "Кардинал" и Рудась Д.А. сделки купли-продажи доли и факт подписания истцом решения от 18.12.2007. Однако, такие доказательства в материалы дела ООО "Контингент" не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта по результатам проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, отсутствие подлинного договора купли-продажи доли в уставном капитале и доказательств участия истца в собрании участников общества 18.12.2007, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Кардинал", являясь участником ООО "Контингент" с долей в уставном капитале 49%, не принимало решение о выходе из состава учредителей ООО "Контингент", договор купли-продажи своей доли в уставном капитале последнего не заключало, следовательно, продолжает оставаться участником ООО "Контингент" с долей в уставном капитале 49%.

Следовательно, решение участников ООО "Контингент" от 26.03.2008 приянто с нарушением закона, поскольку состоялось без участия ООО "Кардинал".

Таким образом, документы, представленные ООО "Контингент" для регистрации изменений в учредительные документы общества на основании решения собрания участников от 26.03.2008, содержали недостоверную информацию. Доказательств обратного ООО "Контингент" суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Кардинал" в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО "Контингент" от 26.03.2008 и актов регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 03.04.2008 государственные регистрационные номера 2086501053395, 2086501053406.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-1876/2008-С4(6) изменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Кардинал" о признании недействительными решений ООО "Контингент" от 26.11.2007 и решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Контингент" от 18.12.2007, государственные регистрационные номера 2076501135830 и 2076501135841.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Контингент" от 26.03.2008 как несоответствующее Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Признать недействительными акты Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 03.04.2008, государственные регистрационные номера 2086501053395 и 2086501053406 как несоответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контингент", зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией Анивского района 18.12.2001, местонахождение: Сахалинская область, Анивский район, г. Анива, ул. Транспортная, д.2, кв. 5, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области 19.07.1999, местонахождение: Сахалинская область, г. Корсаков, пер. Заречный, 9, государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. по иску и 1.000 (одну тысячу) руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Н.В. Алферова