Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 05АП-624/2009

г. Владивосток

Дело

08 мая 2009 г.

N А24-4648/2008 N 05АП-624/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО "Рыболовецкая артель" - представитель не явился.

от ООО "Торговый Дом Русские Морские Продукты" - представитель не явился.

от ООО "ТСК Диомид" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Диомид"

на решение от 31.12.2008

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4648/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Рыболовецкая артель"

к ООО "Торговый Дом Русские Морские Продукты"

третьи лица: ООО "ТСК Диомид"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыболовецкая артель" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Торговый Дом Русские Морские Продукты" о взыскании 10 000 руб. долга (с учетом увеличения и уменьшения истцом размера исковых требований в по рядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. ст. 384, 454 ГК РФ и мотивируя свои требования не исполнением последним обязательства по договору купли-продажи от 23.10.2007, права кредитора по которому переуступлены ООО "Рыболовецкая артель" по договору цессии от 27.11.2007.

Определением суда от 21.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТСК Диомид".

Решением от 31.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСК Диомид" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное. ООО "ТСК Диомид" считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи N 1/10-07 от 23.10.2007 в связи с отсутствием в договоре количества товара сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО "ТСК Диомид" поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением представителя в служебной командировке. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ ООО "ТСК Диомид" не было лишено возможности направления в судебное заседание другого представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

23.10.2007 между ООО "ТД Русские Морские Продукты" (продавец) и ООО "ТСК Диомид" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1/10-07 икры лососевой на общую сумму 7 500 000 руб., по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в следующем порядке: 5 000 000 руб. по предъявлению счета и 2 500 000 руб. после передачи товара по акту в г. Москва.

ООО "ТСК Диомид" перечислило на счет ООО "ТД Русские Морские Продукты" 5 000 000 руб. по платежному поручению от 23.10.2007 N 124, в назначение платежа которого указано "о плата по счету 143 от 23.10.2007 за икру лососевую зернистую".

27.11.2007 между ООО ""ТСК Диомид" (цедент) и ООО "Рыболовецкая артель" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ТСК Диомид" уступило ООО "Рыболовецкая артель" права цедента на по лучение с ООО "ТД Русские Морские Продукты" части долга по договор купли-продажи N 1/10-07 от 23.10.2007 в сумме 1 200 000 руб.

По условиям договора цедент обязан передать цессионарию договор купли-продажи N 1/10-07 от 23.10.2007, платежное поручение N 124 от 23.10.2007, счет N 143 от 23.10.2007.

Неоплата ООО "ТД Русские Морские Продукты" указанной суммы долга явилось основанием для обращения ООО "Рыболовецкая артель" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Помимо условия о предмете к существенным условиям договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал вывод о недостижении сторонами соглашения о наименовании и количестве товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив факт отсутствия в договоре условий о количестве товара, правомерно признал его незаключенным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Рыболовецкая артель" не приобрело права требования по договору цессии от 27.11.2007, правомерно отказав во взыскании 10 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, судом отклоняется, поскольку в договоре отсутствует цена товара за 1 килограмм (грамм, тонну либо тара), поэтому установить количество проданной продукции не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица, судебной коллегией также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.11.2008 было направлено судом в адрес ООО "ТСК Диомид" заказным письмом с уведомлением, которое было получено, о чем свидетельствует отметка в заказном уведомлении.

Следовательно, ООО "ТСК Диомид" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Однако, в судебное заседание 25.12.2008 ООО "ТСК Диомид" не явилось и своего представителя в суд не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ООО "ТСК Диомид" об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств при наличии уведомления об извещении ООО "ТСК Диомид" о времени и месте судебного заседания, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно 25.12.2008 рассмотрел дело в отсутствие ООО "ТСК Диомид" и вынес решение по существу.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 31.12.2008 по делу N А24-4648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.И. Фадеева И.С. Чижиков