Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 05АП-306/2009

г. Владивосток

Дело

12 мая 2009 г.

N А59-4459/2005 - С6 N 05АП-306/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В.Алферовой,

судей: О.Ю.Еремеевой, Т.А.Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-А"

на определение от 11.12.2008

судьи Л.В.Похолковой,

по делу N А59-4459/2005 С6 Арбитражного суда Сахалинской области,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

об изменении способа исполнения судебного акта от 03.04.2008 по иску Бин Чен Сунн к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-А" о взыскании действительной стоимости доли участника общества

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью салон "Комильфо", общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг",

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шиманский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Вега-А" (далее - ООО "Вега") (помещения, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, д.373, кв.3; г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, д.98, 73), находящиеся у третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью салон "Комильфо" (далее - ООО салон "Комильфо"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее - ООО "Бюро ритуальных услуг").

Определением суда от 11.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что поскольку у должника недостаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам, то обращение взыскания на имущество должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Вега-А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что не было извещено о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде 11.12.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N 6130 от 08.04.2008, N 6131 от 08.04.2008, выданных арбитражным судом Сахалинской области, постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области N326 от 19.06.2008, с ООО "Вега-А" в пользу Бин Чен Сун 23.07.2008 возбуждено сводное исполнительное производство N 1249/8/2008-СД о взыскании 7 371 007 руб. 34 коп.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность от 08.04.1996, ответу ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" на запрос от 29.10.2008 N ф65/5297, ООО "Вега-А" принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 98, кв.73 (в настоящее время в аренде у ООО салон "Комильфо"); а также квартира, расположенная по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 373, кв.3 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/006/2008-627 от 22.05.2008).

В этой связи, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 7 указанной статьи должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что обращение взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Вега-А" на праве собственности и находящееся у третьих лиц.

Довод ООО "Вега-А" о том, что оно не было извещено о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде 11.12.2008, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Арбитражный суд Сахалинской области располагал доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющееся в деле уведомления о вручении почтового отправления N 48372, N 48370, полученные Обществом и заказное письмо N 48371 с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.12.2008 по делу N А59-4459/2005 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В.Алферова

Судьи

О.Ю.Еремеева Т.А.Солохина