Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 05АП-837/2009

г. Владивосток

Дело

14 мая 2009 г.

N А59-4445/2008 - С10 N 05АП-837/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии:

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Служба безопасности мореплавания" на решение от 23.01.2009 года по делу N А59-4445/2008 С - 10 Арбитражного суда Сахалинской области, судьи С.И. Ким

по иску администрации муниципального образования Корсаковского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания"

о взыскании 231 511 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Корсаковского района /далее администрация/ обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" /далее ООО "СБМ"/ о взыскании 231 511 руб. 68 коп., из которых 203 299 руб. 35 коп. - сумма неосновательного обогащения и 28 212 руб. 33 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Служба безопасности мореплавания" в пользу администрации муниципального образования Корсаковского района взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 299 руб. 35 коп., 27 746 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами и 6 120 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, всего 237 167 руб. 25 коп. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Служба безопасности мореплавания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить. В обоснование своих доводов указало, что доказательств того, что прежний собственник владел и пользовался спорным земельным участком на праве аренды либо ином праве не имеется. Полагает, что истец не вправе был устанавливать арендную плату за земельный участок, следовательно, не имел права на обращение с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СБМ" в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2000 N 26ЮРВ приобрело в собственность объект недвижимости - административное здание, инв. N 2087 литер В, этажность 3, площадью 701,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Корсаков, ул. Свердлова, 1-3 /ул. Портовая, 13/1/.

28.06.2001 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство серия 65 N 032667.

На день рассмотрения дела договор аренды земельного участка отсутствует, отсутствует также зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок.

Истец, полагая, что ответчик пользуется земельным участок без законных оснований, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ООО "СБМ" земельным участком площадью 408 кв.м. в предъявленном ко взысканию периоде ответчиком не оспаривается. Площадь фактически используемого земельного участка подтверждена сторонами в акте обследования земельных участков от 31.10.2008. С момента перехода права собственности на объект недвижимости право на земельный участок не оформлено.

В силу статей 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости их новый собственник приобретает право на использование земельного участка, занятого данной недвижимостью и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчиком не представлено доказательств того, что он обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Иные документы, свидетельствующие о том, что общество обязано платить земельный налог, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не обязано платить земельный налог за этот участок, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 203 299,35 руб., рассчитанного исходя из размера арендной платы за спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя об уплате земельного налога во внимание не принимается, так как заявитель не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, а потому не может быть признан плательщиком земельного налога в силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен и сторонами не отрицается, руководствуясь положениями ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27746 руб. 98 коп.

Довод о том, что истец не вправе был устанавливать арендную плату за земельный участок, следовательно, не имел права на обращение с настоящим иском в суд, судом отклоняется, поскольку истец не устанавливал сам порядок определения размера арендной платы, а лишь рассчитал ее размер с учетом постановления Администрации МО Корсаковского района от 29.11.2004г. N 877 и постановлением Администрации МО Корсаковского района от 30.12.2005г. N 805, постановлением Администрации МО Корсаковского района от 27.12.2006г. N 767.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 года по делу N А59-4445/2008 С - 10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков