Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 05АП-1926/2008

г. Владивосток

Дело N А59-1773/2007 С 7

19 мая 2009 г.

N 05АП-622/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

Стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сисафико" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 г. по делу N А59-1773/2007 С 7 по заявлению ИП Попова П.О. об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов ООО "Неводское" задолженности в размере 2 320 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2008 должник Общество с ограниченной ответственностью "Неводское" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тадтаев А.Н.

В связи со смертью конкурсного управляющего Тадтаева А.Н., определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2008 конкурсным управляющим Общество с ограниченной ответственностью "Неводское" утвержден Павлов М.В.

Индивидуальный предприниматель Попов П.О. обратился 29.09.2008 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить и включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неводское" с суммой требований в размере 2 320 000 рублей, составляющих задолженность по договору беспроцентного займа N 103/07 от 02.04.2007.

Определением суда от 23.01.2009 требования индивидуального предпринимателя Попова Павла Олеговича в размере 2 320 000 рублей признанны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неводское".

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, ЗАО "Сисафико" просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указал на то, что данный вопрос рассматривался в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя жалобы, судом ограничены его права, поскольку он не ознакомлен с материалами дела. Указал на то, что договор исполнен частично, поскольку фактически денежные средства передавались до 30.05.2007 в нарушение п.2.1 договора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Поэтому пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100, абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование своего заявления об установления требований для включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неводское" Индивидуальный предприниматель Попов П.О. представил копию договора беспроцентного займа N 013/07 от 02.04.2007, а также оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру в количестве 40 шт. на общую сумму 2 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, между ИП Поповым П.О. (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Неводское" (заемщик) 02.04.2007 заключен договор беспроцентного займа (с условием возможного возврата продукцией или услугами) N 013/07, в соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей. Пунктом 2.1 договора установлено обязательство займодавца передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора, пунктом 2.2 установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 20 июля 2007 года.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 договора Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

В качестве доказательства передачи ИП Поповым П.О. денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Неводское" путем внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки в количестве 40 шт. на общую сумму 2 320 000 рублей за период с 05 апреля по 30 мая 2007 года.

Документов, подтверждающих погашение долга по договору займа, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании статей 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование ИП Попова П.О. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Неводское".

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Неводское" Павлов М.В. не ознакомлен с приложенными к заявлению ИП Попова П.О. документами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Конкурсный управляющий Павлов М.В. ознакомлен с материалами дела 29.10.2008, о чем имеется соответствующая запись в деле. Кроме того, в силу статьи41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был лишен права в последующем знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Попов П.О. обращался с иском в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью "Неводское" Новикову, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 года по делу N А59-1773/2007 С 7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сисафико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.В. Шевченко Л.Ю. Ротко