Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 05АП-939/2009

г. Владивосток

Дело

А51-12411/2008

18 мая 2009 г.

N 05АП-939/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от ОАО "ХК Дальморепродукт" представитель Лихобабина Н.А., паспорт 0507 383675, доверенность N 07 от 11.01.2009

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"

на решение от 27 января 2009 года

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-12411/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим"

к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальморепродукт"

о взыскании 2 919 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальморепродукт" о взыскании 2 919 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 27.01.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, суд неверно пришел к выводу о том, что при наложении ареста ответчик не мог пользоваться спорным имуществом, поскольку отсутствие ограничений в пользовании установлено постановлением заместителя прокурора от 16.08.2004.

Заявитель полагает, что факт использования ответчиком спорными помещения подтверждается постановлением от 06.07.2006 об изменении лица, ответственного за хранение имущества.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Ответчик доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что факт использования помещений не доказан, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (Арендодатель) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Дальморепродукт" (Арендатор) 14.04.2006 заключены договоры N N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 аренды нежилых помещений, согласно условиям, которых во временное владение и пользование Арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 914 квадратных метров, 933 квадратных метров, 933 квадратных метров соответственно, находящиеся в нежилом одноэтажном здании (лит. 15, секция б/н), расположенном по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Босфора, 3, для размещения склада на срок с 01.04.2006 по 31.12.2006. Ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 68 559 руб., 69 975 руб., 69 975 руб. соответственно (пункты 3.1. договоров).

По актам приема-передачи от 14.04.2006 помещения по договорам аренды N N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 переданы Арендатору в состоянии пригодном для эксплуатации по целевому назначению.

Во исполнение условий пунктов 3.2. договоров аренды N N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 за период с апреля 2006 по май 2007 Арендатору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 919 000 руб., которые не оплачены ОАО ХК "Дальморепродукт" до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 договоры аренды N N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 признаны недействительными и в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам отказано, в связи с чем ООО "Матрикс-Прим" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 по делу N А51-13078/2007 договоры аренды N N 0406/15-1, 0406/15-2, 0406/15-3 от 14.04.2006 спорного имущества признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении в суд с иском о неосновательном обогащении истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества.

Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал спорное имущество в своей деятельности в указанный истцом период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на счета-фактуры и акты оказания услуг, как доказательства нахождения склада N 15 в пользовании ответчика, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке и не подписаны представителем открытого акционерного общества Холдтнговая компания "Дальморепродукт".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не мог использовать спорное имущество в связи с его арестом.

В пункте 4 статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением заместителя прокурора Приморского края об отказе в удовлетворении жалобы от 16.08.2004 установлено, что ни в постановлении судьи о наложении ареста, ни в протоколе о наложении ареста не имеется ограничений в пользовании имуществом непосредственно заявителем.

Вместе с тем, арест имущества истца, состоит в запрете распоряжаться этим имуществом, данное имущество в силу ограничений (обременении) не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел законной возможности использовать спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт использования ответчиком спорного имущество подтверждается постановлением следователя об изменении лица ответственного за хранение имущества от 06.07.2006.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением следователя от 06.07.2006 установлен факт ненадлежащего исполнения ответственным хранителем своих обязанностей по хранению переданного ему имущества, но не факт использования ответчиком спорных помещений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорных помещений, в связи с чем отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 27 января 2009 года по делу N А51-12411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко