Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 05АП-2932/2008

г. Владивосток

Дело

А59-2274/2008-С8

19 мая 2009 г.

N 05АП-833/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ЗАО "Холмскнефтегаз" представители Ляшенко В.В. адвокат, удостоверение N 1, доверенность от 11.08.08, Лескова Н.В. паспорт 6403 N 463855, доверенность от 07.11.06,

от ОАО "Востокгеология" представители Михнюк Л.В. паспорт 6402 N 395168, доверенность от 23.09.08, Шатрова Ю.И. паспорт 4103 N 394920, доверенность от 30.10.08.

рассмотрел апелляционную жалобу ЗАО "Холмскнефтегаз"

на решение от 26 января 2009 года

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2274/2008 С8 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ЗАО "Холмскнефтегаз"

к ОАО "Востокгеология"

о расторжении контракта, возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холмскнефтегаз" обратилось в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Востокгеология" о расторжении договора и взыскании 102 234 371 рубль 31 копейку убытков.

ОАО "Востокгеология" заявило встречные требования о взыскании с ЗАО "Холмскнефтегаз" задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 26.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Закрытое акционерное общество "Холмскнефтегаз" отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Закрытое акционерное общество "Холмскнефтегаз" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, не устранил допущенные аварии. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал оценки переписки между сторонами. Заявитель считает, что часть работ выполненных ответчиком не соответствует условиям и требованиям договора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Закрытое акционерное общество "Холмскнефтегаз" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв на жалобы, против назначения экспертизы возражает. Заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определение от 18.11.2008 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 30 июля 2004 года между ОАО "Холмскнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Востокгеология" (Подрядчик) заключен Контракт на строительство скважины N 1 Ловецкой площади на Пионерском лицензионном участке недр.

Согласно условиям Контракта Подрядчик в счет оговоренной статьей 3 Контракта стоимости, выполнит собственными и привлеченными силами работы по строительству поисковой скважины N 1 Ловецкой площади глубиной 3 700 метров (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, заданием Заказчика и проектной документацией, в полном объеме, в срок предусмотренный Контрактом, и сдаст результат работ Заказчику (пункты 2.1, 4.1.1).

Стоимость строительства Объекта составляет 4 237 000 долларов США (пункт 3.1). При этом сторонами предусмотрено изменение договорной цены Контракта.

В свою очередь Заказчик обязался в полном объеме выполнить свои обязательства (пункт 5.3), в частности - оплатить принятые работы (пункт 7.4). Стоимость фактически выполненных работ определяется по цене каждого этапа, указанного в приложении N 1 к Контракту (пункт 7.2).

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику акты выполненных работ не позднее пятого числа, следующего за отчетным (пункт 7.3). Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с даты предъявления счета-фактуры на основании акта выполненных работ (пункт 7.4).

Приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ, который Подрядчик предоставляет Заказчику (пункт 11.2).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан подписать предоставленный акт или направить Подрядчику мотивированный отказ. В случае отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 7.4, 11.3).

Дополнительным соглашением N 3 от 10.04.2006 стороны продлили срок окончания строительных работ до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.12.2006 стороны установили, что срок завершения строительных работ определяется в соответствии с утвержденным графиком строительства (бурения) скважины, согласно которому работы должны производиться в течение 92 суток с 25.12.2006 по 27.03.2007

В ходе проведения строительства Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности и охраны недр при строительстве Объекта.

По результатам проведенной проверки установлено, что фактическое состояние Объекта не соответствует проектной документации и дополнению к ней. При этом указано, что ОАО "Востокгеология" осуществляет свою деятельность с нарушением п. 1 ст.9, п. 2 ст.8 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Предписаниями N 59, 60 ОАО "Востокгеология" указано в срок до 25.12.2007г. устранить выявленные недостатки.

Согласно экспертному заключению N 57 от 30.03.2007г. установлено, что скважина - вертикальная с глубиной по проекту - 3700 м, при ожидаемой нефтеносности в интервале - 3320-3500 м.

30.03.2007 на Объекте произошел поперченный слом бурильной трубы, что подтверждается актом расследования причин аварии на скважине.

Истец, ссылаясь на недостатки в выполнении работ, не выполнение работ в полном объеме и нарушении ответчиком сроков выполнения работ обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что ответчик исполнил принятые на себя по договору подряда обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом о готовности скважины к спуску эксплуатационной колонны от 04.06.2007г.; актом на опрессовку эксплуатационной колоны и обвязки устья; актом о начале испытания 1 объекта в скважине; актом о перфорации 1 объекта в скважине; актом о начале испытания 2 объекта в скважине; акт о перфорации 2 объекта.

Указанные акты подписаны сторонами безоговорочно. Работы приняты заказчиком в срок без претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из условий контракта от 30.07.2004, оплата выполненных работ производится после ежемесячной сдачи-приемки работ.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ и принятие их истцом, доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им были предъявлены претензии к качеству работ, что выразилось в вычеркивании в акте строки об отсутствии возражений, поскольку контрактом предусмотрен порядок предъявления претензий относительно качества работ, который истцом не выполнен.

Таким образом, учитывая выполнения ответчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения встречных требований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13.1 Контракта сторонами предусмотрено случаи когда Заказчик вправе потребовать расторжение Контракта.

Из материалов дела не усматривается, что случаи, указанные в пункте 13.1 Контракта имели место.

Более того, из представленных сторонами документов следует, что цель проекта по строительству скважины N 1 Ловецкой площади достигнута, произведен спуск эксплуатационной колонны до отметки 3130 м.

Как следует из предписаний Управления Ростехнадзора N N 59, 60 спуск эксплуатационной колонны является окончанием всех строительных работ и не предполагает дальнейшего бурения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у него ущерба, который мог бы послужить поводом к расторжению Контракта вследствие существенного нарушения ответчиком его условий.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, правомерно пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Холмскнефтегаз" указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решением суда от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Холмскнефтегаз" отказано, и суд апелляционной инстанции оставляет данное решение без изменения, ходатайство ОАО "Востокгеология" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2008 по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Холмскнефтегаз" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.09г. по делу N А59-2274/2008 С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Н.И. Фадеева