Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 05АП-571/2009

г. Владивосток

Дело

22 мая 2009 г.

N А24-2613/2008 N 05АП-571/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова,

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца: Курносова Н.А., представитель по доверенности от 14.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУ "Вилючинская КЭЧ района"

на решение от 26.12.2008

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-2613/2008 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Государственного учреждения "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района"

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу

третьи лица - Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 5 113 307,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Вилючинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ГУ "Вилючинская КЭЧ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет по управлению имуществом) 5 113 307,94 рублей неосновательного обогащения.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.11.2008 произвел замену ответчика Комитета по управлению имуществом на Петропавловск-Камчатский городской округ, привлек на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Вилючинская КЭЧ района" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, уголь приобретался за счет средств федерального бюджета, был передан истцу, числиться у него на балансе в качестве материальных средств. Оснований для безвозмездной передачи материальных средств в связи с передачей недвижимого имущество не имеется. Ответчик неосновательно использовал принадлежащий истцу уголь для решения вопросов местного значения (отопление населения в зимнее время).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил извещение N 2/1 от 26.09.2006, в соответствии с которым истцу за период с июня по август 2006 года был поставлен уголь (п. Долиновка) на сумму 5 896 902,31 рублей.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2006г. Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом вынесено распоряжение N 917-р "О передаче объектов государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и государственного учреждения "Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплутационная часть" в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования".

Пунктами 1-3 Распоряжения принято решение об изъятии из оперативного управления 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ и государственного учреждения "Петропавловск-Камчатская Квартирно-эксплуатационная часть" относящихся к федеральной собственности объектов социально-культурного и жилищно-коммунального хозяйства и передачи их, согласно прилагаемому перечню, в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования.

Срок передачи объектов установлен до 20.07.2006 (пункт 4 распоряжения).

В утвержденном перечне указан военный городок N 4 "Долиновка" с перечнем передаваемого имущества, в том числе зданием котельной N170.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.10.2006 N 496-р утверждены в одностороннем порядке передаточные акты и с 26.10.2006 из состава федерального имущества исключено поименованное в актах имущество.

Обоюдный акт о передаче имущества во исполнение распоряжения N 917-р от 21.04.2006г. подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Петропавловск-Камчатским городским округом 29.12.2006г., в котором зафиксирован остаток угля на котельной городка "Долиновка" 1721,27 (без единицы измерения).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился в результате получения данного угля, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что "перераспределение" имущества лиц происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 29.12.2006 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он получил от истца уголь в количестве 1721,27 тонн.

Более того, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 29.12.2006 N 01-01/2274, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств на закупку топлива, указал на возможность приемки фондов Министерства обороны у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области при условии безвозмездной передачи в качестве материального обеспечения остатков угля на котельных п.Чапаевка и п.Долиновка.

Факт приобретения истцом угля от вышестоящей в порядке подчинения войсковой части 90983 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела извещением N 2/1 от 26.09.2006 и перепиской.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие заключение между сторонами какой-либо возмездной сделки, то есть не доказал правомерность использования имущества (угля) принадлежащего истцу.

Таким образом, поступление угля в фактическое обладание ответчика в отсутствие правовых оснований привело к уменьшению имущества истца, а потому ответчик обязан вернуть стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Довод ответчика о том, что в муниципальную собственность уголь принят как материально-технический ресурс, необходимый для осуществления эксплуатации объекта коммунального назначения (котельной в пос. Долиновка), осуществляющего отопление жилищного фонда - военного городка в пос. Долиновка в порядке статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной нормой определяются признаки неделимых и сложных вещей, которые к настоящему спору неприменимы.

Ссылка ответчика на то, что ГУ "Виличинская КЭЧ района" является ненадлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с самостоятельными исками в защиту интересов Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документам плательщиком являлась именно ГУ "Вилючинская КЭЧ района", которая приобретала уголь за счет средств федерального бюджета, выделенный ей по смете.

Кроме того, судебная коллегия считает, что отношения между главным распорядителем бюджетных средств и их получателем подлежат рассмотрению вне рамок заявленного иска, и регулируются бюджетным, а не гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным сторонами документам, выводы суда, изложенные в решение не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 декабря 2008 года по делу N А24-2613/2008 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Государственного учреждения "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" 5 150 374 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 47 (сорок семь) копеек, в том числе 5 113307 (пять миллионов сто тринадцать тысяч триста семь) рублей 94 (девяноста четыре) копейки неосновательного обогащения, 37 066 (тридцать семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 53 (пятьдесят три) копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Выдать исполнительный лист на взыскание.

Возвратить Государственному учреждению "Вилючинская квартирно-эксплуатационная часть района" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оплаченную по квитанции 8556/0116 от 23.01.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка