Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 05АП-868/2009

г.Владивосток

20 мая 2009 г.

34-250

05АП-868/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Солохиной Т.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от Гродековской таможни - Плеханова Л.П. по доверенности N 04-09/10612 от 29.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 029250; Пономаренко О.В. по доверенности N 04-09/10609 от 29.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС N 029894;

от ООО "Юккас"- Гаврилова О.Ю. по доверенности от 11.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 07 414679, выдан 19.11.2007 ОУФМС России по Проиморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2009 г. по делу N А51-12792/2008 34-250, принятое судьей Т.А. Аппаковой по заявлению ООО "Юккас" к Гродековской таможне

о признании незаконным отказа

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть Постановления объявлена 19 мая 2009 года, Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Гродековской таможни в рассмотрении заявлений о возврате денежных средств от 06.10.2008 вх. N 9261, N 9262, N 9263, N 9264, N 9265, N 9266, выраженного в письме N 11-29/8145 от 09.10.2008, обязании рассмотреть указанные заявления, и обязании возвратить 1886735 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10712020/060806/0005479, N 10712020/041006/0006688, N 10712020/021206/0008249, N 10712020/180607/0004260, N 10712020/040507/0003126, N 10712020/200407/0003019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение ответчика об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, выраженное в письме от 09.10.2008, и обязать ответчика возвратить 1886735 рублей 17 копеек излишне уплаченных таможенных платежей. В части обязания рассмотреть заявления от 06.10.2008 заявитель отказался от требований.

Решением суда от 23.01.2009г. уточнённые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов. Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению ООО "Юккас" основного метода оценки таможенной стоимости в материалах дела отсутствуют. Таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами. Поскольку произведённая незаконно корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, требование общества о признании незаконным отказа в их возврате признано судом обоснованным.

Гродековская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что предметом обжалования ООО "Юккас" послужили решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости по иному методу, чем заявлено декларантом по шести декларациям (N 10712020/060806/0005479, N 10712020/041006/0006688, N 10712020/021206/0008249, N 10712020/180607/0004260, N 10712020/040507/0003126, N 10712020/200407/0003019), и на момент отказа в возврате таможенных платежей, решения о корректировке таможенной стоимости являлись действующими, и не оспаривались обществом ни в судебном порядке, ни в порядке ст.142 ТК РФ, указав, что срок на обжалование решений таможенного органа в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ истек. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом суда, что обществом подтверждена заявленная таможенная стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. В своей жалобе таможенный орган ссылается также на применение судом первой инстанции в обоснование выводов Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, вступившего в силу в более поздние сроки, чем приняты решения таможенным органом.

ООО "Юккас" в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе таможенного органа, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2009 г. по делу N А51-12792/2008 34-250 законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить Решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККАС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2002 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, о чем выдано свидетельство серии 27 N 00564175, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022701126469.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006г. между ООО "Юккас" и китайской компанией "Donge Blue Sky and Seven Color Building Materials Co Ltd.," был заключен контракт N LT20060519 в соответствии с которым Общество приобретает у продавца на условиях "DAF" Гродеково (Суйфэньхэ) алюминиевые пластиковые композитные панели.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость контракта составляет 2 000 000,00 долларов США. Ассортимент, количество товара, цены на товар оговариваются в аддендуме, который является неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта в период с августа 2006 года по июнь 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации, по международной товарно-транспортной накладным ввезён товар - алюминиевые пластиковые композитные панели.

В целях таможенного оформления ввезённого товара, ООО "Юккас" подало в Гродековскую таможню ГТД N 10712020/060806/0005479, N 10712020/041006/0006688, N 10712020/021206/0008249, N 10712020/180607/0004260, N 10712020/040507/0003126, N 10712020/200407/0003019, применив первый метод (по цене сделки с ввозимыми товарами), в соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 21.05.1993г. N5003-1 "О таможенном тарифе".

При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: внешнеторговый контракт N LT20060519 от 24.05.2006, соответствующие изменения и дополнения к контракту, инвойсы, заявления на перевод, выписка из лицевого счета, паспорт сделки, товарно-транспортные накладные, ведомости банковского контроля по паспорту сделки.

Посчитав, что ООО "Юккас" документально не подтвердило и неверно указало в таможенной декларации сведения, касающиеся таможенной стоимости ввезённого товара, Гродековская таможня откорректировала таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода таможенной оценки, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2 и приняв решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N N 10712020/060806/0005479, 10712020/041006/0006688, 10712020/021206/0008249, 10712020/180607/0004260, 10712020/040507/0003126, 10712020/200407/0003019 соответственно 04.10.2006, 13.07.2007, 08.02.2007, 03.09.2007, 13.07.2007, 26.06.2007.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по указанным ГТД таможней допричислены таможенные платежи на общую сумму 1886735 рублей 17 копеек, которые были внесены обществом в обеспечение уплаты таможенных платежей на основании платежных поручений N 533 от 23.04.2007 и N 813 от 14.06.2007.

Посчитав, что допричисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, ООО "ЮККАС" 06.10.2008 обратилось в Гродековскую таможню с заявлениями об их возврате.

Письмом от 09.10.2008 N 11129/8145 Гродековская таможня сообщила обществу об отказе в возврате денежных средств в связи в отсутствием оснований со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающий факт излишней уплаты.

Не согласившись с отказом о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, ООО "Юккас" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенной стоимости" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения "О порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденного Приказом N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе" осуществляется декларантом (п.2 статьи 13) по методам, установленным этим Законом.

Методы определения таможенной стоимости и порядок их применения определены в разделе 4 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по каждой из указанных выше ГТД Общество представило документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки: внешнеторговый контракт N LT20060519 от 24.05.2006, аддендумы к контракту, изменения и дополнения к контракту, спецификации, инвойсы, международные ТТН, отгрузочную спецификацию, упаковочный листы. Таким образом, общество представило все необходимые документы, предусмотренные приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исследовав представленные ООО "ЮККАС" документы, суд считает, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10712020/060806/0005479, N 10712020/041006/0006688, N 10712020/021206/0008249, N 10712020/180607/0004260, N 10712020/040507/0003126, N 10712020/200407/0003019.

Представленные документы документально подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара.

Довод таможенного органа, что в нарушение ст.455 ГК РФ представленный к таможенному оформлению контракт N LT20060519 от 24.05.2006, а также аддендумы к контракту не содержат полного наименования товаров, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, в контракте не оговорена цена и количество товара в целом по контракту, из чего заявитель жалобы делает вывод, что сделка не считается заключенной, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта N LT2060519 от 24.05.2006 ассортимент, количество товара, цены на товар оговариваются в аддендуме, который является неотъемлемой частью контракта. Заявителем в пакете документов, обосновывающих таможенную стоимость товара по каждой ГТД, был предоставлен ответчику соответствующий аддендум, в котором указаны цена и количество конкретной партии товара. Данные документы позволяют определить наименование, характеристики и количество товара, и считать согласованным условие договора купли-продажи в соответствии со ст.455 ГК РФ. Кроме того, представленные иные документы (спецификации, инвойсы, международные ТТН, отгрузочная спецификация, упаковочный листы) также документально подтверждают заключение сделки.

Довод таможни о том, что в отгрузочных спецификациях, инвойсах, транспортных накладных, упаковочных листах подпись продавца не соответствует подписи, указанной в контракте, не принимается. Фактическое исполнение сторонами условий договора, отсутствие спора между ними по условиям контракта исключает сомнения в подлинности указанных документов.

Не принимается и довод таможни о том, что представленные обществом заявления на перевод в качестве подтверждения оплаты товара не содержат ссылки на номер ГТД, инвойсы, поскольку в заявлениях на перевод содержатся все необходимые сведения (номер, дата контракта, получатель денежных средств), позволяющие установить относимость данных документов к спорной поставке товара. Кроме того, из представленных заявлений на перевод видно, что декларантом производились авансовые платежи по контракту, в связи с чем указанные таможней документы не могли содержать ссылку на номер ГТД и номер инвойса.

Указание таможенного органа касаемо нарушений срока оплаты товара (в нарушение п.5 контракта 1% оговоренной контрактом суммы покупателем оплачен не вовремя) не влияет на размер заявленной стоимости товара.

Непредставление обществом бухгалтерских документов комитента, и представление ненадлежащим образом оформленных экспортных таможенных деклараций и упаковочных листов также не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, так как указанные документы не влияет на размер заявленной стоимости товара и не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. Кроме того, на запрос таможенного органа общество представило документы, подтверждающие оприходование ввезенного товара у ООО "Юккас" (комиссионера).

Не принимается ссылка ответчика на то, что справки, представленные заявителем в качестве подтверждения транспортных расходов, невозможно идентифицировать с конкретной поставкой, так как в них не указан вид и номер транспортного средства, осуществляющего перевозку товаров. Реквизиты и содержание данных документов позволяют установить их относимость к конкретной поставке товара. Кроме того, оплата транспортных расходов подтверждается платежными поручениями, представленными декларантом N 1081 от 28.09.2006, N 1492 от 25.12.2006, N 572 от 02.05.2007, N 842 от 20.06.2007.

В отношении таможенной стоимости по ГТД N 10712020/021206/0008249 ответчик пояснил, что документы, запрошенные таможней у декларанта дополнительно, были представлены с нарушением срока, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости и принятии ее по шестому методу.

В то же время судом установлено, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне взысканных или излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что таможенный орган не доказал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара и обоснованность её корректировки, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконными действия Гродековской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2008 по делу N А51-9758/2007 30-254 отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленного письмом от 09.10.2008.

Из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9758/2007 30-254 от 30.01.2008 следует, что ООО "ЮККАС" в рамках указанного дела оспаривались действия Гродековской таможни по отказу возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 287 975,58 рублей по ГТД N 10712020/041006/0006688, выраженные в письме таможенного органа от 22.01.2007. Судом отказано обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения дела N А51-9758/2007 30-254 являлись действия таможни по отказу в возврате денежных средств, выразившиеся в письме от 22.01.2007, а в настоящем деле оспаривается решение таможенного органа, оформленное письмом от 09.10.2008.

С учетом изложенного оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания заявителем решения Гродековской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10712020/041006/0006688, оформленного письмом от 09.10.2008, у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод, что предметом обжалования ООО "Юккас" послужили решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии таможенной стоимости по иному методу, чем заявлено декларантом по шести декларациям (N 10712020/060806/0005479, N 10712020/041006/0006688, N 10712020/021206/0008249, N 10712020/180607/0004260, N 10712020/040507/0003126, N 10712020/200407/0003019), и на момент отказа в возврате таможенных платежей, решения о корректировке таможенной стоимости являлись действующими, и не оспаривались обществом ни в судебном порядке, ни в порядке ст.142 ТК РФ, и что срок на обжалование решений таможенного органа в соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ истек, поскольку, как было указано выше, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконным решения таможенного органа об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленного письмом от 09.10.2008.

То, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости декларантом не обжаловались, не является обстоятельством, предусмотренным таможенным законодательством в качестве оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определено понятие излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов как суммы фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, а также установлен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, включающий установление факта излишней уплаты или излишнего взыскания, соблюдение срока подачи заявления, процедуру рассмотрения заявления плательщика, выявление условий, при которых возврат не производится, порядок информирования плательщика о действиях таможенного органа в связи с наличием или отсутствием факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 9 названной статьи установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Как видно из содержания письма Гродековской таможни от 09.10.2008, отказ таможни в возврате денежных средств носит формальный характер: заявление ООО "Юккас" и представленные обществом документы таможенным органом не рассматривались, а определенные законом условия возврата денежных средств или основания их невозврата не устанавливались, т.е. отказ носил формальный характер.

Рассматривая довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, а именно в обосновании суд ссылается на Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, вступивший в силу в более поздние сроки, чем приняты решения таможенным органом, суд не выявил таких оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определены нормы закона, подлежащие применению: Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального Закона от 21.05.1993г. N5003-1 "О таможенной стоимости". Приказ Федеральной таможенной службы является подзаконным актом. Кроме того, то, что суд первой инстанции сослался на Приказ ФТС от 25.04.2007 N 536, не привело к принятию неправильного решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 января 2009 г. по делу N А51-12792/2008 34-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алферова Т.А. Солохина