Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А41/6748-06 В удовлетворении требования о признании права собственности на здания отказано, так как отсутствуют доказательства отчуждения зданий в пользу истца и нет оснований для признания права собственности на здания в силу приобретательной давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2006 г. N КГ-А41/6748-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 г.

Кооператив "Сластена" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации п. Быково и Московской областной регистрационной палате и признании за ним права собственности на два здания, находящиеся на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Вялковская, д. 4а, площадью 1856 кв.м.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования и просил установить юридический факт принадлежности Кооперативу "Сластена" на праве собственности строений с инвентарным номером 2372 общей площадью 91,5 кв.м. и 216,7 кв.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50-23-2-114 по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Вялковская, д. 4а.

Решением арбитражного суда Московской области от 10.07.2002 г. по делу N А41-К1-8605/02 заявление об установлении указанного выше юридического факта удовлетворено.

Решение обжаловано в кассационном порядке Департаментом имущества г. Москвы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2002 г. производство по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 317/03 от 15.04.2003 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области.

В ходе повторного рассмотрения истец вновь изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на вышеуказанные строения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы, в качестве третьих лиц - Московская областная регистрационная палата, Западное Окружное Управление Комитета образования г. Москвы, Московский Комитет образования г. Москвы, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора- предприниматель Б.

Решением от 11.05.2004 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.04 г., Арбитражный суд Московской области признал за истцом право собственности на спорные строения, в удовлетворении требований предпринимателя Б. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 04.03.05 г. решение от 11.05.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на необходимость установить правомерность передачи истцу спорного помещения Районным отделом образования и дать оценку доводам Департамента имущества г. Москвы о том, что собственник спорным имуществом не распоряжался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 г. исковые требования кооператива "Сластена" удовлетворены. Суд признал за истцом право собственности в силу приобретательной давности. В удовлетворении требований предпринимателя Б. отказано.

Постановлением от 26 апреля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2005 г. по делу N А41-К1-8605/02 изменено. В части признания за Кооперативом "Сластена" права собственности на два объекта инв. N 2372, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50-23-2-114 по адресу: Московская область, пос. Быково, ул. Вялковская, д. 14а решение отменено, В удовлетворении иска Кооператива "Сластена" отказано. В остальной части решение от 20.12.2005 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2006 года Кооператив "Сластена" просит Федеральный Арбитражный суд Московского округа указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных ответчиком".

В заседании суда кассационной инстанции представители Кооператива "Сластена" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители Департамента имущества г. Москвы и Б. в письменных отзывах на кассационную жалобу и устных выступлениях в заседании суда просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Минимущество Московской области, Администрация поселка Быково, ГУ ФРС по Московской области, ЗОУ Комитета образования г. Москвы и Комитет образования г. Москвы представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находи оснований для его отменны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что спорные здания были списаны с баланса Киевского РОНО, а, в соответствии с п. 4 Закона РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 21.11.1990 г. N 343-1, местные органы имели полномочия передать на возмездной и безвозмездной основе, в том числе кооперативам, в порядке содействия предпринимательской деятельности, заброшенные, пустующие, пришедшие в негодность здания. Кооператив с 1990 г. открыто, добросовестно владел спорными помещениями и оплачивал земельный налог.

Таким образом, анализ содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции позволяет сделать вывод, что право собственности на спорные строения признано судом за кооперативом в силу приобретательной давности, хотя прямой ссылки на статью 234 ГК РФ в судебном акте не содержится.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, повторно рассмотрев дело, мотивировано отменил решение суда первой инстанции в части признания права собственности кооператива, и принял новый судебный акт об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения государственного имущества в пользу кооператива по возмездной либо безвозмездной сделке. Совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, поскольку с 1999 года спорные строения не находятся во владении Кооператива "Сластена", а используются ПБОЮЛ Б. Довод суда первой инстанции о том, что Департамент имущества г. Москвы не доказал, что спорное имущество является собственностью г. Москвы апелляционный суд признал ошибочным.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены, однако они не могут являться основанием для отмены постановления, как направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26.04.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-8605/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.