Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 05АП-654/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 28 мая 2009 г. N 05АП-654/2009

г. Владивосток

Дело

28 мая 2009 г.

N А51-10601/2008 1-325 N 05АП-654/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю.Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ООО "РОУЗ" адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 03.03.2009 сроком действия 3 года, удостоверение N 1467 от 08.06.2007

от 2245 отделение морской инженерной службы, юрисконсульт Ходосов В.И. по доверенности от 27.03.2009 сроком действия 1 год

от администрации г. Владивостока Четверкина Е.С. по доверенности N 1-3/29 от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 014 от 12.08.2008

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОУЗ"

на решение от 30.12.2008 г.

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу N А51-10601/2008 1-325 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОУЗ"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третьи лица 2245 отделение морской инженерной службы, администрация г. Владивостока

о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуз" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 24.07.2008 N 509-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 2245 отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота земельного участка с кадастровым номером 25:28::00000:10".

Решением суда от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое распоряжение не противоречит нормам действующего законодательства, действия ответчика по предоставлению спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование 2245 ОМИС не нарушает права и законные интересы Общества.

ООО "РОУЗ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости -приобретенные обществом в собственность, следовательно, заявителю в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка, необходимого для использования указанных объектов, в собственность.

В доводах указывает, что спорные здания приобретались как комплекс зданий, а не по отдельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения заявителя к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность и в аренду для эксплуатации недвижимости, спорный участок уже находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОМИС 2245 для размещения воинской части. Более того, данное обстоятельство опровергается договором купли-продажи высвобождаемого военного имущества. По мнению заявителя, даже в случае действительного нахождения спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании 2245 ОМИС на момент обращения заявителя за его предоставлением, действия 2245 ОМИС на основании ч.1 ст. 45, ст. 53 ЗК РФ, следует рассматривать как отказ от использования данного участка. Заявитель пояснил, что после издания обжалуемого распоряжения 2245 ОМИС не использует спорный земельный участок, согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи. Полагает, что к ООО "РОУЗ" перешли права в отношении спорного земельного участка, занятого приобретенными зданиями, по его использованию в целях эксплуатации зданий, которыми располагал Мусатов А.Е.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате заключения договора купли-продажи от 04.07.2006 учитывая, что данным договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, то к покупателю - Мусатову А.Е. на основании ст. 273 и п. 552 ГК РФ перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Общество считает, что правило, указанное в ст. 273 и п.2 ст. 552 ГК РФ применяется в отношении приобретенного имущества ООО "Роуз" с момента государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 23.03.2007.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 ООО "Роуз" приобрело на праве собственности имущество, состоящее из 17 зданий бывшего военного городка N 2, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Поспелово, 25, зарегистрированное за обществом на праве собственности.

31.05.2007 общество обратилось ТУ ФАУФИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации 17 зданий бывшего военного городка N 2, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Поспелово,25.

Распоряжением от 16.11.2007 N 2205-р управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока изготовило и утвердило проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Русский, ул. Поспелово,25.

22.11.2007 общество обратилось с уточняющим заявлением ТУ ФАУФИ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 632400 кв.м и в аренду земельного участка площадью 52206 кв.м для использования в целях эксплуатации 17 зданий бывшего военного городка.

08.04.2008 письмом N 08-2825 ТУ ФАУГИ отказало обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, мотивировав отказ тем, что испрашиваемые земельные участки вошли в состав земельных участков, предназначенных для размещения войсковой части и в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ являются изъятыми из оборота.

24.07.2008 ТУ ФАФГИ издало распоряжение N 509-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование 2245 отделению морской инженерной службы Тихоокеанского флота земельного участка с кадастровым номером 25:28:00000:10".

Общество, не согласившись с распоряжением ТУ ФАФГИ от 24.07.2008 N 509-р, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы общества, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 17 Земельного кодекса РФ установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам РФ, другим войскам отнесены к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса РФ землями обороны признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно - территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (за исключением занятых зданиями, строениями и сооружениями Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов, которые изъяты из оборота), ограничиваются в обороте.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 16.07.2008 N 28-2/08-2992, предоставленного 2245 отделению морской инженерной службе Тихоокеанского флота на праве постоянного бессрочного пользования, данный участок отнесен к землям обороны, землям безопасности, землям специального назначения - под размещение войсковой части.

На данный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2008 сделана запись регистрации N 25-25-01/159/2008-027.

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, расположенной на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были приобретены Обществом у гражданина Мусатова А.Е., который в свою очередь приобрел их как отдельные объекты, а не один имущественный комплекс, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникало исключительное право на приобретение права собственности на весь земельный участок.

Поскольку, как установлено, испрашиваемый земельный участок предоставлялся для нужд обороны с учетом его целевого назначения - размещения войсковой части, под иной вид деятельности спорный земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ не формировался, Минобороны не заявляло отказ от права постоянного (бессрочного) пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой режим земельного участка не изменился.

Не имеет в данном случае правового значения и то, что, как следует из пояснений заявителя, спорный земельный участок в настоящее время для нужд обороны не используется. Данное обстоятельство само по себе не наделяет ответчика правомочием принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность заявителю.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое распоряжение ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов общества не установлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ отказал ООО "Роуз" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2008 по делу N А51-10601/2008 1-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина