Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-1347/2009

г. Владивосток

Дело

04 июня 2009 г.

N А51-13884/2008 35-5 N 05АП-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Рустил-Трэйд" представитель Прожерин И.А. (паспорт 0504 N 171920, дов-ть N 09 от 19.05.09).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарэкс-ДВ" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009 г., по делу N А51-13884/2008 35-5, судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-13884/2008 35-5

по иску ООО "Рустил-Трэйд"

к ООО "Фарэкс-ДВ"

о взыскании 2 071 676, 17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" задолженности в сумме 2 071 676,17 рублей, в том числе 1 993 713,95 руб. основного долга за поставленную продукцию, и сумму неустойки в размере 77 962,22 руб. за период с 26.09.2008 по 17.12.2008.

Решением суда от 27.02.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд" взыскано 2 071 676 рублей 17 копеек, в том числе 1 993 713 рублей 95 копеек основного долга и 77 962 (рубля 22 копейки штрафной неустойки. Также с общества с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рустил-Трэйд" взыскано 21 859 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фарэкс-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указало, что судом неправильно рассчитан период, за который подлежит взысканию штрафная неустойка, поскольку неустойка должна начисляться с момента выставления ответчику претензии по оплате товара.

В судебном заседании представитель ООО "Рустил-Трэйд" на доводы апелляционной жалобы возразил. Считал апелляционную жалобу необоснованной, поскольку для взыскания неустойки не требуется соблюдение претензионного порядка, такой порядок договором не предусмотрен. Размер неустойки определен на основании пункта 5.3. договора, у суда не было оснований для преминения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства не представлено. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фарэкс-ДВ" в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО "Рустил-Трэйд", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рустил-Трэйд" и ООО "Фарэкс-ДВ" 25.01.2008 заключен договор поставки N РСТ-ШК-12.

Во исполнение договора поставки сторонами подписана спецификация N 03 от 05.09.2008, по которой срок поставки металлопродукции установлен сентябрь 2008 года (пункт 5 спецификации). При этом сторонами установлено, что поставка осуществляется отгрузкой с завода-изготовителя.

В соответствии с договором поставки, на основании спецификации N 03 от 05.09.2008, истец произвел в установленные сроки поставку ответчику металлопродукции на общую сумму 2 493 714,15 рублей, что подтверждается товарной накладной ВРТ00012116 от 12.09.2008, счет-фактурой N ВРТ00008729 от 12.09.2008, актом N ВРТ00012116 от 12.09.2008, а также актом сверки по состоянию на 10.12.2008.

Согласно акту сверки, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2008 составила 1 993 713,95 рублей. Оплата задолженности, кроме указанной в акте сверки, не поступала, в подтверждение чего истцом представлен Акт сверки по состоянию на 11.02.2008, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Истец, полагая, что поскольку оплата товара ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, обратился в настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что поставленная по договору поставки N РСТ-ШК-12 от 25.01.2008 и спецификации N 03 от 05.09.2008 металлопродукция ответчиком получена в полном объеме. Количество полученной металлопродукции ответчиком не оспорено. Никаких претензий к количеству и качеству металлопродукции в срок, предусмотренный пунктом 4.6 договора, ответчик не заявлял.

Пунктами 3.2 и 3.7 договора предусмотрена возможность установления порядка, формы расчетов, срока оплаты поставляемой продукции в спецификациях.

Согласно пункту 3 указанной спецификации, за поставленную металлопродукцию покупатель производит 100% оплату в срок до 25.09.2008.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнялись обязательства по оплате поставляемой продукции, возникла задолженность в сумме 1993713,95 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2008 и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фарэкс-ДВ" основной долг в размере 1993713,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.3 договора поставки N РСТ-ШК-12 от 25.01.2008 предусмотрена обязанность покупателя по оплате штрафной неустойки в размере 0,05 процента стоимости долга за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила 77962 рубля 22 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки и проверив правильность расчета неустойки согласно условиям договора, признал правомерным требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 77 962 рубля 22 копейки за период с 26.09.2008 по 17.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка должна начисляться с момента выставления ответчику претензии по оплате товара, апелляционным судом отклонена, поскольку нормами материального права и договором не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка по оплате переданного товара при заявлении требований о взыскании установленной договором штрафной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена, апелляционной инстанцией не принят.

Уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то у суда отсутствовали основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2009, по делу N А51-13884/2008 35-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарэкс-ДВ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова Л.Ю. Ротко