Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 05АП-507/2009

г. Владивосток

04 июня 2009 г.

Дело N А51-9785/08 40-249 05АП-507/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии:

от налогового органа: Скоробогатова Л.Ю. по доверенности N 02-42/004 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР N 463179, действительно до 31.12.2009

от предпринимателя - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркань Анатолия Владимировича на решение от 22.12.2008 судьи А.В. Пятковой по делу N А51-9785/2008 40-249 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Шаркань Анатолия Владимировича к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Приморскому краю о взыскании морального вреда в сумме 150.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаркань Анатолий Владимирович (далее по тексту - предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФН России N 5 по Приморскому краю (далее по тексту -МИФНС России N 5 по Приморскому краю, налоговый орган, инспекция, налоговая служба) морального вреда в сумме 150.000 рублей.

Решением суда от 22.12.2008 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку предприниматель не доказал факт причинения ему морального вреда, а признание в судебном порядке решения налоговой инспекции недействительным не может само по себе свидетельствовать о причинении заявителю нравственных или физических страданий.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Шаркань А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в отношении него МИФНС России N 5 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N 20 от 07.07.2006 были доначислены налоги, пени и штрафы. Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Постановлением ФАС ДВО от 22.08.2007 решение инспекции было признано недействительным. Заявитель считает, что незаконные действия налоговой инспекции по доначислению налогов причинили предпринимателю нравственные и физические страдания, так как его неоднократно вызывали в налоговую полицию по факту неуплаты налогов, приостановили операции по счетам налогоплательщика, в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в сентябре 2006 года Шаркань А.В. написал в налоговую инспекцию заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

За время пока шло судебное разбирательство по делу N А51-13758/2006 20-300 Шаркань А.В. неоднократно находился на лечении с диагнозом прогрессирующая стенокардия.

Несмотря на то, что правомерность вынесенного инспекцией решения оспаривалась им в судебном порядке, налоговой инспекцией было принято постановление N 169 от 17.08.2006 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества налогоплательщика и судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 6530-1704/2006 от 21.08.2006.

Кроме того, уже после вынесения Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 22.08.2007 налоговая инспекция опять направила ему требования об уплате пени, начисленной на недоимку по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, и в связи с их неуплатой в добровольном порядке вынесла решение N 279 от 24.09.2007 и постановление N 258 от 24.09.2007 о взыскании пени за счет имущества предпринимателя, на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение суда - без изменения, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Шаркань Анатолий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Кавалеровского района Приморского края 24.01.1996, прошел перерегистрацию в Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00968088.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Приморскому краю на основании решения N 205 от 17.04.2006 проведена выездная проверка предпринимателя Шаркань А.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 22 от 09.06.2006 и принято решение N 20 от 07.07.2006 "О привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 213.704 рубля, пени - 44.712,91 рублей, ЕСН - 99.596 рублей, пени - 18.391,19 рубль, НДС - 164.387,85 рублей, пени - 57.160,7 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 75.618,37 рублей и штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 450 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа N 20 от 07.07.2006, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Приморского края. Решением от 05.02.2007 по делу N А51-13758/2006 20-300, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 42.741 рубль, пени в сумме 7.068,53 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8.548,2 рублей, ЕСН - 1.066 рублей и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 213,2 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены и требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что незаконные действия налоговой инспекции по доначислению налогов причинили предпринимателю нравственные и физические страдания, он обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 10 от 20.12.1994 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом, суду следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены отерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование требования о причинении нравственных и физических страданий, предприниматель Шаркань А.В. ссылается на тот факт, что пока шло судебное разбирательство по его заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, его неоднократно вызывали в налоговую полицию по факту неуплаты налогов.

Как следует из материалов дела, по результатам установленных в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Шаркань А.В. нарушений налогового законодательства инспекцией сопроводительным письмом от 14.07.2006 N 08-03дсп.1/030 направлены начальнику ОРЧ-3 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края акт выездной налоговой проверки от 09.06.2006 N 22 и решение N 22 от 07.07.2006 для принятия процессуального решения по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкции, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляют материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Моментом выявления обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган действовал в строгом соответствии с возложенными на него полномочиями, направив в ОРЧ-3 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края материалы выездной проверки в отношении предпринимателя

Вызов предпринимателя в ОРЧ-3 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края проводился в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. ст. 6, 15 Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями налогового органа по вызову предпринимателя в ОРЧ-3 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края и наступившими у предпринимателя каким-либо негативными последствиями.

В подтверждение доводов о причинении предпринимателю нравственных и физических страданий, предприниматель не представил соответствующих доказательств, не пояснил, какие именно нравственные страдания были причинены налогоплательщику инспекцией при вызове его в ОРЧ-3 по налоговым преступлениям при УВД Приморского края.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что неправомерное доначисление налоговой инспекцией соответствующих налогов и пени привело к прекращению его предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным Законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 1 ст. 22.3 указанного Закона установлен перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган в случае принятия физическим лицом решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку представленное в материалы дела заявление предпринимателя Шаркань А.В. от 05.09.2006 о прекращении деятельности, не соответствует форме N Р26001, установленной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, данное заявление расценивается как заявление о приостановлении его предпринимательской деятельности. Данный факт подтвержден предпринимателем в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Из пояснений налогового органа следует, что Шаркань А.В. до настоящего времени представляет налоговую отчетность, однако фактически свою деятельность не осуществляет.

Приостановление осуществляемой предпринимателем деятельности в добровольном порядке связано с предпринимательской деятельностью заявителя, которую он осуществляет в соответствии со статьей 2 ГК РФ на свой страх и риск, оценивая её эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей, и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Доказательств причинной связи между приостановлением деятельности и действиями налогового органа предпринимателем не представлено.

Коллегия считает, что не может являться основанием для компенсации морального вреда проводимые налоговой инспекцией мероприятия по принудительному взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что взыскание денежных сумм за счет имущества предпринимателя на основании решений инспекции N 180 от 17.08.2006, N 279 от 24.09.2007 и постановлений N 169 от 17.08.2006, N 258 от 24.09.2007 фактически не производилось.

Доказательств того, какие именно нравственные или физические страдания понес заявитель в связи с данными действиями налоговой инспекцией и какие нематериальные блага или его личные неимущественные права были нарушены, предприниматель суду не представил.

Справка Центральной районной поликлиники пгт. Кавалерово от 25.08.2008 N 2681, представленная предпринимателем в материалы дела, не может являться, доказательством физических страданий предпринимателя, по мнению суда, поскольку в данной справке не содержатся указания на причину возникновения заболевания и ухудшения состояния здоровья предпринимателя.

С учетом изложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что заявленные предпринимателем требования о компенсации морального вреда необоснованны и документально не подтверждены, а признание в судебном порядке решения налоговой инспекции недействительным не может само по себе свидетельствовать о причинении предпринимателю нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22.12.2008г. по делу N А51-9785/2008 40-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина