Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6801-06 Основания для доначисления недоимки и пени по единому социальному налогу у налогового органа отсутствовали, поскольку компенсационные выплаты на лечение и отдых, а также за неиспользованный отпуск сотрудников не подлежат налогообложению указанным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КА-А40/6801-06
(извлечение)

Государственное учреждение Управа района Митино г. Москвы обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 33 по г. Москве с заявлением о признании недействительным решения от 15.08.2005 г. N 17р/16, которым начислены недоимки и пени по единому социальному налогу, внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, признании недействительным требования N 17р/16 от 15.08.2005 г. об уплате налога.

Решением от 18.01.2006 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что компенсационные выплаты на лечение и отдых, а также за неиспользованный отпуск сотрудников не подлежит налогообложению единым социальным налогом, поэтому основания для принятия оспариваемого решения и требования у налогового органа отсутствовали.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 237, п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 31.07.1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы".

По мнению инспекции, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что выплаты за предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, возмещение проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку не подлежат обложению единым социальным налогом.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители Государственного учреждения Управы района Митино г. Москвы и Департамента финансов г. Москвы, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против доводов жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что Управление представило доказательства о понесенных расходах на компенсационные выплаты на лечение и отдых, за неиспользованный отпуск сотрудников, в связи с чем, сумма расхода была правомерно принята им к вычету и решение налогового органа о доначислении платежей по ЕСН и взыскание пени за проверяемый период являются неправомерными.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил в ИФНС РФ N 33 по г. Москве налоговую декларацию за первое полугодие 2005 г. по единому социальному налогу.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 15.08.2005 г. N 17р/16, которым Управлению доначислен ЕСН, взысканы пени и предписано внести исправления в бухгалтерский учет.

В добровольном порядке Управление недоимку и пени не уплатило, а обратилось в суд с оспариванием решения налогового органа, а также выставленного на его основе требования и предписания о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Законодательством о налогах и сборах не определено понятие компенсационных выплат, а также порядок их установления применительно к единому социальному налогу, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 165 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает случаи предоставления компенсаций, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 53 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены иные государственные гарантии гражданским служащим на условиях, предусмотренных данным законом или нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъектами Российской Федерации.

Возмещение денежных средств за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсация за неиспользованную бесплатную или льготную санаторно-курортную путевку предусмотрена п. 6, 7 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".

Постановлением Правительства г. Москвы от 15.02.2005 г. N 77-П предусмотрен размер получения государственными служащими г. Москвы компенсаций за неиспользование санаторно-курортной путевки и возмещения расходов по проезду к месту отдыха и обратно.

Указанные выплаты связаны с исполнением работником своих трудовых обязанностей, поэтому доводы налогового органа о том, что они должны облагаться единым социальным налогом являются неправомерными, получили надлежащую оценку суда.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о том, что указанные компенсационные выплаты не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Установлено судом, что недоимки по ЕСН у Управления не было и, следовательно, также не было оснований для взыскания с него пени.

При таких обстоятельствах решение налогового органа и выставленное на его основании требование являются недействительными и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2359/06-АК от 6 апреля 2006 года по делу N А40-73144/05-109-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.