Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 05АП-1129/2009

г. Владивосток

Дело

05 июня 2009 г.

N А51-13107/2008 47-87/2 N 05АП-1129/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Алфёровой Н.В.

судей: Солохиной Т.А, Сидорович Е.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Полошковой Н.П. - представитель Юрченко П.В. по доверенности от 31.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 10 февраля 2009 г. судьи О.В. Васенко по делу N А51-13107/2008 47-87/2 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полошковой Надежды Павловны к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полошкова Надежда Павловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Находкинской таможни от 13.11.2008 об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714060/301008/0011320.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель уточнила заявленные требования и просила признать незаконным оспариваемое решение таможенного органа от 13.11.2008 о принятии таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/301008/0011320, выразившееся в проставлении записи "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Кроме того, заявитель просил взыскать с Находкинской таможни 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.02.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара. В отношении требований о взыскании судебных расходов суд указал на то, что их размер подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: договором о предоставлении юридических услуг от 01.11.2008 N 1, дополнительным соглашением к нему от 10.11.2008 N 3, дополнительным соглашением к договору N 3 от 10.11.2008, распиской от 10.11.2008, актом приемки-сдачи выполненных работ N 3.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда в части признания решения незаконным, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 N 536 экспортная декларация входит в перечень обязательных дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. Согласно п..2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007 и в соответствии со статьями 323,367 ТК РФ по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную декларацию страны отправления и заверенный перевод на русский язык. Ссылаясь на Инкотермс 2000 таможенный орган указывает, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риски полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Полошковой Н.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.09.2007г. N PN-1/2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Полошковой Надеждой Павловной и компанией ОРИЕНТ ГРУП Ко., ЛТД, Тояма, Япония и в соответствии с дополнением соглашением N 1 от 28.07.2008г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступил товар: легковые автомобили, бывшие в употреблении в количестве 10 шт.

В целях таможенного оформления товара, Полошковой Н.П. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714060/301008/0011320. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: копию контракта от 17.09.2007г. N PN-1/2007 с дополнительным соглашением N1 от 28.07.2008, приложение к контракту N91, инвойс PN/91 от 10.10.08, коносамент NTD8105-038.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 31.10.2008 о представлении в срок до 30.11.2008 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами, прайс-листы, декларацию страны отправления, фрахтовый договор, счет на оплату фрахта, пояснения по условиям продажи, банковские и другие документы.

Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование и уведомление N 4488 от 31.10.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренные ст.149 ТК РФ, а также обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 30.11.2008 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В установленный срок сопроводительным письмом от 05.11.2008 предприниматель представила часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 13.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/301008/0011320, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 13.11.2008" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 от 13.11.2008, индивидуальный предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714060/301008/0011320: копия контракта от N PN-1/2007 от 17.09.2007, дополнительное соглашение к контракту N 1 от 28.07.2008, приложение N 91 к контракту от 17.09.2008, коносаменты N TD8105-038, N TD8105-040, инвойс N PN/91 от 10.10.2008, ответ на запрос, паспорт сделки от 05.10.2007, уведомление о разрешении на экспорт с переводом, платежные поручения, ведомость банковского контроля, экспортные сертификаты соответствия с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимого товара.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от инопартнера, содержащее сведения о качестве, количестве и цене товара и ответ предпринимателя на него, которое было представлено декларантом в таможенный орган.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/301008/0011320 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что предприниматель имел возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала, что подтверждается письмом поставщика от 04.11.2008 (том 1 л.д.41). В этом же письме поставщик указал на то, что сумма фрахта, уплаченная за каждый автомобиль, указывается в инвойсе.

Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка таможни на пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к "Инкотермс 2000" устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 13.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714060/301008/0011320.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2009 г. по делу N А51-13107/2008 47-87/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович