Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6830-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав инвестора, так как передача площадей организации предусмотрена условиями инвестиционного контракта и подтверждена дополнительным соглашением, подписанным истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6830-06
(извлечение)

ЗАО "НексАдвантаж Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), Общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - Организация) и ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным договора аренды от 10.12.2003 N 0-782, заключенного между ДИгМ и Организацией на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., дом 22 стр. 1, признании недействительной государственной регистрации указанного договора аренды и обязании ГУ ФРС по г. Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности города Москвы на указанное здание.

Иск заявлен на основании статей 166, 168, 153, 235, 606-608, 611 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение условий контракта является основанием для заявления требований в рамках исполнения контракта. Кроме того, истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы как инвестора и признание недействительным договора аренды повлечет восстановление его нарушенных прав, что требуется в силу ст.ст. 12, 166 ГК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "НексАдвантаж Центр" просит решение отменить, и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку истец и ответчик (ДИгМ) являются сторонами инвестиционного контракта, что привело к нарушению прав истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ДИгМ и Организации против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ГУ ФРС по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор аренды от 10.12.2003 N 0-782 на нежилое помещение площадью 672,8 м2, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., дом 22, стр. 1 сроком действия с 19.02.2003 по 19.02.2013.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 17.03.2004.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он является инвестором строительства нового здания по адресу: г. Москва, Гранатный пер., дом 22, стр. 1, в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.06.2005 N 1 к Инвестиционному контракту от 15.10.2002 N 6-1996/р-2, заключенным между Правительством Москвы, Организацией и ООО "Юнайтед Венчерс Менеджмент Групп".

Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта реконструкции с разборкой и воссозданием в соответствии с эскизным проектом реставрации административного здания по адресу: Гранатный пер., дом 22, стр. 1.

Между тем, согласно условиям Инвестиционного контракта раздел площадей реконструированного здания в размере 4910 м2 установлен в пропорции: инвестору - 70%, городу - 30% с последующей передачей их Организации.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав инвестора, так как передача площадей Организации предусмотрена условиями инвестиционного контракта и подтверждена дополнительным соглашением N 1, подписанным истцом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неприменении судом статей 246, 247 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды был заключен на здание, которое было снесено, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" является несостоятельной, так как отношения, возникающие из договоров аренды, не регулируются указанным законодательством.

Решение суда первой инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2996/06-82-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.