Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 05АП-1006/2009

г. Владивосток

Дело

А24-4960/2008

10 июня 2009 г.

N 05АП-1006/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО "Дубрава" представитель Подкорытов С.П. (адвокат, удостоверение N 99, дов-ть от 29.12.08), генеральный директор Соловьев В.И. (паспорт 3099 N 013291, протокол N 1 от 20.03.04),

от общества с ограниченной ответственностью "Камбер" генеральный директор Куйбида Н.Б. (паспорт 3001 N 111340, протокол N 8 от 19.07.06).

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Дубрава"

на решение от 02 февраля 2009 года

судьи Е.З. Литвиненко

по делу N А24-4960/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Камбер"

к ООО "Дубрава"

третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Кмчатскому краю

о регистрации перехода права собственности

встречный иск

о расторжении договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о регистрации перехода права собственности на здание колерный цех, площадью 941, 9 кв.м., расположенное по адресу Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 14, а также взыскании пени в размере 392 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 482 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 20.06.07 г. на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 22.01.2009 иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Решением от 02.02.2009 Арбитражный суд Камчатского края первоначальный иск удовлетворил, встречный оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дубрава" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуальных норм, принимая и назначая дело к слушанию ненадлежащим образом известил об этом ответчика, что послужило основанием для оставления без рассмотрения встречного иска, так как ответчик не знал когда назначено дело к слушанию и не мог своевременно подать встречный иск.

По мнению заявителя, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд не дал оценки почтовой квитанции от 25.12.2008. Оставление встречного иска без рассмотрение лишило общества возможности защитить свои права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, решение считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель Управление федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Между ООО "Дубрава" (продавец) и ООО "Камбер" (покупатель) 20.06.07 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Согласно п.2.1. договора цена здания определена сторонами в размере 7 989 000 руб.

Оплата имущества должна производиться согласно п.2.2 в следующем порядке: 100 000 руб. по факту подписания договора, 2 400 000 руб. в течение 40 банковских дней с момента подписания договора, 5 489 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, 4.1 продавец обязан в течение 3 рабочих дней передать покупателю имущество и техническую документацию.

Согласно п.1.5 продавец обязан предоставить покупателю договор аренды земельного участка, предоставленного под здание, в течение 90 дней.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что продавец обязан предоставить все необходимые для государственной регистрации документы в течение 90 календарных дней.

В течение 100 календарных дней стороны обязуются передать документы в Федеральную регистрационную службу для государственной регистрации перехода права собственности.

21.07.07 г. имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

20.06.07 г., на основании счета N 1 от 20.06.07 г., покупатель перечислил платежным поручением N 217 продавцу сумму 100 000 руб.

Платежным поручением N 374 от 01.08.07г. покупатель перечислил продавцу 2 400 000 руб., согласно выставленному продавцом счету N 2 от 01.08.07.

Документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности продавцом представлены не были, в установленный договором срок стороны за регистрацией в уполномоченный орган не обратились.

Письмом от 07.10.08 г. истец предложил ответчику обеспечить 10.10.08 г. к 10-30 явку представителя с необходимыми документами в Управление Федеральной регистрационной службы.

От получения письма ООО "Дубрава" отказалось, что подтверждается накладной на вручение экспресс почты от 07.10.08.

08.10.08 г. письмо было направлено ООО "Дубрава" повторно заказным письмом с уведомлением.

10.10.08 г. ООО "Камбер" в одностороннем порядке передал документы на государственную регистрацию.

Платежным поручением N 12 от 19.01.09 г. ООО "Камбер" перечислило ООО "Дубрава" 5 489 000 руб.

Поскольку ООО "Дубрава" уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, которое в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) является основанном для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатил стоимость приобретенного здания в полном объеме в порядке установленном в договоре. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не принял действий к регистрации перехода права собственности на здание, проданное истцу. Данные действия выразились в не представлении необходимой документации на регистрацию, неявки. При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, что он находился в больнице и не мог явиться на регистрацию, поскольку стороной в договоре выступает юридическое лицо, а не лично генеральный директор общества.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик уклонялся от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о ничтожности сделки по продаже здания, ее кабальности, поскольку ответчик, в нарушения статьи 65 АПК РФ не доказал данные обстоятельства, не указал в силу какого закона, спорная сделка является ничтожной. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 по делу N 5394/98).

Доводы о незаключенности договора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор признается заключенным в момент его подписания сторонами как единого документа (ст. 550 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несостоятельности (незаключенности) договора в связи с отсутствием в нем сведений о земельном участке, на котором расположено спорное здание.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса, ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право на использования части земельного участка необходимой для использования приобретаемой недвижимости.

Таким образом, отсутствие в договоре купли-продажи недвижимости условий о судьбе земельного участка, на котором расположена недвижимость, не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Условие о земельном участке не относится к существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем не требует обязательного согласования при заключении договора.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, также не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются телефонограммы об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, истцом представлены доказательства направления ответчику копии иска.

Доводы заявителя о том, что он не мог подать своевременно встречный иск, поскольку не знал дату предварительного слушания, суд апелляционной инстанции не принимает. Данные доводы противоречат нормам арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача встречного иска не зависит от даты назначения дела к слушанию.

Письмо ответчика о расторжении договора от 25.12.08 не содержит срока, в течение которого ООО "Камбер" должно дать ответ.

Поскольку к моменту обращения ООО "Дубрава" со встречным иском, ответа на предложение о расторжении договора ООО "Камбер" не дало, а установленный законом (при отсутствии ответа) тридцатидневный срок не истек, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения, в связи с тем, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена статьей 452 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02 февраля 2009 года по делу N А24-4960/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков