Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 05АП-1313/2009

г. Владивосток

Дело

15 июня 2009 г.

N А59-6273/2008 N 05АП-1313/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 03.03.2009 г.

судьи В.Н. Джавашвили

по делу А51-6273/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 210 564,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением с учетом уточнения к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД N 10707030/040808/0003832, принятого 10.11.2008г. а также об обязании таможенный орган возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 210 564, 14 руб.

Решением суда от 03.03.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, практика использования понятия достаточности указывает на то, что отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является одним из оснований для утверждения о недостаточности документов, для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Основанием для принятия решения об уточнении таможенной стоимости товаров, декларируемых в ГТД N 10717030/040808/0003832, послужило наличие признаков недостоверности заявленных сведений, относящихся к определению таможенной стоимости. Со ссылкой на положения ст. 323 ТК РФ, ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 19 закона "О таможенном тарифе" таможенный орган указал, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ. Непредставление пояснений о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров указывает на не реализацию предоставленного декларанту ст. 323 ТК РФ права на подтверждение правильности выбранного метода таможенной оценки. Поскольку контракт не содержит описательных характеристик товара, поставляемого в его рамках, следовательно, данный контракт надлежит рассматривать только, как намерение заключить договор купли-продажи.

ООО "Восток-Авто", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с контрактом N 080215-VA-SJ-1 от 15.02.2008г. и приложением к нему N 13 от 15.07.2008г., заключенным с компанией "SAIWAI JIDOUSYA" (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации товар - колесный фронтальный погрузчик катарпиллер, бывший в эксплуатации, 2004 года выпуска, модель:910G, номер шасси: CATO910GLB9X01037, с дизельным двигателем 3064-Е3Т, номер двигателя:6LK33734, V=4200 смi, 91 Л.С., объем ковша 1,3 мi, мест:1, вес: 6940 кг., полная масса: 6995 кг, габаритные размеры: 5,94х2,30х3,06 м., цвет: желтый, максимальная скорость 34.5 км/ч, отработанно 2 523 м/ч., по цене 1 970 000 японских иен далее (товар), задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10707030/040808/0003832 (далее - ГТД). При таможенном оформлении товара общество определило таможенную стоимость по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N 080215-VA-SJ-1 от 15.02.2008г., приложение к контракту N 13 от 15.07.2008г., содержащее спецификацию поставляемого товара, акт приема-передачи к приложению от 23.07.2008г., инвойс (счет на оплату) N 13 от 15.07.2008г., коносамент N ВА-07-7 от 23.07.2008г.

В ходе таможенного контроля, таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В требовании от 05.08.2008г. сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости, не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму 210 564,14 руб., согласно расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Уведомлением от 05.08.2008г. таможня сообщила обществу о необходимости оформить бланк корректировке таможенной стоимости.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом N 01 от 05.08.2008 г. указал на необходимость представления Обществом в срок до 17.09.2008 дополнительных документов для подтверждения заявленной стоимости: экспортной декларации страны отправителя; прайс-лист продавца с переводом; бухгалтерские документы о поставке товаров на учет; калькуляцию цены реализации товара; оферты, заказы прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данных бухгалтерского учета; документов исведений о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; оригиналы действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному договору (контракту), а также оригинал самого договора (контракта); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Во исполнение запроса 12.09.2008г. в адрес таможенного органа общество направило письмо, которым частично исполнило запрос и представило пояснения по условиям продажи товаров, копию запроса от 04.09.2008г. исх. N 04/09/2008, копию ответа на запрос от 10.09.2008г., копию бухгалтерской справки от 12.09.2008г., указав при этом, что запрос экспортной декларации не может быть представлен, в связи с письменным отказом продавца представить данный документ. Запрошенные таможенным органом прайс-листа фирмы-изготовителя, продавца, в том числе оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, того же класса или вида на внутреннем рынке РФ не могут быть представлены обществом по причине их отсутствия. Требование таможенного органа представить бухгалтерские документы о поставке товаров на учет и данные бухгалтерского учета, является необоснованным, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерскими документами подтверждающие поставку товара на учет, являются приложение N 13 от 15.07.2008г., инвойс N 13 от 15.07.2008г., акт приема-передачи б/н от 23.07.2008г, которые были представлены вместе с ГТД. Цена сделки соответствует первоначальному предложению, зависимость влияния физических характеристик ввозимого товара на изменения фактической цены сделки отсутствуют. Требование о предоставлении документов и сведений о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций также является необоснованным, поскольку декларанту не принадлежат какие-либо акции, в том числе голосующие российских и иностранных компаний (организаций).

По пункту 11 запроса декларант указал на то, что в настоящее время товар, предъявленный к таможенному оформлению по вышеуказанной ГТД обществом не оплачен, поскольку согласно п. 2.4 контракта N 080215-VASJ- 1 от 15.02.2008г. оплата товаров, проданных по настоящему контракту, производится покупателем в течении шести месяцев с даты поставки товара в порт назначения в размере 100 % путем телеграфного перевода согласно акта приема-передачи на основании выставленного счета (инвойса).

Представление дополнительных документов не повлияло на позицию таможни о несогласии с избранным декларантом методом таможенной стоимости. В результате анализа комплекта документов, представленного в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость спорных товаров методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, 10.11.2008г. таможней принято самостоятельное решение о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на базе третьего, оформленное соответствующей записью в ДТС-1, с обоснованием этого решения, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований Общества и возражений на них таможни. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и

сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в

соответствии с настоящим Кодексом.

В обоснование принятого решения таможня указала, что не указан не один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места его пребывания на таможенную территорию РФ. В коммерческих документах абсолютно отсутствуют сведения о техническом состоянии товара, о пригодности к дальнейшей эксплуатации его узлов и агрегатов (качество). Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. В сроки, определенные запросом N 1 от 05.08.2008г. обществом документы представлены не были. Контракт сам по себе не определяет описательные характеристики товара (количество, полное наименование), то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям договора купли-продажи. Данный контракт может рассматриваться только, как намерение заключить впоследствии договор купли-продажи товара на условиях, определенным этим соглашением. Приложение к контракту не подтверждает заключение договора купли- продажи той партии товаров, которая ввезена в адрес общества и заявлена в ГТД, так как в приложении имеется ссылка на контракт, который представляет собой лишь соглашение о сотрудничестве сторон и юридически не является договором купли-продажи. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений при отсутствии объективной невозможности их представления, следует расценивать как несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами. В дополнении N 1 к ДТС-2 таможенный орган указал, что в данном случае методы, предусмотренные ст. с. 19, 20-23 Закона, не могут быть применены, поскольку в таможенном органе отсутствуют статистические сведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что Общество в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара, с учетом запроса таможни от 05.08.2008 N 1, представило в таможню все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые суд пришел к основанному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения о наименовании, характеристиках, количестве, ассортименте, цене товара, условиях его оплаты и, следовательно, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п.1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.2 контракта, цены на товар понимаются на условиях CFR- Корсаков, (Инкотермс 2000).

В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия

товара в порт назначения.

Согласно положениям Контакта, в стоимость товара включается фрахт и все расходы по экспортной упаковке, маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца, необходимые для доставки товара в согласованный пункт назначения (п.2.3 Контракта). Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.

Указанное свидетельствует о несостоятельности довода таможенного органа о необходимости представления декларантом доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером по погрузке товаров на борт судна и по транспортировке до порта назначения.

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не содержит описательные характеристики товара, поставляемого в его рамках, в связи с чем, считается незаключенным, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1.1, Контракта предусмотрено, что наименование, количество приобретаемого покупателем товара, весовые показатели, год выпуска, информация

о стане производителе и другие характеристики, а также цена за единицу устанавливаются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой часть настоящего контракта. Цена на товар за единицу указывается продавцом в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены, указанные в приложении твердые, изменению не подлежат (п. 2.1 Контракта).

В приложении N 13 от 15.07.2008 к контракту, инвойсе N 4 содержатся все необходимые сведения о наименовании товара, его полном описании, количестве, комплектации, весовых показателях, годе выпуска, в том числе о стране производителе, цене за единицу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что различие заявленной обществом цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 26.07.05 N 29, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащихся в базах данных таможенных органов. Сахалинская таможня документально не подтвердила эти обстоятельства и не доказала, что имелись объективные препятствия к получению ценовой информации по идентичным товарам.

Вместе с тем, из систематического толкования положений статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными

органами шестого (резервного) метода.

То есть цена (стоимость) должна относиться к конкретному товару, который описан таким образом, что может быть однозначно идентифицирован (коммерческое наименование товара, его описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара).

В рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с

ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, чем нарушила установленное Законом о тарифе правило последовательного их применения.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительно истребованные таможней документы не могли быть представлены обществом по объективным причинам, необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня также не доказала, каким образом эти факты повлияли на цену сделки.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому

методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить Обществу первый метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативной правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Сахалинской таможни по принятию таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10707030/040808/0003832 правомерно признано незаконным.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, вывод суда об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, обязание таможенного органа возвратить Обществу таможенные платежи в сумме 210 564,14 является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2009 по делу N А51-6273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

О.Ю. Еремеева З.Д. Бац