Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 05АП-1635/2009

г. Владивосток

Дело

А24-5506/2008

11 июня 2009 г.

N 05АП-1635/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Мортэк"

на решение от 12 марта 2009 года

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5506/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Мортэк"

к ООО "Камсофт"

о взыскании 244 907 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортэк" (далее - ООО "Мортэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камсофт" (далее - ООО "Камсофт") о взыскании 230 557 руб., из них: 201 920 руб. долга по договору купли-продажи от 23.08.2006 и 28 637 руб. расходов, понесенных на содержание товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 244 907 руб., из них: 201 920 руб. долга и 42 987 руб. расходов, понесенных на содержание товара.

Решением от 12.03.2009 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Мортэк" обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АВПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 23.08.2006 между ООО "Мортэк" (продавец) и ООО "Камсофт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар (кран стреловой гидравлический пневмоколесный короткобазовый "LW80-М-1" заводской номер 10038, 1992 года изготовления), а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Пунктом 5 договора определена стоимость товара в сумме 34 560 долларов США, оплата которого производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Договором установлено, что покупатель обязан принять и оплатить товар в течение 5 дней со дня подписания договора, в свою очередь продавец обязуется передать товар в течение 5 дней со дня его оплаты вместе с техническим паспортом.

Во исполнение своих договорных обязательств продавец по акту приема-передачи от 23.08.2006 (л.д. 14) передал покупателю товар до его оплаты последним без технического паспорта на транспортное средство.

Согласно счету истца от 23.08.2006 N 537 стоимость товара в рублевом эквиваленте составила 1 088 700 руб. (с учетом НДС в размере 166 072,88 руб.).

Платежными поручениями от 18.07.2007 N 356, 31.08.2007 N 433, 01.10.2007 N 283 ответчик перечислил на расчетный счет истца 886 780 руб.

Полагая, что оплата товара произведена не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями об уплате покупной цены N 356 от 18.07.2007, N 433 от 31.08.2007, N 283 от 01.10.2007.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ответчик обязан был осуществить уплату товара с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку из договора не следует, что выкупная цена включает в себя налог. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в силу ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение ответчиком упрощенной системы налогообложения подтверждается Уведомлением от 30.12.2005 N 3715 и письмом от 02.03.2009 N 13-30/353 Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он был вынужден нести бремя содержания имущества из-за неполучения ответчиком технического паспорта на товар и не переоформления права собственности на товар.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 9 договора истец в момент передачи имущества обязан был передать ответчику технический паспорт на имущество, что не было выполнено истцом.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика дополнительно истребовать у истца документы, необходимые для эксплуатации имущества и переоформления права собственности на него.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 456 ГК РФ ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче покупателю товара и соответствующей документации, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требования о возмещении убытков, связанных с содержанием имущества, в том числе уплатой транспортного налога, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательства по передачи документов к товару прослеживается вина истца. В связи с чем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ оснований для взыскания расходов истца на содержания имущества за счет ответчика не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 марта 2009 года по делу N А24-5506/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков