Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 05АП-1109/2008

г. Владивосток

Дело

16 июня 2009 г.

N А59-2293/2007 С9 N 05АП-1109/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Т. А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Клан-Сервис" Малых В.Ф., паспорт 6401 158107, доверенность от 11.01.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: СП ООО "Сахалин-Саппоро"

на решение от 30 июня 2008 г. по делу N А59-2293/2007 С9

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Клан-Сервис"

к СП ООО "Сахалин-Саппоро"

при участии третьего лица: ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Южно-Сахалинская КЭЧ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об освобождении самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику СП ООО "Сахалин-Саппоро" об освобождении части земельного участка N 8280 площадью 2277 кв. м., расположенного юго-восточнее пересечения улиц Пограничной и Амурской в г. Южно-Сахалинске путем сноса самовольно установленного на нем ограждения. В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок предоставлен истцу в аренду на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 1789 от 27.09.2005 г. На спорном земельном участке ответчик незаконно возвел забор, в связи с чем истец лишен права пользоваться предоставленным ему земельным участком. Определениями суда от 27.06.07 года, 30.04.08 года, 29.05.08 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ДАГУН г. Южно- Сахалинска, Министерство обороны РФ, Южно-Сахалинская КЭЧ.

Производство по данному делу приостанавливалось определением суда от 17.09.07 года и возобновлено 19.03.08 года.

Решением от 30 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СП ООО "Сахалин Саппоро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд дал неверную оценку договору купли-продажи и договору аренды с правом выкупа, на основании которых ответчик занимает спорный земельный участок. Суд первой инстанции, как считает заявитель, необоснованно пришел к выводу об отсутствии полномочий у командира войсковой части подписывать указанные договоры. Заявитель считает, что действия по межеванию, а также предоставление земельного участка истцу было выполнено с нарушением его прав и законных интересов как смежного землепользователя. Заявитель считает, что при предоставлении истцу земельного участка не был составлен акт приема-передачи, в связи с чем истцом не доказан факт получения земельного участка. Кроме этого, заявитель считает, что на момент выделения истцу земельного участка, на нем уже располагались объекты, принадлежащие ответчику, что исключало возможность предоставления земельного участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы СП ООО "Сахалин-Саппоро" в судебном заседании 16 сентября 2008 года представителем СП ООО "Сахалин-Саппоро" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела N А59-2135/2008 С8 о признании недействительным договора аренды.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А59-2135/08 С8 о признании недействительным договора аренды.

Определением от 01.04.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представители ДАГУН г. Южно-Сахалинска, Южно-Сахалинская КЭЧ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В канцелярию суда от СП ООО "Сахалин-Саппоро" поступило ходатайство об истребовании документов у Администрации г. Южно-Сахалинска и у департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска в качестве доказательств по делу, письменно перечисленные в заявленном ходатайстве.

Кроме этого, заявитель просил отложить рассмотрение дела N А59-2293/2207 С9, в связи с тем, что определением ФАС ДВО от 28 мая 2009 года принята к производству кассационная жалоба по делу N А59-2135/2008.

Представитель ООО "Клан-Сервис" возражал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, как необоснованных.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, что 27.09.05 года постановлением мэра г. Южно-Сахалинска N 1789 "О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю" ООО "Клан-Сервис" предоставлен из категории "земли поселений" в аренду земельный участок N 8280, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Амурская и ул. Пограничная, для строительства объекта: "Группа многоквартирных жилых домов средней этажности с крытой автостоянкой на 140 машино-мест" в соответствии с утвержденной проектной документацией.

17.01.06 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Клан-Сервис" заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью 10729 кв.м., со сроком действия до 29.09.06 года, дополнительными соглашениями от 05.12.06 года и 17.10.07 года срок действия договора аренды продлен до 31.08.08 года.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.01.06 года и кадастровому плану земельного участка, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер N 65:01:0702003:0158.

В соответствии с государственным актом ЮС N 003017 ТОО СП "Сахалин-Саппоро", правопреемником которого является СП ООО "Сахалин-Саппоро", предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, расположенный по ул. Амурской, площадью 0,2830 га под существующий гараж.

30.03.07 года ДАГУН г. Южно-Сахалинска составлен акт проверки соблюдения СП ООО "Сахалин-Саппоро" земельного законодательства N 39, из которого следует, что предоставленный ответчику земельный участок площадью 2830 кв. м. огорожен двухметровым забором из металлопрофиля и по контрольным промерам ориентировочно составляет 5227 кв. м. Проверкой установлено, что земельный участок площадью 2277 кв. м., входящий в состав предоставленного ООО "Клан-Сервис" по договору аренды от 17.01.06 года земельного участка самовольно занят ответчиком.

Полагая, что ответчиком незаконно занят земельный участок площадью 2277 кв. м., входящий в состав предоставленного ООО "Клан-Сервис" по договору аренды от 17.01.06 года земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него прав на спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок предоставлен истцу в установленном законом порядке, в связи с чем истцом как законным землепользователем правомерно заявлен иск в порядке статей 301,305 ГК РФ

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору купли - продажи и договору аренды, заключенных ответчиком с войсковой частью 11902, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Оценивая указанные договоры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии полномочий у войсковой части 11902 на распоряжение закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом, в том числе путем заключения договоров купли-продажи или сдачи имущества в аренду.

Кроме этого, войсковая часть 11902 не являлась юридическим лицом, запись о ее регистрации в качестве юридического лица была осуществлена ошибочно, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком договоры, установил, что ответчик принял в пользование от войсковой части N 11902 территорию, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 171, между ул. Пушкина - Амурская - 100 м., в сторону ул. Пограничная - 90 м., общая площадь - 0, 9 га, с находящимися на ней строениями - крытая стоянка для транспортной техники, состоящая из восьми боксов на 36 автомашин, размеры здания 44 м. х 18 м. х 6 м.

При этом, материалами дела не установлено и ответчиком не доказано, что указанные в данных договорах объекты, расположены на земельном участке, предоставленном ответчику согласно государственного акта серии А-1 N 246491 от 14.04.1982.

Кроме этого, ответчик не доказал, что предоставленный ему согласно государственного акта серии А-1 N 246491 от 14.04.1982 земельный участок находится в границах предоставленного истцу земельного участка.

Поскольку заявитель не доказал законность использования спорного участка, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о нарушении истцом и третьими лицами требований закона о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями. Ответчик не представил доказательств, что он является смежным землепользователем, обладающим земельным участком на законном основании.

Доводы заявителя о том, что на момент предоставления истцу спорного земельного участка, на нем уже располагалось имущества ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы не нашли своего отражения в материалах дела. Ссылки заявителя на технические паспорта объектов суд апелляционной инстанции при этом отклоняет, поскольку данные технические паспорта изготовлены после предоставления истцу спорного земельного участка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30 июня 2008 года по делу N А59-2293/2007 С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков