Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 05АП-1535/2009

г. Владивосток

Дело

23 июня 2009 г.

N А51-9005/2008 13-218 N 05АП-1535/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "ВЛ Лоджистик" - Лепский В.В. (паспорт 0503 412560, дов. N 48 от 01.01.2009).

от ООО "Росстрой" - не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росстрой"

на решение от 11.03.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-9005/2008 13-218 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Росстрой"

к ООО "ВЛ Лоджистик"

о взыскании 1 348 132 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "ВЛ Лоджистик" о взыскании 1 348 132 руб. 60 коп., из них: 1 345 302 руб. 32 коп. неосновательного обогащение, 2 830 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО "Росстрой" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения судом не выяснены обстоятельства согласования истцом и ответчиком существенных условий договора поставки цемента. Указывает, что не является участником соглашения. Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом цемента от ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ООО "Витта-ДВ", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2007 между ООО "ВЛ Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Витта-ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 141207, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Соглашением о расчетах по договору на фрахт от 26.05.2008 установлено, что фрахтователь имеет перед судовладельцем долг по договору на фрахт в размере 1 345 302 руб. 32 коп. - фрахт за перевозку груза цемента на т/х "Краснополье" по маршруту п. Рижао (КНР) - п. Холмск (РФ) и вознаграждение за организацию перевозки. В целях осуществления расчетов по настоящему договору стороны пришли к следующему: ООО "Росстрой" оплачивает судовладельцу за фрахтователя остаток долга по договору в размере 1 345 302 руб. 32 коп. на основании счетов, выставленных судовладельцем фрахтователю. После произведенной оплаты ООО "Росстрой" приобретает право на получение от фрахтователя партию цемента - на оплаченную сумму.

Платежными поручениями N 825 от 29.05.2008 и N 918 от 11.06.2008 ООО "Росстрой" перечислило 500 000 руб. и 845 302 руб. 32 коп. соответственно.

Истец, считая, что договор перевозки цемента незаключен, а суммы 500 000 руб. и 845 302 руб. 32 коп. перечислены авансом по незаключенной сделке, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом правильно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 29.05.2008 за N 4242705699 с предложением ответчику выставить счет за перевозку цемента (фрахт, вознаграждение), осуществленную для ООО "Витта ДВ". На уплаченную сумму истец обязался забрать соответствующее количество цемента, привезенного для ООО "Витта-ДВ" на т/х "Краснополье" со склада ОАО "Холмский морской торговый порт". При этом истец сообщил ответчику о том, что знает о достигнутой договоренности между ООО "Витта-ДВ" и ООО "ВЛ Лоджистик".

Согласно пункту 1 соглашения от 26.05.2008 ООО "Росстрой" (г.Южно-Сахалинск") оплачивает судовладельцу за фрахтователя остаток долга по настоящему договору в размере 1 345 302 руб. 32 коп. на основании счетов, выставленных судовладельцем фрахтователю. После произведенной оплаты ООО "Росстрой" приобретает право на получение от фрахтователя партии цемента на оплаченную им сумму, по цене, согласованной данными компаниями. Судовладельцем по указанному соглашению является ответчик.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, направляя письмо N 4242705699 от 29.05.2008 ООО "ВЛ Лоджистик", истец согласился с условиями соглашения ООО "Витта-ДВ" и ООО "ВЛ Лоджистик". На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что истец не является участником соглашения от 26.05.2008, судебной коллегией не принимается.

В материалы дела представлена доверенность N 00000236 от 20.06.2008 выданную ООО "Росстрой" своему работнику Луцыку А.Н. на получение материальных ценностей от ООО "Витта ДВ" - цемента.

Письмом N 11 -493 от 06.11.2008 ОАО "Холмский морской торговый порт" сообщило, что по доверенности N 00000236 от 20.06.2008 в 2008 году ООО "Росстрой" получило цемент, прибывший на т/х "Краснополье", в количестве 68 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец согласился с условиями заключенного ответчиком с ООО "Витта-ДВ" соглашения, выдал своему представителю доверенность на получение цемента, прибывшего на т/х "Краснополье", судовладельцем которого явился ответчик, и представитель истца получил его.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не представлялись имеющиеся в материалах дела документы (доверенность), судебной коллегией не принимается, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Причем волеизъявление может быть выражено в любой форме.

Довод заявителя жалобы о необходимости совершения сделки между юридическими лицами в письменной форме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки не свидетельствует о ее незаключенности и согласно статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие заключение сделки и достижение договоренности относительно ее условий.

Довод заявителя жалобы о безусловной отмене решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения, поскольку оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "Витта-ДВ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 по делу N А51-9005/2008 13-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Н.А. Скрипка И.Л. Яковенко