Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/6941-06-П В удовлетворении иска о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение отказано, поскольку данное недвижимое имущество относится исключительно к федеральной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 августа 2006 г. N КГ-А40/6941-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению "Агентство федерального имущества по городу Москве", Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 1430,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, и о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федерального имущества указанного объекта, закрепленного на праве оперативного управления за Центром.

Исковые требования мотивированны тем, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью на основании пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991; на часть спорного здания площадью 794,4 кв.м. зарегистрировано право собственности города Москвы, однако 21.08.2001 Территориальное управление "Агентство федерального имущества по городу Москве выдало свидетельство о внесении в реестр федерального имущества части здания общей площадью 1430,1 кв.м., закрепленного на праве оперативного управления за Центром.

Определением от 15 февраля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Решением от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в отношении 1-ого и 2-ого ответчиков, признано право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 1430,1 кв.м по адресу г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 5, а также признано недействительным свидетельство от 21.08.2001 г. о внесении указанного нежилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Центром лечебной физкультуры и спортивной медицины, в реестр федерального имущества; в иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года решение суда первой инстанции, вынесенное по делу, отменено, в иске отказано по тем мотивам, что в спорном помещении с 1978 года размещается Центр, использует занимаемые помещения по назначению, спорное имущество в силу пункта 3 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ относится исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция указала на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции относительно отказа в признании права собственности г. Москвы как на помещения, право собственности на которые не зарегистрировано, так и на ту часть помещения, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке, при отсутствии оспаривания этого права со стороны ответчиков.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 635,4 кв.м., с указанием конкретных помещений. Изменение исковых требований судом принято.

Определением от 11 января 2006 года производство по делу по второму требованию (о признании недействительным свидетельства о внесении в реестр федеральной собственности спорных помещений) прекращено.

Решением от 23 января 2006 года удовлетворен иск ДИГМ к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию. Признано право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 635, 4 кв.м. по адресу: Москва ул. Б. Дорогомиловская, д. 5, состоящее из помещений: подвала: помещения Ш, комнаты 1-34, 28а, общей площадью 393,6 кв.м; этажа 1: помещениеХ1, комнаты 1-4, 4а, 5-9, 9а, 10-12, 12а, 126, 12в, 13-15 общей площадью 15,6 кв.м. В иске к ФГУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" отказано.

Постановлением от 18 апреля 2006 г. N 09АП-2815/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2006 г. по делу N А40-51584/03-12-548 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23.01.2006 г. и постановление от 18.04.2006 г. по делу N А40-51584/03-12-548 ФГУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель указывает на неправильное применение судом Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" доводы кассационной жалобы поддержал. Аналогичную позицию высказал представитель ТУ ФАУФИ по г. Москве.

Представители департамента имущества г. Москвы просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Федеральное агентство по здравоохранению представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные помещения находились в управлении местных органов власти; в силу приложения N 3 к постановлению ВС РФ N 3020-1 такие объекты относятся к муниципальной собственности.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что спорное помещение используется Республиканским врачебно-физкультурным диспансером (правопредшественник Центра) с 1976 г. на основании приказа Минздрава РСФСР N 497 от 22.09.1976 г., суд указал на то, что в данном приказе не указано на каком праве помещение передано физкультурному диспансеру.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 94 ГК РСФСР 1964 г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций. Следовательно, спорное помещение, в силу закона, могло быть передано диспансеру только в оперативное управление.

Спорные помещения находились в фактическом владении и пользовании Республиканского врачебно-физкультурного диспансера (правопредшественника центра) и использовались в соответствии с целями его деятельности с 1978 г.

В силу п. 3 раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты Министерства здравоохранения РФ относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт нахождения спорного помещения на балансе РЭУ N 5 Киевского района не является определяющим признаком для отнесения помещения к определенному уровню собственности. Как не имеют такого значения и содержание документов, на основании которых помещение было предоставлено диспансеру.

Поскольку, на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось учреждением Минздрава РСФСР, у суда не было оснований для признания его собственностью г. Москвы.

Принимая во внимание, что судом установлены, все существенные для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23 января 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51584/03-12-548 и постановление от 18 апреля 2006 г. N 09АП-2815/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В иске отказать.