Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-1464/2009

г. Владивосток

Дело

24 июня 2009 г.

N А51-14072/2008 40-313 N 05АП-1464/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от ИП Ельчищева В.В. - представитель Терещенко Т.А. по доверенности от 28.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Находкинской таможни - представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 26 февраля 2009 г. судьи А.В. Пятковой по делу N А51-14072/2008 40-313 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Находкинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/131108/0025599, выраженного в ДТС-2 в виде записи "Таможенная стоимость принята 25.11.2008".

Решением суда от 26.02.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных индивидуальным предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе таможенного оформления предприниматель представил лишь копию контракта от 27.08.2004 N 1054/CHANGHONG-01, подписанного с использованием факсимиле. Соглашение об использовании факсимиле заявителем таможенному органу представлено не было. На запрос таможни, предприниматель не смог представить оригинал контракта, указав на то, что контракт заключается и передается покупателю в электронном виде. На этом основании таможня полагает, что контракт не является документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость. Таможенный орган считает ошибочным вывод суда о том, что непредставление декларантом экспортной декларации не могло служить основанием для не принятия решения по заявленной таможенной стоимости. По мнению Находкинской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ИП Ельчищева В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 27.08.2004г. N 1054/CHANGHONG-01, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. и компанией "CHANGHONG PLASTIC CO., LTD" China и в соответствии с приложением N 16 от 17.10.2008г. к указанному контракту в адрес предпринимателя поступил товар: обвязки CHS в количестве 186.800 упак/100 шт. на сумму 6.926 долларов США.

В целях таможенного оформления товара, Ельчищевым В.В. в Находкинскую таможню представлена грузовая таможенная декларация N 10714040/131108/0025599. Таможенная стоимость товара была определена декларантом с использованием метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося в соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости. При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к определению суммы таможенных платежей: копию контракта от 27.08.2004г. N 1054/CHANGHONG-01 с приложением N 16 от 17.10.2008, инвойс N СР-022 от 17.10.2008, упаковочный лист, договор перевозки внешнеторговых грузов N FCS 07/0125, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод.

Находкинская таможня, рассмотрев представленный декларантом пакет документов, на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ направила декларанту запрос от 14.11.2008 о представлении в срок до 12.12.2008 следующих дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД: оригинал внешнеэкономического контракта, банковские платежные документы, платежные поручения с отметками банка, прайс-листы, декларация страны-отправления товаров с переводом на русский язык, пояснения по условиям продажи, фрахтовый договор, документы на оплату фрахта, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку товара для его продажи и другие документы.

Одновременно Находкинская таможня направила декларанту требование от 14.11.2008 с указанием на то, что в ходе проверки документов к ГТД выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными и представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров. Для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с п.3 ст.153 Таможенного кодекса РФ декларанту предложено в срок до 16.11.2008 представить дополнительно запрошенные документы и сведения или обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки правильности определения таможенной стоимости.

В установленный срок сопроводительным письмом от 19.11.2008 предприниматель представил часть дополнительно запрошенных документов, сообщив о невозможности исполнения запроса в полном объеме с указанием причин.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, Находкинская таможня 25.11.2008 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 25.11.08" на основании шестого метода таможенной оценки на базе третьего метода.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением, оформленным в виде ДТС-2 25.11.2008, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, направленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/131108/0025599: копия контракта от 27.08.2004г. N1054/CHANGHONG-01 с приложением N16 от 17.10.2008, инвойс NСР-022 от 17.10.2008, упаковочный лист, договор перевозки внешнеторговых грузов NFCS 07/0125, коносамент N FNVOT10796, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, паспорт сделки N04080016/0843/0002/2/0 от 26.08.2008, банковские документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, оферты, заказы, прайс-листы не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: спецификации и инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714040/131108/0025599 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможни на использование в контракте факсимиле, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара, поскольку наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которая является аналогом собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ). Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ.

Кроме того, следует также учитывать, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся в материалах дела копия внешнеэкономического контракта (пункт 13) от 27.08.2004 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией "CHANGHONG PLASTIC CO., LTD" China и индивидуальным предпринимателем Ельчищевым В.В. в связи с географической отдаленностью путем передачи подписанного каждой стороной контракта при передаче факсом или по электронной почте.

Несостоятельны утверждения таможни и о том, что в отсутствии оригинала контракта не представляется возможным судить о количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимым товаром, в связи с чем эти обстоятельства повлияли на решение таможни провести корректировку таможенной стоимости по причине, как посчитала таможня, наличия оснований, являющихся ограничением для использования основного метода определения таможенной стоимости товаров.

При проверке данного довода, коллегия установила, что согласно пункту 1 контракта продавец взял на себя обязательство поставлять товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласно Приложений к контракту. Поставки товаров производятся поэтапно. Общая сумма договора составляет 1000000 долларов США.

В приложении к контракту N 16 от 17.10.2008 указано наименование товара, его количество, цена, сумма оплаты, условия поставки FOB Нингбо (л.д.29), имеются подписи сторон. Изучив имеющийся в материалах дела инвойс от 17.10.2008 N СР-022, коллегия считает, что он является неотъемлемой частью контракта и также содержит все необходимые сведения о товаре.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим недействительным решение Находкинской таможни от 25.11.2008 по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10714040/131108/0025599.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2009г. по делу N А51-14072/2008 40-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в 2-х месячный срок.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина