Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 05АП-1461/2009

г. Владивосток

Дело

24 июня 2009 г.

N А51-142/2009 N 05АП-1461/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: Лахаев В.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 4 со специальными полномочиями, удостоверение УР N 262799 сроком действия до 31.12.2009;

от ООО "Северин": Ромашова А.В. по доверенности от 16.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 1097 от 30.04.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северин"

на решение от 13.03.2009

судьи А.В. Пятковой

по делу N А51-142/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.07.2008 N 458

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северин" (далее по тексту - "Заявитель" или "Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту - "Инспекция", "Налоговый орган" или "Административный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2008 N 458 о назначении административного наказания.

Решением от 13.03.2009 суд, признав в действиях Общества состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, изменил постановление Налогового органа о назначении административного наказания от 23.07.2008 N 458 в части назначения меры административной ответственности и применил к ООО "Северин" административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.03.2009, ООО "Северин" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Общество указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты во внимание доводы Заявителя о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие директора Общества или его законного представителя. Заявитель указывает, что директор Общества с 16.07.2008 до 24.07.2007 был госпитализирован и, соответственно, лишен возможности присутствовать лично при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои замечания и возражения по существу вменяемого Обществу административного правонарушения, а также не имел возможности оформить доверенность на представление интересов Общества в Инспекции. В связи с этим посредством телефонного звонка в Инспекцию директором Общества было заявлено ходатайство об отложении рассмотрение дела, неправомерно оставленное Налоговым органом без внимания. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы считает, что Налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Административного органа. Кроме того, Общество считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Налогового органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что Инспекцией не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Ссылку Заявителя на то, что директором Общества заявлялось в Налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекция считает не соответствующей действительности, доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности - несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 08.07.2008 N 000579 сотрудниками Налогового органа 08.07.2008 проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, 2, по вопросам исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" с проверкой полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в помещении магазина, предназначенном для приемки, хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции, средства измерения температуры и влажности воздуха находятся в неисправном состоянии. Кроме того, в доступном для покупателя месте (уголке покупателя) отсутствовали Правила Продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции N 000240 от 08.07.2008.

08.07.2008 Налоговым органом составлен протокол N 000365 об административном правонарушении по факту нарушения Обществом пунктов 6,7,9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и 23.07.2008 вынесено постановление N 458 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Северин" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным Административным органом постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. (пункт 6 Правил продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 6.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Кроме того, согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан наглядной и доступной форме довести указанные Правила до сведения покупателей.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения ООО "Северин" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, подтверждается материалами дела: актом проверки, фотоматериалами, сделанными в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснительной директора Общества Марченко В.А.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

По смыслу статей 210, 65 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что Налоговым органом при решении вопроса о привлечении ООО Северин" к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела основным и единственным документом, в котором изначально зафиксировано событие установленного Инспекцией и вмененного Обществу правонарушения, является акт проверки от 08.07.2008 N 000240.

Между тем в акте проверки от 08.07.2008 N 000240 отсутствует информация о проведении осмотра помещения магазина Общества сотрудниками Инспекции в присутствии двух понятых. Не представлено доказательств обратного и соблюдения налоговым органом при проведении проверки требований статей 25.7, 27.8 КоАП РФ и при рассмотрении дела в суде.

В связи с этим указанный акт проверки не может быть принят и расценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 КоАП РФ.

При этом наличие фотосъемки, проведенной Налоговым органом, не подменяет собой составление протокола осмотра. Фотосъемка проводилась вне рамок осмотра помещения магазина в порядке статьи 27.8 КоАП РФ как самостоятельного процессуального действия, и не влияет на установленный факт выявления Инспекцией факта вмененного Обществу правонарушения при несоблюдении установленного порядка и процедуры проверки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные Налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При этом коллегия не принимает довод Заявителя о незаконном рассмотрении Инспекцией 23.07.2008 дела об административном правонарушении в его отсутствие и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом согласно росписи директора Общества в протоколе от 08.07.2008 N 000365 об административном правонарушении. В связи с этим болезнь руководителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не препятствовала Налоговому органу рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие его представителя. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заявление им ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонного звонка в Налоговый орган коллегией не принимается как документально неподтвержденная.

Учитывая установленное выше по тексту постановления существенное нарушение Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований в части не составления протокола осмотра помещения магазина Общества, что является безусловным основанием для отмены и признания незаконным обжалуемого решения административного органа, коллегией не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также не проверяются выводы суда первой инстанции в части снижения суммы штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Северин" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2009 по делу N А51-142/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 23.07.2008 N 458 "О назначении административного наказания" о привлечении ООО "Северин" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северин" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9 от 30.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова