Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 05АП-1451/2009

г. Владивосток

Дело

25 июня 2009 г.

N А51-1687/2009 N 05АП-1451/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю: Коновалов В.В. по доверенности N 47 от 19.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009; Бухнистый С.Ю. по доверенности N 8 от 11.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

от ООО "Новая транспортная компания "Исток-М": Меньшиков Ю.И. по доверенности от 04.03.2009 со специальными полномочиями сроком до 04.03.2012; адвокат Кукин В.Б. по доверенности от 04.03.2009 сроком до 04.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая транспортная компания "Исток-М"

на решение от 13 марта 2009 года

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1687/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО "Новая транспортная компания "Исток-М"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее - Заявитель, Управление, Административный орган, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее - ООО "НТК "Исток-М", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за нарушение лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии от 27.12.2005 N АСС-25-204521.

Решением от 13 марта 2009 года суд удовлетворил заявленные требования: Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество указало, что акт от 16.01.2009, выданный представителю ООО "НТК "Исток-М" после окончания проверки, не соответствует акту, представленному УГАДН в материалы дела. Согласно жалобе, акт, выданный представителю Общество, не имеет номера, акт, представленный в материалы дела, имеет номер 7, кроме того, подписи некоторых членов комиссии на данных актах отличаются друг от друга. Несмотря на данные обстоятельства, суд отказал Обществу в назначении экспертизы.

Общество указало, что первоначально в материалах дела имелся приказ N 06-Н от 14.01.2009 о внеплановой проверке ООО "Исток-М", в судебном заседании в суде первой инстанции УГАДН представило материалы дела копию приказа N 08-Н от 05.01.2009 о проведении мероприятий по контролю в г.Уссурийске в отношении автотранспортных средств, работающих на межмуниципальных автобусных маршрутах Приморского края. Общество указало, что, поскольку первоначально в материалах дела имелась только копия приказа N 06-Н от 14.01.2009, суд первой инстанции не должен был приобщать в материалы дела копию приказа N 08-Н от 15.01.2009.

Общество указало, что сотрудникам УГАДН не предоставлено право проводить проверку автобусов на линии; кроме того, сотрудники УГАДН, согласно жалобе, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта не имели права руководствоваться законами субъектов Российской Федерации.

Согласно жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности тормозной системы и наличия трещины на стекле в зоне стеклоочистителя на стороне водителя. Кроме того, при составлении протокола N 21/4 от 02.02.2009 Административным органом, согласно жалобе, были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым представителю проверяемого юридического лица должны быть разъяснены его права.

Общество указало на свое несогласие с выводом суда о том, что в автобусах отсутствовали схема маршрута и график (расписание) движения с указанием времени прохождения остановок. По мнению Общества, в автобусах имелись график и схема маршрута.

Руководствуясь указанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, производство по делу прекратить.

От УГАДН в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее представители сторон поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "НТК "Исток-М" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю 24.11.2005, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 25 N 02383926.

Управлением Обществу была выдана лицензия от 27.12.2005 регистрационный номер АСС-25-204521 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 26.12.2010.

На основании письма Департамента промышленности и транспорта от 14.01.2009 N 23-/20, приказа от 15.01.2009 N 08-Н в рамках мероприятий по контролю в г. Уссурийске в отношении автотранспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров на межмуниципальных автобусных маршрутах Приморского края, 16.01.2009 Административным органом была проведена проверка соблюдения Обществом требований по обеспечению безопасности при перевозке пассажиров на межмуниципальных маршрутах между Уссурийским городским округом и Михайловским муниципальным районом принадлежащими ему автобусами "Хёндай" (государственные регистрационные номера УВ 463 и УВ 468).

В ходе проведения проверки Управление было установлено, что Обществом осуществляется предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- при неисправной тормозной системе и при наличии трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекала, расположенного со стороны водителя (автобус "Хёндай", государственный регистрационный номер УВ 463);

- при неисправной тормозной системе (автобус "Хёндай", государственный регистрационный номер УВ 468);

- при отсутствии схемы маршрута и графика (расписания) движения автобуса с указанием времени прохождения остановок (автобусы "Хёндай", государственные регистрационные номера УВ 463 и УВ 468).

В ходе проверки также было выявлено, что автобусы, принадлежащие Обществу, осуществляют перевозку между Уссурийским городским округом и Михайловским муниципальным районом по автобусным маршрутам, не согласованным с администрацией Уссурийского городского округа, и без утвержденных расписаний (удостоверений о допуске), дающих право осуществлять межмуниципальные перевозки.

По результатам проверки Административным органом был составлен акт проверки автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по межмуниципальным маршрутам, от 16.01.2009 N 7, и протокол по делу об административном правонарушении от 02.02.2009 N 21/4.

Вышеуказанные нарушения были квалифицированы Административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела были направлены Административным органом для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд, которые удовлетворил заявленные Управлением требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе,

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3 Основных положений установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст в п. 4.7.2 наличие трещин на ветровых стеклах автотранспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" установлены требования к тормозному управлению, обязанность по соблюдению которых возложена на владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с п. 2.1 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Приказом Минстранса РФ от 09.03.1995 N 27, основными задачами организаций и водителей - предпринимателей по обеспечению безопасности дорожного движения являются, в том числе, обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов. Согласно п. 5.7.4 указанного Положения каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков.

Согласно "Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В отсутствие согласованного графика (расписания) движения по маршруту, а также схемы маршрута с указанием опасных участков деятельность по осуществлению перевозок не может осуществляться.

Статьей 7 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае", регулирующего, в том числе, отношения в сфере организации на территории Приморского края перевозок автомобильным и водным транспортом в межмуниципальном сообщении, установлено, что каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. Допуск перевозчиков к выполнению внутрикраевых перевозок осуществляется путем: заключения государственного контракта на выполнение внутрикраевых перевозок, согласования маршрута и утверждения расписания движения, другими способами в соответствии с действующим законодательством. В подтверждение допуска к выполнению внутрикраевых перевозок уполномоченный орган выдает перевозчику удостоверение о допуске.

Как следует из материалов дела, а именно, акта проверки от 16.01.2009 N 7, протокола по делу об административном правонарушении N 21/4 от 02.02.2009, акта проверки технического состояния автотранспорта на линии от 16.01.2009, Общество осуществляло перевозки на маршрутах между Уссурийским городским округом и Михайловским муниципальным районом принадлежащими ему автобусами "Хёндай" (гос. номера УВ 463 и УВ 468) при неисправной тормозной системе, при наличии трещины на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекала, при отсутствии схемы маршрута и графика (расписания) движения автобуса с указанием времени прохождения остановок, а также без согласования автобусных маршрутов с администрацией Уссурийского городского округа, и без утвержденных расписаний (удостоверений о допуске), дающих право осуществлять межмуниципальные перевозки.

Указанные нарушения, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о несоблюдение Обществом установленных вышеуказанными законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также о нарушении установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, т.е. о нарушении "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки N 7 от 16.01.2009 не может быть принят судом в качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения, поскольку акт, выданный представителю Общество, не имеет номера, а акт, представленный в материалы дела, имеет номер 7, кроме того, подписи некоторых членов комиссии на данных актах отличаются друг от друга, коллегия отклоняет как необоснованный, на том основании, что оба имеющихся в материалах дела акта проверки от 16.01.2009 имеют номер 7 и визуально идентичны. Таким образом, основания для проведения экспертизы, на которую ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовали, кроме того, в материалах дела нет доказательств того, при рассмотрении дела Обществом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Довод Общества о том, что приказ N 08-Н от 15.01.2009 был необоснованно приобщен судом в материалы дела, коллегия отклоняет, как несостоятельный. В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Таким образом, Административный орган в целях доказывания факта совершения Обществом административного правонарушении вправе представлять в материалы дела соответствующие доказательства, а суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение дела с целью представления Обществом суду копии Приказа N 08-Н от 15.01.2009.

При этом сам по себе тот факт, что первоначально Обществом был представлен в материалы дела иное документ (приказ N 06-Н от 14.01.2009), не свидетельствует о поддельности приказа N 08-Н от 15.01.2009, не влияет на право УГАДН представить в материалы дела Приказ N 08-Н от 15.01.2009 и не является основанием для отказа судом в приобщении данного документа в материалы дела. Какие-либо иные основания, свидетельствующие о том, что приказ N 08-Н от 15.01.2009 был необоснованно приобщен судом в материалы дела, Обществом не приведены.

Довод жалобы о том, что сотрудники УГАДН не имели права при проведении проверки руководствоваться Законом Приморского края N 278 от 02.08.2005, коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к компетенции РФ не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта, при этом статьей 4 данного Федерального закона в систему законодательства российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми регулируются условия безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации.

Таким образом, при проведении проверки УГАДН правомерно руководствовалось Законом Приморского края N 278 от 02.08.2005.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта неисправности тормозной системы и наличия трещины на стекле в зоне стеклоочистителя на стороне водителя, коллегия отклоняет. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, должностные лица УГАДН вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Обществом рассматриваемого правонарушения подтверждается протоколом N 21/4 от 02.02.2009, составленным должностными лицами Управления в пределах своих полномочий, а также актом проверки от 16.01.2009 N 7, составленным с участием госинспектора УГИБДД УВД по ПК, госинспектора ОГИБД УВД по Уссурийскому городскому округу, актом проверки технического состояния автотранспорта на линии от 16.01.2009. При этом доказательств того, что рассматриваемые транспортные средства были исправны на момент проведения проверки, а сведения, указанные в вышеперечисленных документах Административным органом, недостоверны, Общество не представило.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола N 21/4 от 02.02.2009 года директору Общества Романову В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола N 21/4 от 02.02.2009, данный протокол был составлен в присутствии директора Общества Романова В.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, о чем свидетельствует его роспись в данном протоколе.

Довод о том, что в рассматриваемых автобусах имелись график и схема маршрута, коллегия отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод жалобы о том, что Департамент промышленности и транспорта Приморского края не выдал Обществу удостоверение о допуске, коллегией также отклоняется, поскольку Общество не представило доказательств того, что оно обращалось в Департамент промышленности и транспорта Приморского края за получением допуска. Ссылка Общества на то, что оно обращалось за получением допуска устно, коллегией также не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Остальные доводы Общества отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь изложенным, коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, коллегия рассматривает уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 1.000 руб., как уплаченную излишне. Таким образом, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату ООО "НТК "Исток-М".

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 марта 2009 года по делу N А51-1687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) руб., уплаченную через филиал ОАО "Дальневосточный банк", г. Уссурийск, по платежному поручению N 36 от 23.03.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович