Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 05АП-1689/2009

г. Владивосток

Дело

02 июля 2009 г.

N А51-1615/2009 N 05АП-1689/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю: представитель Грачева А.А. по доверенности N 005-Д от 26.01.2009 сроком действия до 31.08.2009;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Михайловича: лично Новиков С.М. паспорт 0503 598369 выдан УВД г. Артема 12.09.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

на решение от 19.03.2009

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-1615/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Новикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту - "заявитель", "Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю" или "административный орган") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Михайловича (далее по тексту - "Предприниматель") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Михайловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявил Предпринимателю устное замечание.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2009, Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Управление полагает, что при рассмотрении дела судом сделан ошибочный вывод о том, что совершенное ИП Новиковым С.М. административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не несёт в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административный орган полагает, что в спорном случае имело место пренебрежительное отношение Предпринимателя к обязательному исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения действующего законодательства РФ. При таких обстоятельствах Управление не согласно с выводом суда о том, что совершенное ИП Новиковым С.М. административное правонарушение носит малозначительный характер.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Новиков С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Михайлович имеет лицензию N 37284 на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия с 12.12.2005 по 12.12.2010.

На основании приказа руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю от 19.01.2009 N 20 Заявителем проведена внеплановая проверка Предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований в области связи и лицензионных условий за период с 20.01.2009 по 18.02.2009.

В ходе проведенной 22.01.2009 проверки Управлением установлено, что Предприниматель осуществляет свою деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией N 37284. Нарушения выразились в том, что в договорах об оказании услуг связи от 01.07.2008 N 50506, от 01.09.2008 N 740/08/Л, заключенных Предпринимателем с лицензиатами-вещателями ЗАО "ТВ Дарьял" и ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" соответственно, не указаны реквизиты выданных вещателям лицензий на распространение продукции по средствам массовой информации с использованием технических возможностей сети связи, чем нарушен подпункт "е" пункта 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 37284.

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте проверки деятельности в области связи ИП Новикова С.М. N 37284-25-РС/0003.

По факту выявленных нарушений 26.01.2009 Управлением Россвязьохранкультуры по Приморскому краю составлен протокол N 07 по делу об административном правонарушении, в котором действия Предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Россвязьохранкультуры по Приморскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Основным нормативным документом, регулирующим отношения на рынке услуг связи, является Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 29 которого предусмотрено лицензирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи и подтверждение соответствия средств связи.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно подпункту е) пункта 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, в договоре с вещателем должны быть указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 37284 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

В нарушение указанных требований в заключенных Предпринимателем с ЗАО "Первый канал. Всемирная сеть" и ЗАО "ТВ Дарьял" договорах на лицензионное распространение N 740/08/Л от 01.09.2008 и от 01.07.2008 N 50506 отсутствовали реквизиты выданных вещателям лицензий, дающих право осуществлять распространение продукции по средствам массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки деятельности в области связи ИП Новикова С.М. N 37284-25-РС/0003 и зафиксирован в протоколе N 07 по делу об административном правонарушении от 26.01.2009.

Вышеизложенные обстоятельства обоснованно установлены судом первой инстанции, и являются основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд применил в спорном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления Россвязьохранкультуры по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявив Предпринимателю устное замечание.

Коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительными признаются правонарушения, которые характеризуются незначительной степенью общественной опасности и не наносят значительный ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Учитывая, что в данном случае при совершении Предпринимателем спорного правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение (в договорах с лицензиатами-вещателями не указаны реквизиты выданных вещателям лицензий на распространение продукции по средствам массовой информации с использованием технических возможностей сети связи, учитывая) характеризуется незначительной степенью общественной опасности, не нарушило экономических интересов государства, и охраняемых законом общественных отношений, в действиях Общества не установлено умысла, коллегия находит возможным применение в спорном случае в отношении совершенного Обществом правонарушения положений о малозначительности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.2009 по делу N А51-1615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович