Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7058-06-1,2 В удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному листу отказано, поскольку по договору уступки права требования было уступлено не существующее на момент заключения сделки право (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7058-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2006 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А41/2644-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2005 г. N КГ-А41/3801-05

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 1998 года по делу N А41-К1-2125/98 было утверждено мировое соглашение от 5 июня 1998 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" (далее - ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громова" или должник) и его кредиторами, согласно которому был утвержден порядок погашения требований конкурсных кредиторов должника, в том числе требований открытого акционерного общества "Жилкомхоз" (далее - ОАО "Жилкомхоз" или взыскатель) на общую сумму 11 784 269 руб. 81 коп. с погашением 1 468 534 руб. в срок до 31.12.1998, 2 937 067 руб. - до 31.12.1999, 2 937 067 руб. - до 31.12.2000, 2 937 067 руб. - до 31.12.2001 и 1 468 534 руб. - до 31.12.2002.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке мирового соглашения ОАО "Жилкомхоз" обратилось 3 сентября 1999 года с заявлением в суд первой инстанции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения в соответствии с определением от 08.06.1998. Исполнительные листы Арбитражным судом Московской области были выданы, в том числе и лист N 0036037 на взыскание с должника задолженности в размере 1 468 534 руб.

В дальнейшем ОАО "Жилкомхоз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 23.04.2002 N 367 об отказе от взыскания, в котором взыскатель просил принять его отказ от взыскания с должника задолженности по мировому соглашению, а также прекратить в отношении ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громова" сводное исполнительное производство N 1285/02/07 в части взыскания задолженности с должника по исполнительным листам в пользу ОАО "Жилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2002 года был принят отказ ОАО "Жилкомхоз" от взыскания с ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громова" задолженности в сумме 11 748 269 руб. 81 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением от 08.06.1998, в связи с заключением между должником и взыскателем соглашения от 19.04.2002 по урегулированию взаимной задолженности, в котором ОАО "Жилкомхоз" в добровольном порядке отказалось от взыскания с должника задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, сводное исполнительное производство N 1285/02/07 в части взыскания в пользу ОАО "Жилкомхоз" по исполнительным листам Арбитражного суда Московской области N А410036036 от 8 сентября 1999 года на сумму 2 937 067 рублей, N А410036035 от 8 сентября 1999 года на сумму 2 937 067 рублей, N А410036034 от 8 сентября 1999 года на сумму 1 468 534 рубля по делу N А41-К1-2125/98 определением суда первой инстанции от 10 сентября 2002 года было прекращено.

11 января 2006 года ОАО "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по исполнительному листу N А41-0036037 о взыскании с ФГУП "ЛИИ имени Громова М.М." задолженности в сумме 1 468 534 руб.

При этом заявитель в обоснование требования о замене стороны по исполнительному листу сослался на договор уступки права требования от 22 июля 2005 года, согласно которому ОАО "Жилкомхоз" уступает, а Л. принимает право требования с ФГУП "ЛИИ имени Громова М.М." суммы в размере 1 468 534 руб. по исполнительному листу N А41-0036037.

Определением от 26 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года, в удовлетворении заявления ОАО "Жилкомхоз" отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленного требования.

В кассационной жалобе ОАО "Жилкомхоз" просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его требований.

В кассационной жалобе Л. просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты с нарушением п. 2 ст. 9, гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Жилкомхоз" и Л. поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Изложенные в кассационных жалобах доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении требования о замене стороны по исполнительному листу, суды исходили из того, что по договору уступки права требования от 22 июля 2005 года было уступлено не существующее на момент заключения сделки право (требование).

Суды правильно пришли к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования передаваемое право у цедента отсутствовало.

Данный вывод судов обеих инстанций соответствует доказательствам, представленным по делу, при том что они доводами заявителей, в том числе содержащимися в кассационной жалобе, не опровергаются.

Суды установили, что между ОАО "Жилкомхоз" и ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громова" заключено соглашение от 19.04.2002 по урегулированию взаимной задолженности, в соответствии с которым обязанность ФГУП "ЛИИ имени М.М.Громова" по погашению задолженности перед ОАО "Жилкомхоз" в сумме 11 748 269 руб. 81 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением от 08.06.1998, прекратилась.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности прекращения обязательства полностью или частично по соглашению между кредитором и должником.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявители кассационных жалоб не указали, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует названное соглашение от 19.04.2002 по урегулированию взаимной задолженности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования передаваемое право у ОАО "Жилкомхоз" отсутствовало и оснований для замены стороны по исполнительному листу не имеется.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2006 года по делу N А41-К1-2125/98 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года N 10АП-931/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.