Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 05АП-1849/2009

г. Владивосток

15 июля 2009 г.

Дело N А51-4631/2008 42-210 N 05АП-1849/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.

судей: Сидорович Е.Л., Бац З.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Веселова В.А., удостоверение N 160636, действительно до 01.12.2012;

от администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П. по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/57 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 2678;

от ОАО "Владивостокская аптечная сеть" - Шароватов А.С. по доверенности от 28.05.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

в судебное заседание не явились:

МУП г. Владивостока "Аптека N 28", МУП г. Владивостока "Аптека N 33", МУП г. Владивостока "Аптека N2", МУП г. Владивостока "Аптека на Молодежной ", МУП г. Владивостока "Аптека N91", - извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Приморского края на решение от 12 марта 2009 г. судьи Калягина А.К. по делу N А51-4631/2008 42-210 Арбитражного суда Приморского края по иску заместителя прокурора Приморского края к открытому акционерному обществу "Владивостокская аптечная сеть", МУПВ "Аптека N28", МУПВ "Аптека N33-Центральная", МУПВ "Аптека N2", МУПВ "Аптека на Молодежной", МУПВ "Аптека N91"

третье лицо: администрация г.Владивостока

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Приморского края обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным заключенного ответчиками - Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 28" (далее МУПВ "Аптека N 28"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 33 - Центральная" (далее МУПВ "Аптека N 33 - Центральная"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 2" (далее МУПВ "Аптека N 2"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека на Молодежной" (далее МУПВ "Аптека на Молодежной"), Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока "Аптека N 91" (далее МУПВ "Аптека N 91") договора о создании открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть" от 21.09.2005 (далее спорный договор); а также о применении последствий недействительности спорного договора путем обязания ответчика - Открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть" (далее ОАО "ВАС") возвратить по актам приема-передачи ответчику - МУПВ "Аптека N 28" нежилые помещения общей площадью 207,6 квадратных метра, в том числе: в цокольном этаже (N 1, 2) площадью 52,5 квадратных метра, на первом этаже (N 1-12) площадью 155,1 квадратных метра трехэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 61, строение 1; нежилые помещения (N 1-3), общей площадью 33,1 квадратных метра на первом этаже здания, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 61, строение 2, ответчику - МУПВ "Аптека N 33 - Центральная" нежилые помещения (N 1-26) общей площадью 401,4 квадратных метра в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 10/12 ул. Фокина, 27, ответчику - МУПВ "Аптека N 2" нежилые помещения общей площадью 418,9 квадратных метра (N 1-23) в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 127 "а", ответчику - МУПВ "Аптека на Молодежной" нежилые помещения общей площадью 477,9 квадратных метра, в том числе в подвале (N 1-7) площадью 138,4 квадратных метра, на первом этаже (N 1-23) площадью 339,5 квадратных метра в пятиэтажном жилом доме, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 28, ответчику - МУПВ "Аптека N 91" нежилые помещения общей площадью 697,2 квадратных метра, в том числе в подвале (N 1-5, 9-16) площадью 247,7 квадратных метра, на первом этаже (N 1-18) площадью 449,5 квадратных метра в одноэтажной пристройке (лит. 1А) к зданию, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 64 (далее спорные нежилые помещения), переданные в качестве вкладов в уставной капитал ответчика - ОАО "ВАС" по спорному договору.

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Прокурор просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель ссылается на часть 5 статьи 9, часть 2 статьи 34 ФЗ "Об акционерных обществах", указывая, что в договоре о создании акционерного общества не должен и не может быть указан конкретный перечень имущества, вносимый в качестве вклада в уставный капитал. Более того, условия договора не могут в принципе предусматривать наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Пунктом 5.1 оспариваемого договора о создании ОАО "Владивостокская аптечная сеть" указано, что его учредители оплачивают уставный капитал имуществом. Таким образом, сделкой по передаче имущества в уставный капитал ОАО "Владивостокская аптечная сеть" является учредительный договор от 05.08.2005, а не акты приема-передачи имущества, которые сами по себе не являются сделками, поскольку не содержат признаков, установленных ст.153 ГК РФ, и не могут быть признаны недействительными. Позиция прокуратуры основана, в том числе и на пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем прокуратура полагает, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления в суд иска о признании недействительным договора о создании ОАО "Владивостокская аптечная сеть". На основании изложенного, прокурор полагает, что избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Вывод суда о возможности осуществлять уставную деятельность муниципальными унитарными предприятиями и после заключения спорного договора, по мнению заявителя не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, статья 49 ГК РФ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, следовательно, распоряжение этими предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, осуществляется исключительно в соответствии с задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Условиями договора о создании "Владивостокская аптечная сеть" предусмотрено внесение учредителями Общества - муниципальными унитарными предприятиями принадлежащего им на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в качестве оплаты за акции. Между тем, спорные нежилые помещения были единственным недвижимым имуществом, которым собственник наделил эти предприятия в целях реализации уставных задач. В настоящее время почти все помещения занимает на праве аренды другой хозяйствующий субъект - КГУП "Приморская краевая аптека". Срок действия лицензий на осуществление фармацевтической деятельности аптек в связи с отсутствием помещений был прекращен. Таким образом, отсутствие у муниципальных аптек помещений, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности, воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими уставной деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Владивостокская аптечная сеть" на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменений, представлен письменный отзыв.

Представитель администрации г. Владивостока с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Представитель ОАО "Владивостокская аптечная сеть" на доводы жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представлен.

МУП г. Владивостока "Аптека N 28", МУП г. Владивостока "Аптека N 33-Центральная", МУП г. Владивостока "Аптека N2", МУП г. Владивостока "Аптека на Молодежной ", МУП г. Владивостока "Аптека N91" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 предприятие вправе внести недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества с согласия собственника имущества предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом учредительного договора от 21.09. 2005 г. между МУПВ "Аптека 28", МУПВ "Аптека N 33", МУПВ "Аптека N2", МУПВ "Аптека на Молодежной", МУПВ "Аптека N 91" явилось учреждение открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть", уставной капитал которого составляет 32 126 000 рублей и формируется путем размещения среди учредителей 321 260 штук обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

Согласно п. 5.1.1. учредительному договору на момент учреждения уставный капитал распределен следующим образом: МУПВ "Аптека N 2" 59 900 акций на сумму 5 990 000 рублей (18, 65% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 28" 34 440 акций на сумму 3 440 000 рублей (10, 72 % уставного капитала), МУПВ "Аптека N 91" 121 800 акций на сумму 12 180 000 рублей (37,91% уставного капитала), МУПВ "Аптека на Молодежной" 39 120 акций на сумму 3 912 000 рублей (12,18% уставного капитала), МУПВ "Аптека N 33 -Центральная" 66 000 акций на сумму 6 600 000 рублей (20,54% уставного капитала).

По условиям пункта 5.1 договора учредители оплачивают уставный капитал имуществом в размере 50% в течение трех месяцев с момента государственной регистрации Общества, а оставшуюся часть - в течение года с момента государственной регистрации Общества.

Решением собрания учредителей от 21.08.2005 N 1 утвержден устав ОАО "Владивостокская аптечная сеть", в качестве юридического лица Общество зарегистрировано 03.10.2005 (свидетельство серии 25 N 01794858).

Распоряжением УМС г. Владивостока от 20.12.2005 N 470 было согласовано вхождение МУПВ "Аптека N 28", МУП г. Владивостока "Аптека N 33-Центральная", МУП г. Владивостока "Аптека N2", МУП г. Владивостока "Аптека на Молодежной", МУП г. Владивостока "Аптека N91" в состав учредителей ОАО "Владивостокская аптечная сеть".

Во исполнение обязательства по формированию уставного капитала ОАО "Владивостокская аптечная сеть" на основании актов приема - передачи от 02.01.2006 (N 1-5) Аптеки с согласия собственника имущества внесли в качестве полной оплаты своего вклада в уставный капитал ОАО "Владивостокская аптечная сеть" в счет оплаты акций имущество - недвижимые объекты, принадлежащие им на праве собственности, получив за него в свое ведение пакет обыкновенных именных акции вновь создаваемого Общества.

Посчитав, что сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества совершена с нарушением статей 15 и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения по распоряжению имуществом унитарного предприятия, прокурор обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным учредительного договора о создании открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО "ВАС" возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ему в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно части 2 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1.2 Уставов Аптек, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что спорное имущество было закреплено за Аптеками на праве хозяйственного ведения. При этом судом установлен и не опровергнут Прокурором факт одобрения собственником - Управлением муниципальной собственности г. Владивостока распоряжением от 20.12.2005 N 470 "О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока "Аптека на Молодежной", "Аптека N2", "Аптека N91", "Аптека N28", "Аптека N33-Центральная" в состав учредителей открытого акционерного общества "Владивостокская аптечная сеть" и внесения в качестве вклада в уставной капитал Общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества внесено с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, пункты 2.2 Уставов Аптек содержат открытый перечень видов деятельности предприятия, который не ограничивается решением социальных задач в сфере здравоохранения в виде обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

В силу п. 3 ст. 12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" размер уставного фонда муниципального предприятия должен составлять не менее чем одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации муниципального предприятия.

Порядок и случаи уменьшения уставного капитала муниципального предприятия установлены в статье 15 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

По смыслу статей 7, 8, 25 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество осуществляет распределение акций между своими учредителями при его создании на возмездной основе, в том числе путем передачи этих акций в обмен на деньги, иное имущество.

Принимая во внимание отсутствие в спорном договоре условия о передаче в оплату распределенных ответчикам - Аптекам при создании ответчика - ОАО "ВАС" акций спорных нежилых помещений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата ответчиками - Аптеками распределенных им при создании ответчика - ОАО "Владивостокская аптечная сеть" акций не повлекла уменьшение уставных фондов Аптек, так как взамен такой оплаты ответчикам подлежали передаче акции ответчика - ОАО "Владивостокская аптечная сеть", стоимость которых согласно п. 5.1 спорного договора и по смыслу статей 7, 8, 25 ФЗ "Об акционерных обществах" соответствует стоимости подлежащего передаче в оплату уставного капитала ответчика - ОАО "Владивостокская аптечная сеть" имущества.

При этом доказательства несоответствия установленной в п. 5.1 спорного договора стоимости акций ответчика - ОАО "Владивостокская аптечная сеть" стоимости подлежащего передаче и переданного в их оплату Аптеками имущества в материалы дела истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не предусматривал и не повлек уменьшение уставных фондов ответчиков - Аптек. Поскольку спорный договор не повлек возникновение у ответчиков - Аптек обязательств по оплате акций ответчика - ОАО "Владивостокская аптечная сеть" именно путем передачи этому ответчику спорных нежилых помещений, указанные ответчики были вправе исполнить названное обязательство по оплате акций ответчика - ОАО " Владивостокская аптечная сеть" иными законными способами.

Из материалов усматривается, что обстоятельство неправомерного исполнения спорного договора, фактически указываемое в качестве основания иска, не свидетельствует о недействительности этого договора, а предусматривает иные установленные законом последствия такого исполнения спорного договора.

Кроме того, прокуратура не представила доказательств того, что заключение спорного договора повлекло лишение возможности ответчиков по делу - Аптек осуществлять их уставную деятельность. Так, в качестве уставной деятельности ответчиков истец указывает аптечную и фармацевтическую в то время как, Уставами Аптек, с изменениям к этим уставам от 28.06.2005 предусмотрены и иные виды деятельности указанных ответчиков.

Из чего следует, что само по себе учреждение хозяйственного общества с последующим формированием его уставного капитала за счет имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит положениям их Уставов, и не нарушило указанную норму Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод прокурора о том, что договоры аренды заключались ОАО "Владивостокская аптечная сеть" с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, отклоняется как не имеющий правового значения при том, что в силу прямого указания закона - в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение Аптек заключить договоры аренды на новый срок в порядке, установленным гражданским законодательством, а также доказательства обращения Аптек с заявлением о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность по истечении срока их действия.

В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие у муниципальных аптек помещений на праве хозяйственного ведения воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими фармацевтической деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о неподтвержденности доводов прокурора о том, что учреждение хозяйственного общества лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

Исковые требования прокурора касаются признания недействительным учредительного договора в части участия в нем Аптек, внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего Аптекам на праве хозяйственного ведения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.

Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.

Однако следует учитывать, что вопрос об изъятии имущества из уставного капитала Общества невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.

Кроме того, передача в уставной капитал спорных объектов недвижимости оспариваемым учредительным договором не предусмотрена, в связи с чем по заявленному иску невозможно применить последствия в виде возврата недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, сделка по передаче Аптеками Обществу в оплату акций недвижимого имущества, внесение которого в уставный капитал ОАО "Владивостокская аптечная сеть", согласно доводам Прокурора, лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом, совершена 02.01.2006, т.е. после государственной регистрации Общества 03.10.2005, следовательно - после прекращения действия оспариваемого учредительного договора. Данная сделка в самостоятельном порядке прокурором не оспорена.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство неправомерного исполнения спорного договора, на что указывает в иске Прокурор, не может свидетельствовать о недействительности договора, а предусматривает иные последствия исполнения спорного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 марта 2009 г. по делу N А51-4631/2008 42-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Е.Л. Сидорович З.Д. Бац