Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 05АП-2110/2009

г. Владивосток

Дело

16 июля 2009 г.

N А51-13785/2008 2-340/27 N 05АП-2110/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: Н.А.Скрипки, Л.Ю.Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Урусова Е.В. доверенность от 10.03.09

от ответчика: представитель Соболев А.О. доверенность от 27.02.09, Шепчугов И.П. доверенность от 04.05.09

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владивостокская Логистическая Компания"

на решение от 09.04.09

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-13785/2008 2-340/27 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Владивостокская Логистическая Компания"

к ООО "Восточная Стивидорная Компания"

третьи лица: ООО "МКЛ Шиппинг", ООО "МКЛ Восток", ООО "Магистраль Логистик"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская Логистическая Компания" (далее - ООО "ВЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания", ответчик) об обязании выдать прибывший в адрес ООО "ВЛК" по коносаменту MCLSKRBUVSK27810 груз (подгузники детские "SUN-HERBAL DIAPER), размещенный в контейнерах N N CAXU8179848/498951, FSCU 6385969/498990, FSCU 6459830/498985.

Определением от 21.01.09 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МКЛ Шиппинг", ООО "МКЛ Восток", ООО "Магистраль Логистик".

Решением суда от 09.04.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ненаправление ООО "МКЛ Шиппинг" в адрес ООО "Восточная Стивидорная Компания" распоряжения на выдачу груза есть неисполнение обязанности перевозчика, которое не должно влечь негативных последствий для собственника груза. Истец обращает внимание на то, что и в письме от 12.12.08 ответчик не ссылался на отсутствие распоряжения на выдачу груза от перевозчика. Отсутствие оригинала коносамента истец объясняет тем, что во исполнение пункта 14 приложения N 5 к договору N 920/1-МЛ от 15.05.07 истец передал оригинал коносамента своему агенту - ООО "Магистраль Логистик". Заявитель полагает необоснованным применение судом статьи 23 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с ее диспозитивностью и условиями пункта 5.6 договора N КО-П-14/208 от 01.02.08.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него копии жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы рассмотрено и отклонено судом. В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии жалобы с приложением: почтовая квитанция с описью вложения от 28.04.09. Доказательств неполучения направленного в его адрес ценного письма ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Ответчиком 19.05.09 получено определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения на 15.07.09. Таким образом, у ответчика имелась возможность даже в случае неполучения жалобы воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и текстом апелляционной жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны заявляемым истцом в суде первой инстанции (л.д. 137-138 т. 1, возражения истца на отзыв), оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Ответчик по доводам жалобы возразил, указав на правомерность владения спорным грузом, считает принятое решение законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не прибыли, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.05.08 между компанией "BIGATE Inc." и ООО "ВЛК" заключен контракт N 37 на поставку в 2008-2009 годах товаров для детей на общую сумму 500 000 долларов США.

15.05.07 между истцом и ООО "Магистраль Логистик" заключен договор N 920/1-МЛ, согласно которому последний (агент) принял на себя обязательство по предоставлению истцу услуг по организации перевозки и обслуживания грузов клиента на основании его заявок.

Как следует из пояснений сторон, фактическим перевозчиком спорного груза являлось ООО "МКЛ Шиппинг" - внутрироссийский агент ООО "Магистраль Логистик". Истец с ООО "МКЛ Шиппинг" договорных отношений не имеет.

01.02.08 между ответчиком и ООО "МКЛ Шиппинг" заключен контракт N КО-П-14/2008, по которому ответчик оказывает ООО "МКЛ Шиппинг" услуги по обработке согласованных объемов внешнеторговых контейнерных грузов.

В рамках указанного договора ответчик осуществлял перевалку и хранение груза, являющегося предметом спора.

28.04.08 ответчик заключил аналогичный контракт N КО-П-78/2008 с ООО "МКЛ-Восток".

21.10.08 из порта Пусан (Корея) в порт Восточный (Россия) по коносаменту MCLSKRBUVSK27810 прибыл груз (подгузники детские "SUN-HERBAL DIAPER), размещенный в контейнерах N N CAXU8179848/498951, FSCU 6385969/498990, FSCU 6459830/498985.

Согласно имеющейся в деле копии коносамента грузоотправителем продукции явилась компания EVERBEAUTY CORPORATION через "BIGATE Inc.", грузополучателем - истец.

Указанный груз был размещен в морском терминале ООО "Восточная Стивидорная Компания" до момента таможенного оформления товара.

После окончания таможенного оформления ответчик 12.12.08 отказал истцу в выдаче груза, сославшись на право удержания груза, установленное в статье 23 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с наличием перед ответчиком большой дебиторской задолженности компаний "МКЛ-Восток" и "МКЛ-Шиппинг". Ответчик предложил истцу в целях получения груза предоставить пакет оригинальных или нотариально заверенных документов, подтверждающих права на груз, и оплатить согласованную часть общей задолженности компаний "МКЛ".

Изложенные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

Согласно пункту 103 внешнеэкономического контракта N 37 от 05.05.08 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после выполнения продавцом всех таможенных формальностей для экспорта товара из страны отправления в Россию.

Оплатив своему агенту услуги по перевозке груза, истец во исполнение пункта 2.5 договора N 920/1-МЛ от 15.05.07, пункта 14 приложения N 5 к указанному договору предоставил агенту оригинал коносамента, в связи с чем факт отсутствия у истца на момент возникновения спора с ответчиком оригинала коносамента не может служить основанием для вывода о том, что истец не является собственником спорного груза.

Доказательств совершения именных передаточных надписей либо передачи коносамента в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (статья 148 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто то, что истец является собственником спорного груза.

Обстоятельство утраты истцом спорного груза в связи с удержанием его ответчиком последним не оспаривается.

Обосновывая законность владения грузом истца, ответчик ссылается на имеющуюся перед ним задолженность группы компаний "МКЛ" и право на удержание, предоставленное ему статьей 23 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) настоящим Федеральным законом платежей.

Согласно пункту 5.6 договора от 01.02.08, заключенного между ответчиком и ООО "МКЛ Шиппинг", в случае отсутствия авансовой оплаты, предусмотренной пунктом 5.1 настоящего контракта, на счете Компании, либо наличия задолженности по оплате услуг Компании (свыше 5 банковских дней), Компания имеет право прекратить обработку контейнеровозов Клиента, а также произвести удержание любого его имущества до полного погашения задолженности Клиента.

При заключении указанного договора между сторонами имелись разногласия по его условиям, однако пункт 5.6 был утвержден в окончательном варианте в вышеприведенной редакции.

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 5.6 договора перевалки груза следует, что ответчик не обладает правом на удержание груза, не принадлежащего его контрагенту - ООО "МКЛ Шиппинг".

Учитывая изложенное, а также диспозитивный характер нормы, содержащейся в статье 23 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что ответчик не доказал правомерность владения им грузом, принадлежащим истцу.

Ссылка ответчика на несоответствие доводов заявителя жалобы в указанной части правилам торгового мореплавания и обычаям делового оборота отклоняется как несостоятельная, противоречащая закону и условиям заключенной сторонами сделки по перевалке груза.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.09 по делу N А51-13785/2008 2-340/27 отменить.

Исковые требования ООО "Владивостокская Логистическая Компания" удовлетворить.

Обязать ООО "Восточная Стивидорная Компания" выдать прибывший в адрес ООО "Владивостокская Логистическая Компания" по коносаменту MCLSKRBUVSK27810 груз (подгузники детские "SUN-HERBAL DIAPER), размещенный в контейнерах N N CAXU8179848/498951, FSCU 6385969/498990, FSCU 6459830/498985.

Взыскать с ООО "Восточная Стивидорная Компания" в пользу ООО "Владивостокская Логистическая Компания" 2000 рублей расходов по госпошлине по иску, 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.Аппакова

Судьи

Н.А.Скрипка Л.Ю.Ротко