Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 05АП-2222/2009

г. Владивосток

Дело

20 июля 2009 г.

N А24-1337/2009 N 05АП-2222/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: секретарем Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМПХ ОПХ "Заречное"

на решение от 28.04.2009г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1337/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению УМП ОПХ "Заречное"

государственному инспектору труда (по охране труда) Толстых Р.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 11/52 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УМПХ ОПХ "Заречное" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Толстых Р.В. от 27.03.2009 N 11/52 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 28.04.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Обжалуя решение суда, УМП ОПХ "Заречное" просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. На основании анализа положений ст.1 ст. 198 АПК РФ, ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, заявитель считает, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение производства по жалобам (заявлениям) на постановления по делу об административном правонарушении, поданным с нарушением правил подведомственности. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, суду надлежало направить жалобу по подведомственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением заместителя Елизовского городского прокурора Янина А.И. от 05.03.2009 в отношении УМП ОПХ "Заречное" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, государственным инспектором труда (по охране труда) Толстых Р.В. вынесено постановление от 27.03.2009 (по тексту постановления - 27 марта 2008 г.) N 11/52 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Камчатского края исходил из того, что спор, возникший из трудовых правоотношений, неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по данной статье выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение статей 2, 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством в отношении работников, а именно наличие просроченной задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что предприятие привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, что не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью

Таким образом, вывод о неподведомственности арбитражному суду данного дела является законным и обоснованным.

Следовательно, Арбитражный суд Камчатского края обоснованно в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу.

Довод заявителя жалобы о неприменении арбитражным судом части 4 статьи 30.2 КоАП РФ (направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2009г. по делу N А24-1337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева